 |
 |
醫(yī)學(xué)護(hù)理論文選題七大忌之途題缺乏學(xué)術(shù)意義
學(xué)術(shù)性是對論題的限定之一。護(hù)理論文基本作者和讀者群是護(hù)理人員，這就決定了在學(xué)科范圍內(nèi)進(jìn)行的傳播交流的熱點問題應(yīng)是學(xué)術(shù)問題。一些有關(guān)政策法規(guī)內(nèi)容不適宜作為學(xué)術(shù)論題出現(xiàn)。
比如《試論護(hù)理職稱晉升中的不正之風(fēng)》一文，其中所談的不正之風(fēng)雖發(fā)生在護(hù)理隊伍中，但究其根源是體制和主管部門管理上的問題。這類問題，很難從護(hù)理學(xué)術(shù)特性上層拜討論。如果作者能提出職稱晉升中如何進(jìn)行量化管理，可能還有一定意義。
還有一篇《警惕藥液在稀釋過程中丟失》。文章所論是由于臨床有些護(hù)理人員在抽吸安瓿或瓶裝藥液時，因藥液黏稠或粉末未完全溶解未抽盡藥液的問題而提出的。為此，作者對殘余藥液作了測定，分析了原因，提出要加強(qiáng)責(zé)任心，保證抽盡藥液醫(yī)學(xué)全.在線網(wǎng).站.提供。這個問題道理淺顯，沒有復(fù)雜的學(xué)術(shù)、技術(shù)問題，只需加強(qiáng)工作責(zé)任心就可解決，而作為長篇論文的題實難深入。
醫(yī)學(xué)護(hù)理論文選題七大忌之論點不當(dāng)
論點陳舊，重復(fù)已知公論科學(xué)的真諦在于創(chuàng)新。沒有新意，則稱之為論文。有的護(hù)理論文的論題尚有論價值，但論點陳舊，或重復(fù)他人已經(jīng)論的觀點，或與教材等公論沒有差異，讀后人感到索然無味。如果說，一個論題可以多方面反復(fù)論證，那么一個論點切不可復(fù)使用。
比如有一篇論文，名為《急性心肌梗死人的緊急處理及管理》。此文除了選題過外，文章所列舉的處理步驟及方法與教材無兩樣。全文看不到病人的情況，只是按常逐點列出應(yīng)該如何做，看不出作者采取了些處理措施，哪些護(hù)理內(nèi)容是與本組病例關(guān)的，更看不出護(hù)理效果。如果將“臨床資料一部分刪去，就是一篇“照搬”的心肌梗死人的護(hù)理常規(guī)或教材。
醫(yī)學(xué)護(hù)理論文選題七大忌之論點缺乏高度
論文的高度是先進(jìn)性的表現(xiàn)，論點有高度才可能有較廣的覆蓋面。論文不是自娛自自樂的作品，論文是為了傳播推廣觀點、主張而作，如果論點沒有高度，就沒有超前性，沒有傳播的價值了。
我曾經(jīng)看過尋篇題為《關(guān)于延長手術(shù)室備用無菌物品惺存期限的研究》的論文。作者認(rèn)為手術(shù)室內(nèi)備用無菌物品超過規(guī)定消毒一周期限后，采用高壓滅菌的方法再消毒對器械等損傷較大，因此提出延長消毒期限的觀點。做法是將原器械柜改造成密閉良好的熏蒸柜醫(yī)學(xué)全在.線payment-defi.com，下設(shè)一層放置過氧乙酸藥液，持續(xù)熏蒸無菌包。經(jīng)過實驗研究，得出無菌物品可保持12周。這種做法雖然減少了高壓滅菌造成的損害，但卻增加了更換器械柜、過氧乙酸熏蒸等基礎(chǔ)改造的工作量，以及藥液的損耗。這種做法往往得不償失，很難被認(rèn)可。
醫(yī)學(xué)護(hù)理論文選題七大忌之論蠱偏邀
論點要實事求是，要符合邏輯推理。論點不可偏激，超過分寸，會適得其反。例如有—篇論文是討論老年病房冬季室內(nèi)空氣清潔的問題。由于有的老年病人不愿接受開窗通風(fēng)的做法，作者采用了中藥持續(xù)噴霧法作為特定情況下的替代。實驗證明噴霧法可以達(dá)到清潔空氣的目的，作為特定情況下的補(bǔ)償措施可以成立。但如果由此否定了開窗通風(fēng)這一科學(xué)論斷，則顯得偏激，反而會使論點的可行性受到質(zhì)疑。
醫(yī)學(xué)護(hù)理論文選題七大忌之論點缺乏實用性
護(hù)理研究的目的之一是為了解決實際問題，因此論點必須有實用性，才更值得推廣。有的論點可能在情理之中，但缺乏實用價值。例如有一作者對護(hù)士手污染問題進(jìn)行研究。作者對護(hù)士左手、右手作了對照研究，提出右手污染重于左手的論點。這個論點實用性很差醫(yī)學(xué)全.在線提供，用一只手操作或只清洗一只手的做法不符合一般人的操作習(xí)慣。雖然研究結(jié)果是真實的，但幾乎沒有現(xiàn)實的指導(dǎo)性。
