宿遷醫(yī)改始于六年之前。當(dāng)時(shí)的消息很夸張：一個(gè)500多萬(wàn)人口的地區(qū)把所有公立醫(yī)院全部賣光了。無(wú)獨(dú)有偶，“賣光”的事情在地方國(guó)有小企業(yè)改革中也出現(xiàn)過(guò)。那是1993年，山東諸城272家地方國(guó)企悉數(shù)賣給了職工和經(jīng)營(yíng)者。一時(shí)間，“諸城模式”吵得兇，主政的官員陳光甚至因此得名“陳賣光”！據(jù)說(shuō)后來(lái)由時(shí)任國(guó)務(wù)院副總理的朱鎔基親自率隊(duì)考察，事情才平息下來(lái)。
經(jīng)驗(yàn)說(shuō)，凡被高度簡(jiǎn)化的“模式”，必省略了大量可以幫助公眾理解事件本質(zhì)的關(guān)鍵細(xì)節(jié)。諸城如此，宿遷也不例外。去年夏天，一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)遇見宿遷地區(qū)主政人仇和。我看機(jī)緣巧合，請(qǐng)教為什么要賣醫(yī)院？仇和說(shuō)宿遷實(shí)在窮，財(cái)政投給醫(yī)療的錢杯水車薪，一點(diǎn)也不管用。我又問賣醫(yī)院的收入干什么用了？他說(shuō)全部用于防疫和公共衛(wèi)生。是了，事情總有個(gè)前因后果。堂堂一個(gè)大地區(qū)的頭頭，不管不顧非賣醫(yī)院不可，總有什么道理吧？至于他說(shuō)的實(shí)還是不實(shí)，各方調(diào)查驗(yàn)證就是了。
與仇和交談時(shí)，醫(yī)改方針正成為全國(guó)性的熱門話題。先是國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的一個(gè)課題組提出報(bào)告，稱“我國(guó)醫(yī)療的市場(chǎng)化改革已經(jīng)失敗”。接著，衛(wèi)生部高官連續(xù)發(fā)表談話，宣布醫(yī)療改革將以“政府主導(dǎo)”為基本方針。一唱一和之間，老百姓和社會(huì)輿論對(duì)醫(yī)療服務(wù)現(xiàn)狀的不滿和抱怨似乎一下子就有了“出口”——“市場(chǎng)化改革”才是“看病難、看病貴”的罪魁禍?zhǔn)�，幸虧有關(guān)部門正在撥亂反正，重建“政府主導(dǎo)”醫(yī)療模式在即，可望救萬(wàn)民于水火。
如此大氣候之下，宿遷醫(yī)改面臨的壓力可想而知。也是一個(gè)不斷重復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象：行為權(quán)界定不清楚的地方，“話語(yǔ)權(quán)”必有驚人強(qiáng)大的威力。不管全國(guó)范圍的“市場(chǎng)化醫(yī)改”是否真有其事，給2003年就賣光全部公立醫(yī)院的宿遷加戴一頂“市場(chǎng)化”帽子，看來(lái)是再容易不過(guò)的事情了。講起來(lái)，我對(duì)上面“說(shuō)法”一變、底下猶如泰山壓頂?shù)氖虑橐菜懵灾欢�，可是愛莫能助，惟愿仇書記吉人自有天相吧�?br >
不料過(guò)了還不到8個(gè)月，輿論就出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。3月27日，中國(guó)青年報(bào)發(fā)表了記者黃勇撰寫的長(zhǎng)篇報(bào)道“江蘇宿遷首次回應(yīng)賣光式醫(yī)改”。這份當(dāng)年發(fā)表過(guò)“話說(shuō)陳光”和“再說(shuō)陳光”——為諸城國(guó)企改制講了公道話——的報(bào)紙，系統(tǒng)報(bào)道了宿遷醫(yī)改以來(lái)大量鮮為人知的實(shí)情：
——“全市135所鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)，有134所完成了產(chǎn)權(quán)置換，…實(shí)行民有民營(yíng)。拍賣所得的近4億元的資金，進(jìn)到了宿遷市醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的基金專戶上”。
——“在醫(yī)療領(lǐng)域，政府當(dāng)裁判、教練和導(dǎo)演，不當(dāng)運(yùn)動(dòng)員和演員，各類醫(yī)院由政府主辦變?yōu)檎龀�，社�?huì)多元化興辦”；“政府全額出資辦公共衛(wèi)生，”“在全市100多個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)分別設(shè)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)防保所和鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院，防保所履行公共衛(wèi)生職能，由政府主辦”；
——“絕大多數(shù)醫(yī)院選擇了營(yíng)利（醫(yī)院)性質(zhì)”，但是在宿遷醫(yī)改的發(fā)源地沭陽(yáng)，也出現(xiàn)私人股份制的“非盈利醫(yī)院”，并打出“公益牌”如“掛號(hào)免費(fèi)”、“綠色通道”等政策，甚至引發(fā)了該縣醫(yī)療市場(chǎng)的“公益競(jìng)爭(zhēng)”；
——“改制后，..有效解決了公立醫(yī)院的一個(gè)‘頑疾’———紅包和回扣”；
——“醫(yī)改5年來(lái)，當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療保險(xiǎn)、特別是農(nóng)村公開醫(yī)療統(tǒng)籌從無(wú)到有，目前已覆蓋全部農(nóng)村人口的90%以上，人均年標(biāo)準(zhǔn)為50元，全國(guó)領(lǐng)先”；
——“2002年沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院是44.45元；改制后至今降到了39.23元；平均住院日從11.5天下降到8.6天，但醫(yī)院的收入，已經(jīng)從2002年的4830萬(wàn)元，迅速攀升到8140萬(wàn)元，光是一個(gè)骨科的進(jìn)賬，就從180萬(wàn)元增長(zhǎng)到720萬(wàn)元”；
報(bào)道在結(jié)尾的地方說(shuō)，“記者目前能看到的只是，過(guò)去公立醫(yī)院沉積的許多弊端，的確在這場(chǎng)‘私有化’的進(jìn)程中得到明顯根治”。這當(dāng)然不是斷言宿遷醫(yī)改已經(jīng)大功告成。相反， “無(wú)論是宿遷方面或者是相關(guān)專家、官員，還沒人敢斷言宿遷醫(yī)改真的就能徹底根治中國(guó)普遍存在的看病難看病貴問題”�！罢缢捱w衛(wèi)生界一位人士所說(shuō)，‘還需要相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的摸索’”。
”
三天之后，權(quán)威的《新華網(wǎng)》就發(fā)表了對(duì)上訴長(zhǎng)篇報(bào)道的署名評(píng)論。意見當(dāng)然還是不一致。不過(guò)，意味深長(zhǎng)地被排列在前的肯定性意見，開門見山就說(shuō)“原來(lái)幾年前我們對(duì)宿遷醫(yī)改的了解是十分片面的，因?yàn)槲覀円恢背鉃椤u光式’、完全市場(chǎng)化的宿遷醫(yī)改根本不是‘宿遷模式’的全部，僅僅是其中的一部分而已。他們對(duì)全市135所鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的134所進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換，實(shí)行民有民營(yíng)的同時(shí)，還實(shí)行了以‘四分原則’為主要內(nèi)容的配套改革，即管辦分開、醫(yī)衛(wèi)分離、醫(yī)防分設(shè)和醫(yī)藥分家。而正是這‘四分原則’才使政府找準(zhǔn)了管理角色的定位，找對(duì)了醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的方向。”
屈指算來(lái)，中央權(quán)威媒體發(fā)表高度肯定性的報(bào)道評(píng)論，離衛(wèi)生部訪宿遷官員對(duì)當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局長(zhǎng)放出的那句重話——“你還是不是一個(gè)衛(wèi)生局長(zhǎng)？”（見2003年10月23日《南方周末》，“衛(wèi)生部調(diào)查宿遷激進(jìn)醫(yī)改”)——滿打滿算還不到三年。輿情轉(zhuǎn)得那樣快，好事來(lái)得那樣急，可不敢說(shuō)是福還是禍。也是經(jīng)驗(yàn)說(shuō)的，推進(jìn)復(fù)雜改革的上佳狀況并不是在“好得很”的呼聲中高歌猛進(jìn)，而是在允許探索、不能一棍子打死的前提下，批評(píng)、指責(zé)、質(zhì)疑不斷，逼得改革的為政者更謹(jǐn)慎、更周全。反正不管叫什么改革，事關(guān)民生的事情，總要經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)才最后算數(shù)。
所以4月份聽說(shuō)有一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家要到宿遷調(diào)查，我就不免心存期待。該項(xiàng)調(diào)查的負(fù)責(zé)人李玲教授，是同事，是我當(dāng)下供職機(jī)構(gòu)的副主任，也是頗談得來(lái)的一位好朋友的太太。略知近年醫(yī)改風(fēng)云的都知道，李玲教授還是主張“政府主導(dǎo)”醫(yī)療模式的領(lǐng)軍人物。究竟是她影響了衛(wèi)生部官員，還是衛(wèi)生部官員影響了她，抑或他們互相影響，英雄所見略同，我就未加考證了。不過(guò)這并不重要。我以為重要的是，宿遷醫(yī)改實(shí)踐擺明不符合李玲的政策主張，以專業(yè)知識(shí)為背景來(lái)挑宿遷醫(yī)改的毛病，也許別有見地；要是宿遷醫(yī)改的實(shí)踐者能夠從善如流，從中吸取、轉(zhuǎn)化出建設(shè)性的意見，把事情辦得更好，豈不是皆大歡喜？
署名“
北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心醫(yī)療衛(wèi)生改革課題組”的《江蘇省宿遷地區(qū)醫(yī)改調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)，終于公開摘要發(fā)表在6月22日、23日的中青報(bào)上。因?yàn)椴恢勒浀臏?zhǔn)則，我想還是讀到了原版的全文才算。后來(lái)李玲教授的網(wǎng)頁(yè)刊載了《報(bào)告》全文，趕快下載拜讀。好在是熟悉的同事，客氣話可以全免，不妨單刀直入寫下我對(duì)這份報(bào)告的讀后感，一共也就是四個(gè)字——大失所望。
不妨先說(shuō)明一點(diǎn)，我并不同意有的批評(píng)意見，認(rèn)為《報(bào)告》的問題在于作者帶了太過(guò)明顯的先入之見。李玲教授主張政府主導(dǎo)，大家都知道。要是到宿遷幾天就變成一個(gè)“市場(chǎng)主導(dǎo)”論者，也太不真實(shí)可信了。另外，將心比心，誰(shuí)又敢說(shuō)完全沒有先入之見？拿我自己為例，還不是從聽說(shuō)宿遷醫(yī)改的第一瞬間起，頓時(shí)就覺得胸中出了一口悶氣——說(shuō)醫(yī)療衛(wèi)生非公立醫(yī)院注定不行，現(xiàn)在有一個(gè)500萬(wàn)人口規(guī)模的全盤民有民營(yíng)醫(yī)院的實(shí)驗(yàn)，看看到底行不行？你看，我還沒有直接觀察過(guò)宿遷醫(yī)改，竟然就有這等念頭，不是先入之見又是什么？
我認(rèn)為先入之見并不一定妨礙從事科學(xué)研究。關(guān)鍵在于，是不是把常人難以避免的先入之見——不管從何而來(lái)的——始終放在“有待驗(yàn)證的”地位來(lái)處理。我拜服的研究高手，不是沒有先入之見，而是清楚地知道先入之見難免，而越是自己偏愛的先入之見，越要反復(fù)敲打、施以最嚴(yán)格的驗(yàn)證。從這點(diǎn)出發(fā)，我對(duì)《報(bào)告》最大的意見，是他們可能對(duì)自己“只有政府主導(dǎo)才能解決醫(yī)療衛(wèi)生問題”的先入之見偏愛至深，而驗(yàn)證工作的規(guī)格卻過(guò)于大意和馬虎了。欲知詳情如何，聽下周分解吧。
下
上周談到，拜讀了《江蘇省宿遷地區(qū)醫(yī)改調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)之后，失望之情油然而生。為什么呢？開門見山第一點(diǎn)，作為一份調(diào)研報(bào)告，經(jīng)作者親自考察的事實(shí)性材料怎么可以如此之少？翻閱一下，《報(bào)告》引用的反映地區(qū)普遍狀況的數(shù)據(jù)，幾乎全部是已發(fā)表的報(bào)道。不是說(shuō)不可以利用二手資料，但既然是“近十位衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)者和學(xué)生”的專項(xiàng)調(diào)研，總該對(duì)不同來(lái)源的各種“數(shù)據(jù)”做一點(diǎn)梳理、審核、訂正、補(bǔ)充和規(guī)范性說(shuō)明吧？可惜沒有。有的地方，干脆連出處也懶得交代。
因?yàn)椤秷?bào)告》涉及的主題——宿遷醫(yī)改究竟效果如何？——讀者總想知道這個(gè)地區(qū)家庭水平的醫(yī)療開支、占消費(fèi)總支出的比例以及在醫(yī)改前后的變化。可惜沒有。搞不成全地區(qū)的，有個(gè)小樣本也好，再不然就算只拿到幾類住戶的醫(yī)療開支數(shù)列，總也聊勝于無(wú)？可是，翻來(lái)翻去，連一戶資料也沒有看到。
能夠讀到的第一手資料，卻是這樣的：“根據(jù)我們的調(diào)研，宿遷的醫(yī)生的平均工資由原來(lái)的2000元上升到3000至4000元”——這是在多大范圍、以什么調(diào)查方法得到、反映哪一個(gè)時(shí)間段的“醫(yī)生平均工資”？為什么平均數(shù)竟然是上下差了1000元的區(qū)間值？再有，凡“投資”、“回報(bào)”和“回報(bào)年限”這類專門性很強(qiáng)的指標(biāo)，《報(bào)告》皆以“據(jù)（某某院長(zhǎng))說(shuō)”為憑，把這類“數(shù)據(jù)”拿出來(lái)說(shuō)事，作得了準(zhǔn)嗎？寫經(jīng)濟(jì)散文也不敢這樣下筆，何況叫調(diào)研報(bào)告。
故事——也叫“案例”——講得好也行�？上б膊蝗菀鬃x到一個(gè)比較完整的故事。別的不提，《報(bào)告》指名道姓的宿遷醫(yī)療機(jī)構(gòu)共7個(gè)，但以“某醫(yī)院”或“一些醫(yī)院”、“不少社區(qū)醫(yī)院”等代稱出現(xiàn)的，則多達(dá)20多處！經(jīng)濟(jì)學(xué)者就可以不管記敘文的基本要求？如果事件太敏感，怕有什么不良社會(huì)反應(yīng)，那又何必公開發(fā)表？更何況，文中居然還有如下表達(dá)——“這是我們?cè)谒捱w某醫(yī)院就診的時(shí)候親眼所見（該醫(yī)院是當(dāng)?shù)刈詈玫尼t(yī)院之一)”——或明或暗之間，似乎立志要考驗(yàn)讀者的破案能耐。
從《報(bào)告》的立場(chǎng)出發(fā)，處理肯定宿遷醫(yī)改的論據(jù)，馬虎一點(diǎn)也就罷了。可是，否定性、批評(píng)性意見的根據(jù)，怎么也可以如此隨隨便便的？譬如，說(shuō)宿遷醫(yī)改的基本思路是“全面市場(chǎng)化”（《報(bào)告》中另外的用語(yǔ)是“私有化”)，究竟憑什么？上文所引中青報(bào)3月23日發(fā)表的長(zhǎng)篇報(bào)道清清楚楚地交代，宿遷醫(yī)改的基本思路是政府僅僅不再直接主辦那些圖有其名的“公立醫(yī)院”，但仍然集中于醫(yī)療監(jiān)管、公共衛(wèi)生和醫(yī)療保險(xiǎn)體系的建設(shè)。這樣的改革思路，可以不同意，也可以批評(píng)，但是為什么非要冠之以“全面市場(chǎng)化/私有化”這樣一頂政治上顯然不正確的大帽子呢？
說(shuō)宿遷“已經(jīng)很明顯出現(xiàn)了‘醫(yī)療裝備競(jìng)賽’的趨勢(shì)”，這是什么意思？不錯(cuò)，《報(bào)告》羅列“各家醫(yī)院都努力擴(kuò)大規(guī)模，紛紛上馬高精尖的設(shè)備。規(guī)模稍微大一點(diǎn)醫(yī)院就努力配備彩超、CT、核磁共振等，甚至一些一級(jí)醫(yī)院也都購(gòu)置了CT， 而電子胃鏡、全自動(dòng)生化儀等各種醫(yī)療設(shè)備在一級(jí)醫(yī)院都是常見設(shè)備”。問題是，這些現(xiàn)象與宿遷醫(yī)改究竟是什么關(guān)系？在那些沒有發(fā)生類似宿遷醫(yī)改的地方，或者在《報(bào)告》傾心的“政府主導(dǎo)模式”下，難道就沒有“醫(yī)療裝備競(jìng)賽”的現(xiàn)象？
講起來(lái)很有趣。當(dāng)“近十名衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)者和學(xué)生作為患者去（宿遷)各醫(yī)院就診”時(shí)，發(fā)現(xiàn)“看頭疼或腿疼，幾乎所有醫(yī)院都要求做CT”，說(shuō)胃痛呢？“大多數(shù)醫(yī)生都說(shuō)要做胃鏡”。于是，《報(bào)告》就咬定宿遷出現(xiàn)了“醫(yī)療裝備競(jìng)賽”和“醫(yī)生誘導(dǎo)病人多做檢查和手術(shù)”。設(shè)身處地想一想，如果我是宿遷一個(gè)醫(yī)生，面對(duì)一批從未謀面、所以也沒有任何健康和病史記錄的“患者”上門看
頭痛、腿痛和肚子痛，我怎么應(yīng)對(duì)？是憑患者們的自述就開方子？還是搭脈、看舌苔？或者干脆奮筆疾書5個(gè)大字——“死病無(wú)藥醫(yī)”？！說(shuō)得很輕巧——“宿遷這樣的貧困地區(qū)，最缺乏的并不是高新技術(shù)設(shè)備，而是大量低成本、有效的服務(wù)”——人家真拿低成本來(lái)應(yīng)付你，回來(lái)寫報(bào)告又該如何措詞是好？
還有什么“鄉(xiāng)醫(yī)進(jìn)城，村醫(yī)進(jìn)鄉(xiāng)，削弱了農(nóng)村基層醫(yī)療隊(duì)伍力量”。這筆帳，怎么也算得到宿遷醫(yī)改的頭上？是不是不鬧醫(yī)改，宿遷農(nóng)村的基層醫(yī)療隊(duì)伍就很強(qiáng)？那里的醫(yī)生連同其他醫(yī)療資源就沒有、也不可能向城鎮(zhèn)流動(dòng)和集中？不談夢(mèng)中理想，究竟有哪一種現(xiàn)實(shí)體制真正做得到“城醫(yī)下鄉(xiāng)、鄉(xiāng)醫(yī)下村”？就是上世紀(jì)60年代毛主席他老人家對(duì)“城市老爺衛(wèi)生部”大發(fā)脾氣，把城里的醫(yī)生統(tǒng)統(tǒng)哄到農(nóng)村之后，人們看到的也是生產(chǎn)隊(duì)的（赤腳)醫(yī)生最差，大隊(duì)的其次，好的醫(yī)生一定在省城、北京和上海。要宿遷醫(yī)改對(duì)醫(yī)療資源的城市化趨勢(shì)負(fù)責(zé)，公允嗎？
讀來(lái)最薄弱的部分，當(dāng)屬《報(bào)告》的調(diào)查結(jié)論——“目前宿遷市‘看病貴’的問題沒有得到解決，老百姓的醫(yī)療負(fù)擔(dān)反而加重”。判決下得如此斬釘截鐵，不免令人欣賞�？墒遣閱柛鶕�(jù)，還是空空如也。請(qǐng)看，《報(bào)告》一方面承認(rèn)宿遷醫(yī)改之后，“掛號(hào)費(fèi)、單項(xiàng)檢查價(jià)格和藥品單價(jià)穩(wěn)中有降”；另一方面，又引用報(bào)載材料指證“許多醫(yī)院的收入大幅度上升”。把這兩個(gè)現(xiàn)象合并到一起，《報(bào)告》就斷定，既然醫(yī)院的收入來(lái)自患者的開支，那當(dāng)然就可以說(shuō)老百姓在宿遷醫(yī)改后的“醫(yī)療負(fù)擔(dān)反而加重”了。
且慢。價(jià)格變化了，醫(yī)療需求的量有沒有變化？要是價(jià)格降低，引起需求量增加，那是不是意味著消費(fèi)者獲得的醫(yī)療服務(wù)增加了？如果醫(yī)療需求的量增加了，醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)也改善了（或者至少?zèng)]有下降)，那么我們是不是應(yīng)該說(shuō)，價(jià)格下降帶來(lái)的醫(yī)療服務(wù)需求量的上升，代表了消費(fèi)方獲得了更多的醫(yī)療效用。反過(guò)來(lái)，只有當(dāng)價(jià)格下降，醫(yī)療需求量沒有增加、或者醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)變劣，患者花費(fèi)了更多的錢財(cái)?shù)I不到相當(dāng)于原來(lái)的醫(yī)療服務(wù)，我們才可以說(shuō)醫(yī)改損害了患者的福利。
可是《報(bào)告》未做任何經(jīng)驗(yàn)性驗(yàn)證，就貿(mào)然宣布，“宿遷地處蘇北，相對(duì)封閉，人口規(guī)模相對(duì)穩(wěn)定，外來(lái)就診人數(shù)不是很多，醫(yī)療需求（應(yīng)該是“醫(yī)療需求量”——周注)不可能如此持續(xù)大規(guī)模地增加”。哪來(lái)的“不可能”？——價(jià)格下降以后，原先寧忍病痛也不求醫(yī)的那部分患者，是不是開始去醫(yī)院看病？醫(yī)療機(jī)構(gòu)增多并引發(fā)服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的增強(qiáng)之后，原來(lái)被“看病難”抑制的那部分醫(yī)療需求，有沒有得到釋放？過(guò)去跑到宿遷以外地方看病的，現(xiàn)在是不是“回流”了一部分？諸如此類，既然到了現(xiàn)場(chǎng)，機(jī)會(huì)難得，下手調(diào)查查證呀！
可惜沒有�；\統(tǒng)地問人家看病貴不貴，那還需要跑那么老遠(yuǎn)去問？貴、貴、貴，永遠(yuǎn)貴！要掏錢的事，沒有說(shuō)便宜的。真正要回答的問題是：當(dāng)?shù)鼗颊邽榱双@得同等數(shù)量質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)，是不是因?yàn)樗捱w醫(yī)改而變得更貴了？《報(bào)告》回避這樣含義清楚的問題，只是籠統(tǒng)地說(shuō)，“一些當(dāng)?shù)鼐用?..對(duì)看病的總體感覺還是貴”!證據(jù)是，“在走訪一家醫(yī)院的時(shí)候，我們?cè)儐栆晃晦r(nóng)村老年患者，老人樸實(shí)的回答讓我們深受震撼：‘在醫(yī)院錢就像紙一樣！’”老漢講得不錯(cuò)，自從金本位結(jié)束之后，全世界的錢都是紙的。但是，這不是醫(yī)改要解決的問題。欲評(píng)價(jià)宿遷醫(yī)改，至少要比較醫(yī)改前后，錢在那里是不是變得更像紙了。我深感震撼的是，《報(bào)告》居然用如此文不對(duì)題的“證據(jù)”來(lái)回避真正的問題。
最離奇的是，《報(bào)告》白紙黑字記錄了當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局關(guān)于醫(yī)改后醫(yī)院收入增加的解釋，卻好像完全聽不懂人家的意思。請(qǐng)看，“宿遷衛(wèi)生局官員認(rèn)為醫(yī)院收入增加的原因有三個(gè)方面：（1)醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目的增加，醫(yī)院的收入也就增加。（2)病人結(jié)構(gòu)調(diào)整，醫(yī)改后有些大病也能治了，手術(shù)也能做了，而治大病的回報(bào)率比治小病高，手術(shù)的回報(bào)率比門診高。（3)病人總量的增加，門診人次、住院病人都增加了，因?yàn)橐恍┩饬鞑∪吮晃貋?lái)了�！比思曳置髟谡f(shuō)宿遷醫(yī)改之后，當(dāng)?shù)靥峁┝烁嗟尼t(yī)療服務(wù)，滿足了更多的醫(yī)療需求�？墒恰秷�(bào)告》卻說(shuō)，“這些都驗(yàn)證了我們調(diào)研和分析的結(jié)果，現(xiàn)在醫(yī)院確實(shí)通過(guò)擴(kuò)張檢查、手術(shù)等方式增加收入”——這不能不再次令我這樣的讀者深感震撼。
看起來(lái)，《報(bào)告》對(duì)“政府主導(dǎo)的醫(yī)療模式”的偏愛，以及對(duì)所謂“全盤市場(chǎng)化的宿遷醫(yī)改”的厭惡，均達(dá)到了根本不認(rèn)為還需要接受任何經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的程度。因此，我認(rèn)為《報(bào)告》對(duì)宿遷醫(yī)改否定性的評(píng)價(jià)，并沒有以可靠的、合格的驗(yàn)證為基礎(chǔ)。這份結(jié)論先行的《報(bào)告》既已公開發(fā)表，我們就有理由要求作者提供進(jìn)一步的調(diào)查、研究、分析和說(shuō)明。
－－－－－－－－－－－拜讀了《江蘇省宿遷地區(qū)醫(yī)改調(diào)查報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)之后，失望之情油然而生。為什么呢？開門見山第一點(diǎn)，作為一份調(diào)研報(bào)告，經(jīng)作者親自考察的事實(shí)性材料怎么可以如此之少？翻閱一下，《報(bào)告》引用的反映地區(qū)普遍狀況的數(shù)據(jù)，幾乎全部是已發(fā)表的報(bào)道。不是說(shuō)不可以利用二手資料，但既然是“近十位衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)者和學(xué)生”的
專項(xiàng)調(diào)研，總該對(duì)不同來(lái)源的各種“數(shù)據(jù)”做一點(diǎn)梳理、審核、訂正、補(bǔ)充和規(guī)范性說(shuō)明吧？可惜沒有。有的地方，干脆連出處也懶得交代。
因?yàn)椤秷?bào)告》涉及的主題——宿遷醫(yī)改究竟效果如何？——讀者總想知道這個(gè)地區(qū)家庭水平的醫(yī)療開支、占消費(fèi)總支出的比例以及在醫(yī)改前后的變化�？上]有。搞不成全地區(qū)的，有個(gè)小樣本也好，再不然就算只拿到幾類住戶的醫(yī)療開支數(shù)列，也聊勝于無(wú)吧？可是，翻來(lái)翻去，連一戶資料也沒有看到。
能夠讀到的第一手資料，卻是這樣的：“根據(jù)我們的調(diào)研，宿遷的醫(yī)生的平均工資由原來(lái)的2000元上升到3000至4000元”——這是在多大范圍、以什么調(diào)查方法得到、反映哪一個(gè)時(shí)間段的“醫(yī)生平均工資”？為什么平均數(shù)竟然是上下差了1000元的區(qū)間值？再有，凡“投資”、“回報(bào)”和“回報(bào)年限”這類專門性很強(qiáng)的指標(biāo)，《報(bào)告》皆以“據(jù)(某某院長(zhǎng))說(shuō)”為憑，把這類“數(shù)據(jù)”拿出來(lái)說(shuō)事，作得了準(zhǔn)嗎？寫經(jīng)濟(jì)散文也不敢這樣下筆，何況叫調(diào)研報(bào)告。
故事——也叫“案例”——講得好也行�？上б膊蝗菀鬃x到一個(gè)比較完整的故事。別的不提，《報(bào)告》指名道姓的宿遷醫(yī)療機(jī)構(gòu)共7個(gè)，但以“某醫(yī)院”或“一些醫(yī)院”、“不少社區(qū)醫(yī)院”等代稱出現(xiàn)的，則多達(dá)20多處！經(jīng)濟(jì)學(xué)者就可以不管記敘文的基本要求？如果事件太敏感，怕有什么不良社會(huì)反應(yīng)，那又何必公開發(fā)表？更何況，文中居然還有如下表達(dá)——“這是我們?cè)谒捱w某醫(yī)院就診的時(shí)候親眼所見(該醫(yī)院是當(dāng)?shù)刈詈玫尼t(yī)院之一)”——或明或暗之間，似乎立志要考驗(yàn)讀者的破案能耐。
從《報(bào)告》的立場(chǎng)出發(fā)，處理肯定宿遷醫(yī)改的論據(jù)，馬虎一點(diǎn)也就罷了�？墒�，否定性、批評(píng)性意見的根據(jù)，怎么也可以如此隨隨便便的？譬如，說(shuō)宿遷醫(yī)改的基本思路是“全面市場(chǎng)化”(《報(bào)告》中另外的用語(yǔ)是“私有化”)，究竟憑什么？上文所引中青報(bào)3月23日發(fā)表的長(zhǎng)篇報(bào)道清清楚楚地交代，宿遷醫(yī)改的基本思路是政府僅僅不再直接主辦那些圖有其名的“公立醫(yī)院”，但仍然集中于醫(yī)療監(jiān)管、公共衛(wèi)生和醫(yī)療保險(xiǎn)體系的建設(shè)。這樣的改革思路，可以不同意，也可以批評(píng)，但是為什么非要冠之以“全面市場(chǎng)化/私有化”這樣一頂政治上顯然不正確的大帽子呢？
說(shuō)宿遷“已經(jīng)很明顯出現(xiàn)了‘醫(yī)療裝備競(jìng)賽’的趨勢(shì)”，這是什么意思？不錯(cuò)，《報(bào)告》羅列“各家醫(yī)院都努力擴(kuò)大規(guī)模，紛紛上馬高精尖的設(shè)備。規(guī)模稍微大一點(diǎn)醫(yī)院就努力配備彩超、CT、核磁共振等，甚至一些一級(jí)醫(yī)院也都購(gòu)置了CT， 而電子胃鏡、全自動(dòng)生化儀等各種醫(yī)療設(shè)備在一級(jí)醫(yī)院都是常見設(shè)備”。問題是，這些現(xiàn)象與宿遷醫(yī)改究竟是什么關(guān)系？在那些沒有發(fā)生類似宿遷醫(yī)改的地方，或者在《報(bào)告》傾心的“政府主導(dǎo)模式”下，難道就沒有“醫(yī)療裝備競(jìng)賽”的現(xiàn)象？
講起來(lái)很有趣。當(dāng)“近十名衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)者和學(xué)生作為患者去(宿遷)各醫(yī)院就診”時(shí)，發(fā)現(xiàn)“看頭疼或腿疼，幾乎所有醫(yī)院都要求做CT”，說(shuō)胃痛呢？“大多數(shù)醫(yī)生都說(shuō)要做胃鏡”。于是，《報(bào)告》就咬定宿遷出現(xiàn)了“醫(yī)療裝備競(jìng)賽”和“醫(yī)生誘導(dǎo)病人多做檢查和手術(shù)”。設(shè)身處地想一想，如果我是宿遷一個(gè)醫(yī)生，面對(duì)一批從未謀面、所以也沒有任何健康和病史記錄的“患者”上門看頭痛、腿痛和肚子痛，我怎么應(yīng)對(duì)？是憑患者們的自述就開方子？還是搭脈、看舌苔？或者干脆奮筆疾書5個(gè)大字——“死病無(wú)藥醫(yī)”？！說(shuō)得很輕巧——“宿遷這樣的貧困地區(qū)，最缺乏的并不是高新技術(shù)設(shè)備，而是大量低成本、有效的服務(wù)”——人家真拿低成本來(lái)應(yīng)付你，回來(lái)寫報(bào)告又該如何措詞是好？
還有什么“鄉(xiāng)醫(yī)進(jìn)城，村醫(yī)進(jìn)鄉(xiāng)，削弱了農(nóng)村基層醫(yī)療隊(duì)伍力量”。這筆賬，怎么也算得到宿遷醫(yī)改的頭上？是不是不鬧醫(yī)改，宿遷農(nóng)村的基層醫(yī)療隊(duì)伍就很強(qiáng)？那里的醫(yī)生連同其他醫(yī)療資源就沒有、也不可能向城鎮(zhèn)流動(dòng)和集中？不談夢(mèng)中理想，究竟有哪一種現(xiàn)實(shí)體制真正做得到“城醫(yī)下鄉(xiāng)、鄉(xiāng)醫(yī)下村”？就是上世紀(jì)60年代毛主席他老人家對(duì)“城市老爺衛(wèi)生部”大發(fā)脾氣，把城里的醫(yī)生統(tǒng)統(tǒng)轟到農(nóng)村之后，人們看到的也是生產(chǎn)隊(duì)的(赤腳)醫(yī)生最差，大隊(duì)的其次，好的醫(yī)生一定在省城、北京和上海。要宿遷醫(yī)改對(duì)醫(yī)療資源的城市化趨勢(shì)負(fù)責(zé)，公允嗎？
讀來(lái)最薄弱的部分，當(dāng)屬《報(bào)告》的調(diào)查結(jié)論——“目前宿遷市‘看病貴’的問題沒有得到解決，老百姓的醫(yī)療負(fù)擔(dān)反而加重”。判決下得如此斬釘截鐵，不免令人欣賞�？墒遣閱柛鶕�(jù)，還是空空如也。請(qǐng)看，《報(bào)告》一方面承認(rèn)宿遷醫(yī)改之后，“掛號(hào)費(fèi)、單項(xiàng)檢查價(jià)格和藥品單價(jià)穩(wěn)中有降”；另一方面，又引用報(bào)載材料指證“許多醫(yī)院的收入大幅度上升”。把這兩個(gè)現(xiàn)象合并到一起，《報(bào)告》就斷定，既然醫(yī)院的收入來(lái)自患者的開支，那當(dāng)然就可以說(shuō)老百姓在宿遷醫(yī)改后的“醫(yī)療負(fù)擔(dān)反而加重”了。
且慢。價(jià)格變化了，醫(yī)療需求的量有沒有變化？要是價(jià)格降低，引起需求量增加，那是不是意味著消費(fèi)者獲得的醫(yī)療服務(wù)增加了？如果醫(yī)療需求的量增加了，醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)也改善了(或者至少?zèng)]有下降)，那么我們是不是應(yīng)該說(shuō)，價(jià)格下降帶來(lái)的醫(yī)療服務(wù)需求量的上升，代表了消費(fèi)方獲得了更多的醫(yī)療效用？反過(guò)來(lái)，只有當(dāng)價(jià)格下降，醫(yī)療需求量沒有增加、或者醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)變劣，患者花費(fèi)了更多的錢財(cái)?shù)I不到相當(dāng)于原來(lái)的醫(yī)療服務(wù)，我們才可以說(shuō)醫(yī)改損害了患者的福利？
可是《報(bào)告》未做任何經(jīng)驗(yàn)性驗(yàn)證，就貿(mào)然宣布，“宿遷地處蘇北，相對(duì)封閉，人口規(guī)模相對(duì)穩(wěn)定，外來(lái)就診人數(shù)不是很多，醫(yī)療需求(應(yīng)該是“醫(yī)療需求量”——筆者注)不可能如此持續(xù)大規(guī)模地增加”。哪來(lái)的“不可能”？——價(jià)格下降以后，原先寧忍病痛也不求醫(yī)的那部分患者，是不是開始去醫(yī)院看�。酷t(yī)療機(jī)構(gòu)增多并引發(fā)服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的增強(qiáng)之后，原來(lái)被“看病難”抑制的那部分醫(yī)療需求，有沒有得到釋放？過(guò)去跑到宿遷以外地方看病的，現(xiàn)在是不是“回流”了一部分？諸如此類，既然到了現(xiàn)場(chǎng)，機(jī)會(huì)難得，下手調(diào)查查證呀！
可惜沒有�；\統(tǒng)地問人家看病貴不貴，那還需要跑那么老遠(yuǎn)去問？貴、貴、貴，永遠(yuǎn)貴！要掏錢的事，沒有說(shuō)便宜的。真正要回答的問題是：當(dāng)?shù)鼗颊邽榱双@得同等數(shù)量質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)，是不是因?yàn)樗捱w醫(yī)改而變得更貴了？《報(bào)告》回避這樣含義清楚的問題，只是籠統(tǒng)地說(shuō)，“一些當(dāng)?shù)鼐用瘛瓕?duì)看病的總體感覺還是貴”，證據(jù)是，“在走訪一家醫(yī)院的時(shí)候，我們?cè)儐栆晃晦r(nóng)村老年患者，老人樸實(shí)的回答讓我們深受震撼：‘在醫(yī)院錢就像紙一樣！’”老漢講得不錯(cuò)，自從金本位結(jié)束之后，全世界的錢都是紙的。但是，這不是醫(yī)改要解決的問題。欲評(píng)價(jià)宿遷醫(yī)改，至少要比較醫(yī)改前后，錢在那里是不是變得更像紙了。我深感震撼的是，《報(bào)告》居然用如此文不對(duì)題的“證據(jù)”來(lái)回避真正的問題。
最離奇的是，《報(bào)告》白紙黑字記錄了當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局關(guān)于醫(yī)改以后醫(yī)院收入增加的解釋，卻好像完全聽不懂人家的意思。請(qǐng)看，“宿遷衛(wèi)生局官員認(rèn)為醫(yī)院收入增加的原因有三個(gè)方面：(1)醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目的增加，醫(yī)院的收入也就增加；(2)病人結(jié)構(gòu)調(diào)整，醫(yī)改后有些大病也能治了，手術(shù)也能做了，而治大病的回報(bào)率比治小病高，手術(shù)的回報(bào)率比門診高；(3)病人總量的增加，門診人次、住院病人都增加了，因?yàn)橐恍┩饬鞑∪吮晃貋?lái)了�！比思曳置髟谡f(shuō)宿遷醫(yī)改之后，當(dāng)?shù)靥峁┝烁嗟尼t(yī)療服務(wù)，滿足了更多的醫(yī)療需求�？墒恰秷�(bào)告》卻說(shuō)，“這些都驗(yàn)證了我們調(diào)研和分析的結(jié)果，現(xiàn)在醫(yī)院確實(shí)通過(guò)擴(kuò)張檢查、手術(shù)等方式增加收入”——這不能不再次令我這樣的讀者深感震撼。
看起來(lái)，《報(bào)告》對(duì)“政府主導(dǎo)的醫(yī)療模式”的偏愛，以及對(duì)所謂“全盤市場(chǎng)化的宿遷醫(yī)改”的厭惡，均達(dá)到了根本不認(rèn)為還需要接受任何經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的高度。因此，我認(rèn)為，《報(bào)告》對(duì)宿遷醫(yī)改否定性的評(píng)價(jià)，并沒有以可靠的、合格的驗(yàn)證為基礎(chǔ)。這份結(jié)論先行的《報(bào)告》既已公開發(fā)表，我們就有理由要求作者提供進(jìn)一步的調(diào)查、研究、分析和說(shuō)明報(bào)告。
來(lái)源：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)網(wǎng)
