醫(yī)學(xué)雄論：第八篇 中西醫(yī)學(xué)關(guān)系論爭(zhēng)史略
一、中醫(yī)問題的四次提起
二、中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略問題上的主要流派
三、“復(fù)古”“崇洋”新論
四、蘇聯(lián)教訓(xùn)發(fā)人深省
在西方醫(yī)學(xué)傳入中國(guó)之前，中醫(yī)學(xué)的產(chǎn)生、存在和發(fā)展問題幾乎純屬學(xué)術(shù)性問題，是在中醫(yī)藥界自由地探索，討論和解決著；在外界看來，幾乎是不成問題的問題。然而在西醫(yī)學(xué)伴隨帝國(guó)主義的軍事侵略（不是作為平等的文化交流)傳入中國(guó)之后，情形就大不一樣了。一方面，衍生出對(duì)整個(gè)中醫(yī)學(xué)的評(píng)價(jià)問題、中西醫(yī)學(xué)相互關(guān)系問題、中醫(yī)界與政界的關(guān)系問題……等等。另一方面，也使前述基本問題明朗化、尖銳化、社會(huì)化。從此，所謂“中醫(yī)問題”就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出中醫(yī)學(xué)術(shù)范疇，其命運(yùn)也就不再能夠?yàn)橹嗅t(yī)界本身所控制和左右。來自外部的力量開始迫使她偏離自身原來運(yùn)行的軌道。然而，中醫(yī)學(xué)數(shù)千年中所形成的，被人驚呼為“超常穩(wěn)定性”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)開始發(fā)揮出人們難以想象和無法制服的巨大威力。它幫助中醫(yī)學(xué)體系頑強(qiáng)地掙扎著、抗?fàn)幹o緊地吸附著自己固有的軌道。無論倒行逆施的人們?nèi)绾问┱钩鰷喩斫鈹?shù)，也未能使中醫(yī)學(xué)脫離原有軌道而墜入無涯的太空中殞沒。因之我們今天才能得以重新論及。
一、近現(xiàn)代中醫(yī)問題的四次提起
近現(xiàn)代中醫(yī)問題反復(fù)提起，大體可分四次。
第一次，明末清初。西醫(yī)傳入我國(guó)，約始于明萬(wàn)歷年間（公元1573-1619年)，由意大利人利碼竇著《西國(guó)記法》攜來中國(guó)并傳遍國(guó)中，其中一部分?jǐn)⒓吧窠?jīng)學(xué)，可稱西方傳入我國(guó)的第一部有關(guān)醫(yī)學(xué)書籍。繼之又有《人身說概》、《人身圖說》、《性學(xué)角述》等傳入。這些書的傳入，開始時(shí)并未形成多大影響。清道光、咸豐年間（公元1821-1874年)，英賀信氏于1848年在廣州設(shè)立醫(yī)院，并先后譯著《全體新論》、《博物新編》、《西醫(yī)略論》、《婦嬰新說》、《內(nèi)科新說》等書，較諸明代所傳入者大有翻新與長(zhǎng)進(jìn)，故其流行甚廣，影響迅速擴(kuò)大。其時(shí)中醫(yī)名家如汪仞庵、趙學(xué)敏、王學(xué)權(quán)、王清任、陳定泰等，無不欣然接受新知，博及西學(xué)西術(shù)，嘗試將新知與舊學(xué)融化。當(dāng)時(shí)唯有陸九芝力主“死尸不可剖驗(yàn)”之說（應(yīng)理解為尸解對(duì)中醫(yī)學(xué)術(shù)有害無益——何注)，極力反對(duì)王清任等以剖驗(yàn)死尸行“醫(yī)林改錯(cuò)”之舉，成為當(dāng)時(shí)維護(hù)中醫(yī)體系之中流砥柱。至此，中、西醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，正式宣告拉開序幕。此可謂中醫(yī)問題第一次提起。
融匯新知派大約由于舊學(xué)根底太深太固，除王清任等少數(shù)人外，漸次回到傳統(tǒng)中醫(yī)軌道上來，多數(shù)又成為“匯而難通”論者。
第二次，清末民國(guó)之初。西方醫(yī)學(xué)伴隨列強(qiáng)軍事侵略遍及國(guó)內(nèi)；西醫(yī)開辦學(xué)校得以正式列入反動(dòng)政府國(guó)辦教育系統(tǒng)；中國(guó)人學(xué)習(xí)西醫(yī)者日增；西醫(yī)西藥亦由宮廷首府漸及廣土民眾。于是中醫(yī)西醫(yī)，儼然鴻溝對(duì)峙。部分西醫(yī)如余云岫者，附翼反動(dòng)統(tǒng)治勢(shì)力，大煽排擠、消滅批判中醫(yī)之風(fēng)，必欲置中醫(yī)學(xué)術(shù)于死地而后快。因而導(dǎo)致反動(dòng)政府取締中醫(yī)與民眾請(qǐng)?jiān)钢蓝窢?zhēng)。中醫(yī)內(nèi)部欲救亡圖存者，分裂為兩派。以博學(xué)多識(shí)之惲鐵樵和自詡為“中西兼通”之陸淵雷二師徒為代表，分別扛起“中醫(yī)改進(jìn)論”和“中醫(yī)科學(xué)化”兩大旗幟，針鋒麥芒，唇槍舌劍，在中國(guó)學(xué)術(shù)思想界高筑擂臺(tái)，擺開了東、西方文化，中、西醫(yī)學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)。其筆鋒不但觸及中西醫(yī)學(xué)術(shù)之分野，而且直抵東、西方文化之根基�？芍^壯哉偉岸，盛況空前！此可謂中醫(yī)問題的第二次提起。
第二次論爭(zhēng)，終以“中醫(yī)科學(xué)化”未遂，中醫(yī)學(xué)得以保存為結(jié)局，但斗爭(zhēng)并未止息。
第三次，新中國(guó)成立之初，政新人和。孰料毛澤東氏于醫(yī)道本難求進(jìn)取，竟偏信陸淵雷一面之詞，對(duì)早逝之惲鐵樵所倡千古雄論橫加貶斥，并親將陸氏“中醫(yī)科學(xué)化（西醫(yī)化)”主張明晰為“中西結(jié)合”方針。舉國(guó)上下，驚人“一致”，誰(shuí)敢道個(gè)長(zhǎng)短，說個(gè)“非”字？然畢竟不宜多加苛責(zé)。危難之際，竭蹶之中喜慶“解放”，更獲“偉大寶庫(kù)”之殊榮盛譽(yù)，朝不保夕之中醫(yī)界但得檐下立足之地，也便心滿意足。此可謂中醫(yī)問題第三次提起。
總因中醫(yī)學(xué)術(shù)過于“成熟”，寧毀不屈，至死不改，第三次提起，盡管“中西結(jié)合論”占了壓倒優(yōu)勢(shì)，且曠日持久，中、西醫(yī)學(xué)仍然“結(jié)”而不“合”，兩大醫(yī)學(xué)體系依然故我，自行其是。氣吞中西的“新醫(yī)藥學(xué)”終究是海市蜃樓，虛無縹渺，似有實(shí)無。
第四次，70年代末。中共11屆3中全會(huì)高擎“實(shí)踐第一”真理大旗，破除迷信，解放思想，強(qiáng)國(guó)富民，改革開放；面對(duì)“中西結(jié)合”方針實(shí)施30年反致中醫(yī)學(xué)術(shù)與事業(yè)“萎縮”之嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)，改而提出“三支力量并存”、“中西醫(yī)學(xué)平等”之嶄新口號(hào)。遂有崔月犁氏出脫為中國(guó)有史以來第一位“中醫(yī)部長(zhǎng)”，主持召開衡陽(yáng)會(huì)議。中醫(yī)界齊心合力，更得各方相助，爭(zhēng)得國(guó)家中醫(yī)藥管理局成立，計(jì)劃財(cái)政戶頭分列。時(shí)有任應(yīng)秋氏自謂原為陸淵雷“中醫(yī)科學(xué)化”忠實(shí)信徒，及至不惑之年痛加反悔，重返惲鐵樵旄下，在70年代末及80年代初與中醫(yī)界諸棟梁力倡“中醫(yī)自主發(fā)展”說，堅(jiān)持“中醫(yī)學(xué)一定要按照它本身規(guī)律和體系發(fā)展”的論點(diǎn)，在衡陽(yáng)會(huì)議上為崔月犁欣然采納，促使會(huì)議作出一系列偉大的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)折。
與此旗鼓相當(dāng)，在1980年廣州醫(yī)學(xué)辯證法講習(xí)會(huì)上，王建平、黃星恒等繼續(xù)接過陸淵雷“中醫(yī)科學(xué)化”旗幟，繼50年代之后，在80年代重提“中醫(yī)現(xiàn)代化”口號(hào)，力倡“多學(xué)科研究論”，一時(shí)風(fēng)起云涌。繼為當(dāng)今科技界巨頭錢學(xué)森所首肯，并進(jìn)而“動(dòng)”之以“唯象論”，欲取傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)而代之，從而將“中醫(yī)現(xiàn)代化”推向巔峰。
繼有成都洪夢(mèng)滸氏義無反顧，首先發(fā)難，在新創(chuàng)辦《中醫(yī)藥信息報(bào)》上慷慨陳詞；又有北京傅景華氏針鋒相對(duì)，主以“易轍論”、“危機(jī)說”，合而逆流挽舟，遙相呼應(yīng)。潛有湖南何足道于《健康報(bào)》刊出錢氏中醫(yī)設(shè)想后一月，撰成《旮旯中醫(yī)評(píng)錢氏設(shè)想》一文，投身滾滾歷史洪流，直欲力挽狂瀾。
于是兩軍對(duì)壘之勢(shì)既成。雙方各有所執(zhí)，互不相讓。一場(chǎng)振撼世界的東西方科醫(yī)學(xué)大論戰(zhàn)正在中國(guó)土地上熱烈醞釀，行將全面爆發(fā)。其氣勢(shì)之雄偉，場(chǎng)面之壯觀，焉非五十年前之惲、陸之爭(zhēng)可比！其意義之重大、影響之深遠(yuǎn)，豈限于區(qū)區(qū)中醫(yī)學(xué)之存亡哉！即于西方世界喚了數(shù)十年之“科學(xué)革命”者，亦可望由此而成定局。中國(guó)乃至世界每一個(gè)有識(shí)之士，都可以在這個(gè)歷史性超級(jí)舞臺(tái)上占據(jù)一席之地，并找到自己的歸宿。我們應(yīng)當(dāng)奮力進(jìn)取！此可謂中醫(yī)問題的第四次提起。
近現(xiàn)代中醫(yī)問題的這四次提起，實(shí)質(zhì)上是中醫(yī)學(xué)術(shù)發(fā)展的四次歷史性大起伏。在這四次大起伏中，涌現(xiàn)出一系列杰出的有關(guān)中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略問題的學(xué)說、理論和戰(zhàn)略問題專家。任應(yīng)秋著《中醫(yī)各家學(xué)說》、趙宏鈞《中西醫(yī)學(xué)論爭(zhēng)史》（內(nèi)部資料)、黃煌《近百年來中醫(yī)學(xué)的發(fā)展理論》等已先于本書觸及本專題。本章僅就歷次論爭(zhēng)的核心和實(shí)質(zhì)問題作扼要述評(píng)。
二、中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略問題上的主要流派
如前所述，自明萬(wàn)歷年間有關(guān)西醫(yī)學(xué)的著作傳入我國(guó)，中、西醫(yī)學(xué)關(guān)系問題便成客觀存在。起初，中醫(yī)界只是競(jìng)相研習(xí)新知、博及西學(xué)，漸次便有“匯通”與“反匯通”之并存和分化�？贾小⑽麽t(yī)學(xué)之爭(zhēng)端，實(shí)肇始于明清之交。其后，隨著西醫(yī)的發(fā)展及其在國(guó)內(nèi)的影響逐步擴(kuò)大，中醫(yī)界不少具有戰(zhàn)略眼光的有識(shí)之士便致力于該問題的研究與探討，逐漸形成了“中西匯通論”，又遞進(jìn)演變?yōu)椤爸嗅t(yī)科學(xué)化”、“中西結(jié)合論”、“中醫(yī)現(xiàn)代化”而至今。與此相伴而行，又有“反（難)匯通論”、“中醫(yī)改進(jìn)論”、“中醫(yī)自主說”、“中醫(yī)獨(dú)立論”之發(fā)展，縱觀近現(xiàn)代中西醫(yī)學(xué)論爭(zhēng)史，兩種觀點(diǎn)、兩套理論、兩條路線，可謂徑渭分明，鴻溝對(duì)峙。
中西匯通論與反匯通論中西匯通論的主要代表人物，首推唐宗海。
據(jù)黃煌等云：1892年，四川名醫(yī)唐宗海著《中西醫(yī)匯通醫(yī)經(jīng)精華》，首先使用“中西匯通”一語(yǔ)。此論確否，有待考定。持這一思想者，尚有羅定昌《中西醫(yī)粹》、王宏翰《醫(yī)學(xué)原始》、朱沛文《華洋臟腑圖像約篡》、張錫純《醫(yī)學(xué)衷中參西錄》等。
中西匯通論的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，可由唐宗�！吨型忉t(yī)書四種合刻·中西醫(yī)解自敘》給出。
唐云：
“方今四海為家，五洲同軌，自鴻荒以至今日，天地開辟，于斯為盛，舉凡三才之所有，百族之所宜，上可損益乎古今，下可參酌乎中外，要使善無不備，美無不臻，駕三皇而軼五帝，豈獨(dú)一才一藝，彰明較著于天下已耶！夫醫(yī)其小焉者也。然即以醫(yī)論，又豈可以歧視哉！同是人也，同是心也，西醫(yī)亦有所長(zhǎng)，中醫(yī)豈無所短，蓋西醫(yī)初出，未盡周詳；中醫(yī)沿訛，率多差謬。因集《靈》、《素》諸經(jīng)，兼中西之義解之，不存疆域異同之見，但求折中歸于一是�！�
唐氏上論提出了中西匯通的總綱領(lǐng)。
任應(yīng)秋將唐論歸納為二點(diǎn)：
從整個(gè)學(xué)術(shù)來說，必須充分利用當(dāng)前的有利條件，盡量做到盡善盡美，超越前人。從醫(yī)學(xué)來講，中醫(yī)西醫(yī)，各有長(zhǎng)短，應(yīng)該摒棄疆域異同之見，取長(zhǎng)補(bǔ)短，歸于一是。
任氏肯定說：“這兩點(diǎn)都應(yīng)該說是正確的�！�
何按：任氏“兩點(diǎn)”可商。依何某陋見，唐論似是而非，雖語(yǔ)辭艷麗而華美，然實(shí)屬朦朧之中想入非非。在本書看來，亦可歸納為如下兩點(diǎn)：
其一，求全責(zé)備，貪大求洋。中醫(yī)學(xué)術(shù)是應(yīng)該盡力做到“盡善盡美”的，但不可離開中醫(yī)學(xué)自身的固有發(fā)展規(guī)律去一味追求盡善盡美�！爸嗅t(yī)+西醫(yī)”不是中醫(yī)，更不是中醫(yī)學(xué)的盡善盡美，而是不中不西、不倫不類。
其二，折衷調(diào)和，掩蓋矛盾。唐氏立論之時(shí)，尚不明中西醫(yī)學(xué)本質(zhì)差異及其不相容性，且有意抹殺“疆域異同之見”（實(shí)屬客觀存在)，“但求折中歸于一是”，單憑美好愿望，無視客觀事實(shí)，違背客觀規(guī)律，必然碰壁。
唐氏本“中西醫(yī)學(xué)理原一致”（其實(shí)很不一致)之精神所進(jìn)行的匯通，其理論核心亦不過是將中醫(yī)學(xué)之藏腑學(xué)說與西醫(yī)解剖、生理、病理從文字上強(qiáng)相比附，借以強(qiáng)證中說、保存中說，并沒有從實(shí)質(zhì)上作出比較科學(xué)的定論。唐氏匯通帶有明顯“重中輕西”傾向。對(duì)于西說，唐氏自認(rèn)凡能附會(huì)中醫(yī)者便取之，不能者便棄之，但決不以西醫(yī)之學(xué)說為標(biāo)準(zhǔn)來取舍中醫(yī)。
匯通論中走極端者，當(dāng)數(shù)王清任《醫(yī)林改錯(cuò)》。其受西醫(yī)解剖方法影響極深，轉(zhuǎn)而叛離中醫(yī)學(xué)術(shù)軌道，直以死尸之驗(yàn)，欲廢中醫(yī)藏象。可嘆中不中、西不西，愈改愈錯(cuò)，致成醫(yī)界千古笑柄。
此匯通論中自成一家者，又有河北張錫純氏。他除在文字上將中西原理加以牽強(qiáng)比附之外，并開始從臨床上配合中西藥觀察應(yīng)用。其主張為：“西醫(yī)用藥在局部，是重在病之標(biāo)也；中醫(yī)用藥求原因，是重在病之本也。究之標(biāo)本原宜兼顧，若遇難治之證，以西藥治其標(biāo)，以中藥治其本，則奏效甚捷，而臨證亦確有把握�！�
何按：中醫(yī)學(xué)術(shù)自有其標(biāo)與本，西醫(yī)亦未嘗無有自身的標(biāo)與本。張氏將中西醫(yī)各自的標(biāo)與本斷然割裂，取西醫(yī)之“標(biāo)”與中醫(yī)之“本”強(qiáng)合，未免東扯西拉，信口開河。但其“遇難治之癥”，不圖學(xué)術(shù)本身之精進(jìn)，唯求應(yīng)酬于一時(shí)，抄襲中西醫(yī)現(xiàn)有成法，中西藥合用，技術(shù)上湊合湊合，臨時(shí)應(yīng)急，也未嘗不是臨證可行權(quán)宜之計(jì)。然而這畢竟不是中醫(yī)的長(zhǎng)進(jìn)，也不是西醫(yī)的發(fā)展，更不能算作中、西醫(yī)學(xué)的理論結(jié)合。
2、反（難)匯通論
與中西匯通論者相對(duì)，其時(shí)有陸九芝推崇仲景、篤信五運(yùn)六氣，持死尸剖驗(yàn)于中醫(yī)學(xué)術(shù)有害無益之說，極力反對(duì)王清任等實(shí)地觀察尸體內(nèi)臟并據(jù)以篡改中醫(yī)藏腑之行徑，成為堅(jiān)持中醫(yī)傳統(tǒng)、維護(hù)中醫(yī)學(xué)術(shù)之中流砥柱，獨(dú)擎“反匯通論”大旗。惜其時(shí)西向大潮傾瀉，復(fù)因明中西醫(yī)學(xué)實(shí)質(zhì)者寡，故響應(yīng)者甚少；后世亦錯(cuò)誤地將其歸于“遵經(jīng)崇古”一類。
與中西匯通論相隨，“中西匯而難通論”者大有人在。這種“匯而難通論”，常與“匯通論”同出一人之口。其代表人物，亦首推唐宗海。唐“折中”來“折中”去，終于發(fā)現(xiàn)，中西醫(yī)學(xué)理實(shí)難強(qiáng)合貫通。其對(duì)西醫(yī)解剖、生理、病理之抨擊，較他人為甚，亦與其本身牽強(qiáng)附會(huì)部分自相矛盾。
“西醫(yī)剖割視驗(yàn)，止知其形，不知其氣，以所剖割，只能驗(yàn)死尸之形，安能見生人之氣化哉！
“西洋醫(yī)學(xué)，則止就人身形質(zhì)立論；不知人之氣化，實(shí)與天地同體也。
“西醫(yī)之精，能將斜目修削使正，然不久仍斜。不知病源，剖割何益哉。
“西醫(yī)不知人身自有照影、留聲、記事之妙質(zhì)，雖剖割千萬(wàn)人，能得此理否？”
何按：被公推為匯通論“旗手”的唐宗海，以其精湛的祖國(guó)醫(yī)學(xué)功底，在深入學(xué)習(xí)中、西醫(yī)學(xué)的過程中終于發(fā)現(xiàn)：中西醫(yī)學(xué)理論永存（絕非“不存”)疆域異同之見，無論怎樣“折中”，終究是貌合神離，匯而難通！他自己推翻了中西醫(yī)學(xué)“不存疆域異同之見”的錯(cuò)誤論點(diǎn)。
又有清·王學(xué)權(quán)雖贊賞西醫(yī)解剖，卻并不為其所動(dòng)。其評(píng)《人身說概》、《人身圖說》云：“愚謂人與動(dòng)物，皆氣以成形。經(jīng)云：‘出入廢則神機(jī)化滅”，如革囊盛水而不漏。其活時(shí)之玄府已無可驗(yàn)，故有形之死質(zhì)可睹，無形之功用不可睹也�？v精思研究，斷不能如《西游記》所說，鉆入人腹，周行臟腑經(jīng)絡(luò)，盡悉其所以然，而后出以著書。不過批卻導(dǎo)款，推測(cè)其所當(dāng)然而已。故其所著《人身說概》、《人身圖說》等書，雖有發(fā)明，足補(bǔ)華人所未逮，然不免穿鑿之弊，信其可信，闕其可疑，是‘皮里春秋’讀法也�！�
何按：所謂“皮里春秋”讀法，意為口內(nèi)不言，心存褒貶。王學(xué)權(quán)中醫(yī)根底堅(jiān)牢，故雖讀洋書，不為所動(dòng)，能有“皮里春秋”讀法。
孟慶云等謂：“在中國(guó)醫(yī)學(xué)史上，匯通派的思潮曾執(zhí)一代之牛耳，但其弟子們幾乎全都回歸到傳統(tǒng)繼承的軌道上�！� 除了王清任等外，絕大多數(shù)匯通論者均轉(zhuǎn)變?yōu)椤半y通論”者。這種奇怪現(xiàn)象，依筆者陋見，乃是初涉西學(xué)，不明真象之故；亦與“翻譯”造成的混亂不無干系。
觀以上匯通與難通及反匯通論三者，均無促中醫(yī)西化之意。即便匯通論者，亦不過希圖借西學(xué)以穩(wěn)固、擴(kuò)充我中醫(yī)根基。唯王清任之流不在此例。雖均無所成就，但卻啟開后世探討中西醫(yī)關(guān)系之先河。后世各種論調(diào)，幾乎都可以在此找到源頭。
例如：毛氏醫(yī)學(xué)科學(xué)基本原理的“中外一致論”，流行的“揚(yáng)長(zhǎng)補(bǔ)短論”、“兼容并包論”，“中西結(jié)合論”以及近期興起的“西藥中藥化”主張等等，其源蓋出于此。
中醫(yī)改進(jìn)論與中醫(yī)科學(xué)化
中醫(yī)改進(jìn)論
中醫(yī)改進(jìn)論的偉大旗手是惲鐵樵。
醫(yī)林一代宗匠惲鐵樵，語(yǔ)通漢英，術(shù)涉文、醫(yī)、教，學(xué)驗(yàn)俱富。其學(xué)識(shí)之淵博，及于中外古今。中醫(yī)學(xué)于性命交關(guān)之際、危難之中得此英才，實(shí)乃萬(wàn)幸！
1917年，西醫(yī)余云岫著《靈素商兌》，向中醫(yī)學(xué)術(shù)發(fā)起全面攻擊，并假反動(dòng)政府之手排除異己，欲消滅中醫(yī)事業(yè)。五年之后，惲鐵樵著《群經(jīng)見智錄》出而作答；繼有惲氏學(xué)生陸淵雷著《陸氏論醫(yī)集》、《生理補(bǔ)證》等書，亮出“國(guó)醫(yī)科學(xué)化”旗幟，與其師所倡“中醫(yī)改進(jìn)論”本同為對(duì)抗余氏加害而救亡圖存，結(jié)果反成敵對(duì)，互不相容，釀成中醫(yī)發(fā)展史上前所未見的“師徒之爭(zhēng)”。惲氏著有《藥庵醫(yī)學(xué)叢書》，內(nèi)含《文苑集》、《論醫(yī)集》、《群經(jīng)見智錄》、《
傷寒論研究》等多部。他竭力保衛(wèi)內(nèi)經(jīng)、傷寒等中醫(yī)經(jīng)典，力倡中醫(yī)改進(jìn)論，宣傳中醫(yī)科學(xué)性，維護(hù)中醫(yī)科學(xué)體系的純潔性，寫下了許多不朽的篇章。
保衛(wèi)中醫(yī)經(jīng)典
余云岫杜撰《靈素商兌》十篇，極盡詆毀攻擊中醫(yī)之能事，謂靈素為祖國(guó)醫(yī)學(xué)理論之中堅(jiān)，聲稱：“擷其重要而尚為舊醫(yī)稱說之中堅(jiān)者而摧之，則前古荒唐無稽之學(xué)，將日就淹沒而自盡，不攻而自破”。惲氏針鋒相對(duì)予以駁斥，明確提出“《內(nèi)經(jīng)》不能廢除”：
“仲景撰《傷寒》，自言用《素》《難》，巢元方以下，皆宗此書。《素問》之不可讀，是不易懂，并非《素問》本書不善。即如‘東方生風(fēng)’，余云岫《靈素商兌》痛加駁斥，其實(shí)余氏之言，只攻擊到表面，風(fēng)指動(dòng)言，與‘風(fēng)以動(dòng)之’之風(fēng)字，同一意義。fo家言地水火風(fēng)，水火指燥濕言，地風(fēng)指動(dòng)靜言，其意亦同。此所以古醫(yī)書如《千金》，凡神經(jīng)病，手足肌肉及官能不由意志命令而自動(dòng)者，統(tǒng)謂之風(fēng)，此風(fēng)字之意義，與余氏所說完全不同，惟其如此，所以風(fēng)生木，木生肝，肝之變動(dòng)為握，握訓(xùn)痙攣，肝之府為膽，膽之經(jīng)氣為少陽(yáng)，少陽(yáng)從火化，火曰炎上，下厥上冒，過在足厥陰少陽(yáng)，如此則為厥癲疾，其語(yǔ)意是一串的。又《內(nèi)經(jīng)》以腎屬冬，以肝屬春，以心屬夏。《傷寒論》以足少陰經(jīng)為末傳，其病實(shí)屬腎。何以知其屬腎？傷寒少陰證，脈沉微，倦臥，但欲寐，得
附子便愈，其不可愈者，乃是病機(jī)已逸，治之太晚之故。附子是腎藥，附子之藥位在小腹，小腹為腎之領(lǐng)域，用附子而能愈，則可知病之屬腎為真確……今考《傷寒論》之用附子各方，其見癥十九皆汗出惡風(fēng)者，于是形能之關(guān)系乃益顯著。又如
甘露消毒丹，為溫病特效藥，此乃現(xiàn)在中醫(yī)界的公認(rèn)，此丹專治暑溫
濕溫，暑溫濕溫者，夏季之病也�！秲�(nèi)經(jīng)》以心屬之夏，則暑溫濕溫，實(shí)手少陰心經(jīng)病癥，手少陰經(jīng)，心也。何以證明暑溫濕溫之屬心？觀于甘露消毒丹為特效藥可以知之，何以故？因此丹有
菖蒲之故，菖蒲之藥也，故孔圣枕中丹用為主藥。甘露消毒丹之用菖蒲，實(shí)是引經(jīng)藥，所以變更藥位者，因其病以暑為主要。是故溫病單用菖蒲不效，甘露消毒丹除去菖蒲亦不效。諺云：種瓜得瓜，種豆得豆，種瓜有時(shí)不必得瓜，而得瓜可以知其決不是種豆。故循因執(zhí)果，有時(shí)靠不住，而執(zhí)果溯因，則千百不失一。今執(zhí)菖蒲附子之藥效。推求傷寒溫病之屬腎屬心，非妄語(yǔ)也。此為千慮之一得，雖不必便是鐵案，然其事實(shí)非偶然，據(jù)此是《內(nèi)經(jīng)》確有精義，并非扣盤捫燭之談�！�
何按：惲氏此處“千慮之一得”，是對(duì)中醫(yī)理論形成過程與方法的認(rèn)識(shí)，非深思熟慮，實(shí)踐體會(huì)而不可得。
針對(duì)余氏“自來言傷寒者，皆宗仲景《傷寒論》，而言《傷寒論》者，皆不能脫離六經(jīng)。以余觀之，《傷寒論》之最無意義者，六經(jīng)也，最荒謬者，六經(jīng)之說也”的灼金之言，惲氏對(duì)曰：“治醫(yī)必先通《傷寒論》，能通《傷寒論》，則方之組織，藥之功效，脈之精微，證之變化，始能心下了然，指下無疑，以之臨證則可以決死生，別嫌疑，定可治�！贝诉m為入木三分真知灼見。
力倡改進(jìn)中醫(yī)
惲氏云：“中國(guó)醫(yī)學(xué)是平正的，非玄妙的，是近情著理人人可解的，非艱深難曉不可思議的�！�
惲氏并不否認(rèn)中醫(yī)存在缺陷，認(rèn)為“天壤間無論何種事物，積久無有不敝，不能不與時(shí)推移”，主張“改進(jìn)中醫(yī)，整理學(xué)術(shù)”，其目的“欲使退化之中醫(yī)進(jìn)步，欲使凌亂之學(xué)術(shù)整齊”，認(rèn)為“中醫(yī)不改良，亦終無自存之希望”。他的改進(jìn)方案的第一步，是“詮明學(xué)理”：
“是故第一要義，在將古書晦澀之醫(yī)理，詮釋明白，使盡人可喻。換言之，非設(shè)法使中醫(yī)學(xué)民眾化不可�！�
惲氏申明改進(jìn)的原則，必須以中醫(yī)學(xué)術(shù)為主體，“眼光須注意本身學(xué)說”。
惲氏也曾提到借鑒西醫(yī)知識(shí)問題，指出：“現(xiàn)在所急者，在明生理之真理，自當(dāng)采用西國(guó)學(xué)說為重要工作之一，但亦不過諸種重要工作之一種，萬(wàn)不可舍本逐末，以科學(xué)化為時(shí)髦，而專求形似，忘其本來。”
何按：顯而易見，惲氏尚不明這種“借鑒”，勢(shì)必導(dǎo)致中西醫(yī)“浸然雜揉”（惲氏自語(yǔ))。他一方面念念不忘反對(duì)“中醫(yī)科學(xué)化”，一方面又在此為中醫(yī)科學(xué)化留下了契機(jī)和缺口，并直接損害“以中醫(yī)學(xué)術(shù)為主體”的原則。他在這里有一個(gè)重大的原則性的疏忽，即忘掉了“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的道理，更何況“牽”的是基礎(chǔ)要害部位。此實(shí)屬惲氏認(rèn)識(shí)模糊與不徹底之處。盡管如此，惲氏仍旗幟鮮明地提出了反對(duì)“以科學(xué)化為時(shí)髦”而“舍本逐末”的主張。
反對(duì)中醫(yī)西化
惲氏對(duì)于中醫(yī)科學(xué)化即“西醫(yī)化”主張，極力反對(duì)：“……如但求科學(xué)化，則非
驢非馬，必有大害。又不可效法東洋，彼國(guó)現(xiàn)在醫(yī)學(xué)，號(hào)稱居環(huán)球第二，其所以致此，表面是科學(xué)化，里面仍是用中國(guó)舊方藥，可謂中醫(yī)同化于西醫(yī)，如此則中醫(yī)學(xué)熔入西醫(yī)，而中醫(yī)本身消滅。在日本，中醫(yī)學(xué)本非己有，自在不甚愛惜之列，且彼邦中醫(yī)技倆，本來只能拾取一二效方，未能窺見東方文化真相，宜其有此結(jié)果。我國(guó)若效法日本，本談不到改良中醫(yī)，廢除可矣。惟我國(guó)廣土眾民，生活寒儉，科學(xué)化之西醫(yī)，實(shí)不適用（何按：此語(yǔ)誠(chéng)為“偏激”，但極為切合當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)情，切合民情；即于今日亦何嘗不是如此？)。又藥業(yè)為全國(guó)數(shù)千百萬(wàn)人生活所寄，即欲廢除，亦形格勢(shì)禁，故斷不能使中醫(yī)同化于西醫(yī)，只能取西醫(yī)補(bǔ)助中醫(yī)，可以借助他山，不能援儒入墨�！�
何按：惲氏從中國(guó)的國(guó)情、民情、經(jīng)濟(jì)實(shí)情出發(fā)，闡明了中國(guó)不能效法日本搞所謂“中醫(yī)科學(xué)化”、使中醫(yī)同化于西醫(yī)，即廢除（取消)中醫(yī)的道理，并明確指出，在中國(guó)廢除中醫(yī)，關(guān)系國(guó)計(jì)民生，“形格勢(shì)禁”，斷不可行。
惲氏對(duì)于1933年夏中央國(guó)醫(yī)館有關(guān)統(tǒng)一病名欲以西醫(yī)譯名為準(zhǔn)，取消中醫(yī)原有病名的錯(cuò)誤主張，起草《統(tǒng)一當(dāng)以中名為主》的四點(diǎn)意見，極力表示反對(duì)。惲氏并首倡“東方學(xué)術(shù)自有其立腳點(diǎn)”的千古雄論：
“中西醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)不同，外國(guó)以病灶定名，以細(xì)菌定名，中國(guó)則以臟府定名，以氣候定名，此因中西文化不同之故。建議書第二節(jié)云：‘天下事物，只有一個(gè)真是，西醫(yī)病名，既立于科學(xué)基礎(chǔ)上，今若新造病名，必不能異于西醫(yī)，即不能合于科學(xué)，不然科學(xué)將有兩可之是�！苏f可商。鄙意以為科學(xué)是進(jìn)步的，昨日之是，今日已非，故不能謂現(xiàn)在之科學(xué)即是真是。西醫(yī)盡多議論與事實(shí)不符之處，是其明證，此其一也。天下之真是，原只有一個(gè)，但究此真是之方法，則殊途同歸，方法卻不是一個(gè)。譬之算學(xué)，用數(shù)學(xué)求得得數(shù)，用代數(shù)亦求得得數(shù)，方法不同，得數(shù)同也。如謂數(shù)學(xué)之得數(shù)，不是代數(shù)之得數(shù)，則非確論。故西方科學(xué)，不是學(xué)術(shù)唯一之途徑，東方學(xué)術(shù)自有立腳點(diǎn)，此其二也（半個(gè)世紀(jì)之前能提出如此杰出之觀點(diǎn)，何等難能可貴！——何嘆)。今若以西名為主名，不廢中國(guó)學(xué)說，則名實(shí)不相符。若廢中國(guó)學(xué)說，則中醫(yī)即破產(chǎn)，不于此，則于彼，更無回旋余地。例如《傷寒》一書，包括支氣管炎、肋膜炎、胸水乃至流行性腦
脊髓膜炎、日射病、虎列拉等等，假使用此諸名色，初步，《初寒論》本文，將漸次無人研讀。繼一步，必《傷寒論》方無人能用。及后一步，必講究注射滅菌（何其準(zhǔn)確深刻！今之臨床中醫(yī)特色幾乎消失殆盡，其根源即在此——何按)。如此，則中醫(yī)消滅，中藥消滅。是故用中國(guó)病名為統(tǒng)一病名，在所必爭(zhēng)，事非得已，不止名從主人而已，此其三也。名者實(shí)之賓，先有事實(shí)，然后有名，鄙意以為整理中醫(yī)，當(dāng)先從詮明學(xué)理起，今貴館既從正名著手，自是一種方法，但定名之時(shí)，眼光須注意于本身學(xué)說，因?qū)W說是主，名是賓。今若不顧一切，惟名是務(wù)，則有賓而無主。改進(jìn)中醫(yī)，整理學(xué)術(shù)，是欲使退化之中醫(yī)進(jìn)步，欲使凌亂之學(xué)術(shù)整齊。今統(tǒng)一病名，而用西名為主體，則與本身之學(xué)術(shù)沖突，與整理改進(jìn)之初心相背。僅有此統(tǒng)一之名，將來可以步步荊棘，則此番定名之工作何為者，此其四也�！�
何按：50年前中醫(yī)衛(wèi)士奮力拼搏堅(jiān)守之陣地，現(xiàn)已幾乎喪失殆盡。中醫(yī)理論戰(zhàn)線幾近全線崩潰邊緣。欲使殘破之中醫(yī)學(xué)術(shù)振而復(fù)興，確已是“步步荊棘”。縱是岳美中等幾聲稀疏槍響，又管何用？
維護(hù)中醫(yī)體系
惲氏之文亦如其人，腳踏實(shí)地，緊密結(jié)合學(xué)習(xí)與臨床實(shí)踐，注重實(shí)效，鮮有空泛言辭，大別于“山間竹筍”與“墻上蘆葦”，因而具有堅(jiān)不可摧的邏輯力量。惲氏每以切身感受與體會(huì)，宣傳中醫(yī)科學(xué)性，維護(hù)中醫(yī)學(xué)術(shù)體系。他寫道：
“程效倩注《傷寒》有云：‘實(shí)熱攻肌表顏額，虛熱攻四肢’。故吾儕診熱病，手按病人顏額，與
手掌比較，兩處之熱孰甚，則可以測(cè)知其熱之為虛為實(shí)，此為熱度表所不能量者，西醫(yī)笑中醫(yī)，以為手試?yán)錈幔侄淮_，豈知其妙用乃在熱度表之上。又如女人停經(jīng)，假使屬瘀，則環(huán)唇必見青色；假使屬孕，則脈滑而唇四白顏色華好。停經(jīng)與有孕，屬?zèng)_任子宮方面事，何故與環(huán)唇靜脈有關(guān)？此其事有足以資研究者。第一步觀宮監(jiān)之無須，推知環(huán)唇與腎腺聯(lián)帶關(guān)系。第二步觀女人經(jīng)阻小
腹痛者，上唇輒顯青色，因而推知子宮卵巢與無須之標(biāo)著，而沖任之血，仍與上唇有連帶關(guān)系。第三步觀女人之有孕者，環(huán)唇色澤華好，因而推知瘀則血凝，故靜脈隱青色；孕則血活，故唇四白華好。如此逐步推測(cè)，以為診斷之法，是為形能之學(xué)。其事千百試而不一爽，此為事實(shí)，非可以口舌爭(zhēng)也。子宮卵巢生殖腺與環(huán)唇靜脈之關(guān)系，其途徑若何？為解剖所不可見，故形能之法，有時(shí)賢于解剖。胎元胎盤，同是血肉，同時(shí)能透愛克司光，故有孕與否，愛克司光不能斷定，而中法能斷定之，是形能之學(xué)，有時(shí)優(yōu)于愛克司光也。類此之事，為鄙人所發(fā)見者多至數(shù)十條。故古書實(shí)無負(fù)于人，苦于后人不能研究耳。故云東方學(xué)術(shù)自有其立腳點(diǎn)�！�
惲氏非常重視科普工作對(duì)保衛(wèi)中醫(yī)學(xué)術(shù)的重要性。他寫道：“若要捍衛(wèi)中醫(yī)，則須將其晦澀之醫(yī)理詮釋明白，使舉國(guó)（還須“舉世”——何加)皆能明了，然后能伸其說，否則西醫(yī)（現(xiàn)在還有假“中醫(yī)”——何加)菲薄中醫(yī)，中醫(yī)不能自伸其說，竟無話可說也�！�
綜上所述，惲鐵樵以其廣博的學(xué)識(shí)、精深的中國(guó)醫(yī)學(xué)功底、豐富的臨證實(shí)踐診療經(jīng)驗(yàn)，以高尚的民族氣節(jié)和無所畏懼的英雄氣概，不畏權(quán)勢(shì)，叱咤風(fēng)云，首創(chuàng)新論，為民立言，成為保衛(wèi)東方文化和中醫(yī)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的杰出中醫(yī)臨床家、理論家、宣傳家、教育家和戰(zhàn)略大家。無怪乎世人贊曰：
“醫(yī)林一代宗匠，不亦偉哉！”
其時(shí)贊崇并響應(yīng)惲氏中醫(yī)改進(jìn)論者，尚有諸暨楊則民。楊氏悉心研習(xí)《內(nèi)經(jīng)》、《傷寒論》及各家典籍，造詣?lì)H深。楊氏于1933年9月以浙江省國(guó)醫(yī)分館學(xué)術(shù)整理委員會(huì)的名義，發(fā)表《對(duì)中央國(guó)醫(yī)館統(tǒng)一病名建議書提出之意見》一文，針對(duì)當(dāng)時(shí)某些人企圖消滅中醫(yī)的陰謀，據(jù)理力爭(zhēng)，與惲氏相策應(yīng)。但其在維護(hù)中醫(yī)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)方面，遠(yuǎn)不如惲氏堅(jiān)決徹底。
中醫(yī)科學(xué)化
與惲鐵樵“中醫(yī)改進(jìn)論”相悖，有陸淵雷所謂“中醫(yī)科學(xué)化”主張。面對(duì)余云岫等西醫(yī)以中醫(yī)不科學(xué)為由，假手反動(dòng)政府消滅中醫(yī)，陸氏則在中醫(yī)界內(nèi)部大倡“中醫(yī)科學(xué)化”，竟公然承認(rèn)余氏對(duì)《內(nèi)經(jīng)》等中醫(yī)經(jīng)典的攻擊為合理：
“國(guó)醫(yī)之勝于西醫(yī)者，在治療，不在理論，《素》、《靈》、《八十一難》理論之書，多出于古人之懸揣，不合生理、解剖、病理，尊奉之以為醫(yī)學(xué)之根柢，自招物議，引起廢止中醫(yī)之危機(jī)，此大不智也。”其所著《傷寒今釋》、《金匭今釋》皆摒棄《內(nèi)經(jīng)》等經(jīng)典理論，隨心所欲地改用西醫(yī)理論加以解釋。
陸謂“……主以漢師訓(xùn)詁，遠(yuǎn)西科學(xué)，讀漢唐古書，博考深思，去其浮空?qǐng)?zhí)滯，為之疏通互證，向之中西畫若鴻溝者，竊不自量，輒欲糅合為一，故方術(shù)則中土，理法則遠(yuǎn)西�！�
陸氏“中醫(yī)科學(xué)化”的指導(dǎo)思想，集中反映在下面這段話里：
“國(guó)醫(yī)之所以欲科學(xué)化，并非逐潮流，趨時(shí)髦也。國(guó)醫(yī)有實(shí)效，而科學(xué)是實(shí)理。天下無不合實(shí)理之實(shí)效，而國(guó)醫(yī)之理論乃不合實(shí)理�！裼每茖W(xué)以研求其實(shí)效，解釋其已知者，進(jìn)而發(fā)明其未知者，然后不信國(guó)醫(yī)者可以信，不知國(guó)醫(yī)者可以知，然后國(guó)醫(yī)之特長(zhǎng)，可以公布于世界醫(yī)學(xué)界，而世界醫(yī)學(xué)界得此而有長(zhǎng)足之進(jìn)步。……故擔(dān)任國(guó)醫(yī)科學(xué)化之工作者，須有國(guó)醫(yī)舊說根底，且須通曉普通科學(xué)，不然即無從化起�！�
陸氏主張要點(diǎn)，可依任應(yīng)秋氏，歸納為以下五方面：
一、中醫(yī)不科學(xué)，所以亟須科學(xué)化以救亡圖存。
二、中醫(yī)治療方法有效，且有突過西醫(yī)之處。因?yàn)樗菑慕?jīng)驗(yàn)累積得來。其藥效多真確，而學(xué)說反多臆想。
三、歐西傳來之解剖生理以及他種與醫(yī)學(xué)相關(guān)之科學(xué)，皆出于精密之觀察，巧妙之試驗(yàn)，取而討索古方所以得效之故，可以得真理。
四、方法是以西醫(yī)理論解釋中醫(yī)。能解釋者，即以西醫(yī)理論取而代之；不能解釋者，則據(jù)西醫(yī)學(xué)而否定之。一句話，就是中醫(yī)必須向西醫(yī)看齊，以西醫(yī)為衡量取舍的標(biāo)準(zhǔn)。
五、凡擔(dān)任國(guó)醫(yī)科學(xué)化之工作者，必須通曉國(guó)醫(yī)與現(xiàn)代科學(xué)兩者，方能進(jìn)行此項(xiàng)工作。
陸淵雷“中醫(yī)科學(xué)化”主張貌似有理，實(shí)則大謬。不難看出，它的哲學(xué)基礎(chǔ)是西方二元論。其典型表現(xiàn)，是將中醫(yī)經(jīng)驗(yàn)與中醫(yī)理論人為割裂，企圖攫取中醫(yī)經(jīng)驗(yàn)與實(shí)效，而廢棄中醫(yī)理論與經(jīng)典。它的思想根源在于不明中、西醫(yī)學(xué)在宇宙觀和方法論上的本質(zhì)區(qū)別，抱定“只有精確（確定性)研究才算科學(xué)”的頑固偏見。它的前提是“中醫(yī)不科學(xué)”。它的核心則是一切以西醫(yī)學(xué)和西方近代科學(xué)為真理標(biāo)準(zhǔn)，凡符合者屬科學(xué)，不符合者即斥為不科學(xué)；不懂得臨床實(shí)踐才是檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)理論的唯一標(biāo)準(zhǔn)，西醫(yī)和中醫(yī)同樣要接受臨床實(shí)踐的檢驗(yàn)。它的戰(zhàn)略目標(biāo)，則是力圖實(shí)現(xiàn)中醫(yī)西醫(yī)化——從研究方法（解剖分析、生理病理)直至術(shù)語(yǔ)表達(dá)。因此，陸氏主張的實(shí)質(zhì)是廢棄中醫(yī)學(xué)的獨(dú)特理論方法，使中醫(yī)的寶貴臨床經(jīng)驗(yàn)與卓越療效隸屬于與之毫不相干的西醫(yī)學(xué)理論框架之下，進(jìn)而將中醫(yī)學(xué)熔化于西醫(yī)之中，顯然這是一個(gè)吞噬中醫(yī)從而使之走向滅亡的主張。
陸氏主張一開始就受到中醫(yī)界的抵制與批判。前已述及，其師惲鐵樵尖銳批評(píng)說：“如但求科學(xué)化，則非驢非馬，必有大害�！薄叭f(wàn)不可舍本逐末，以科學(xué)化為時(shí)髦，而專求形似，忘其本來�！�
惲師給“中醫(yī)科學(xué)化”所下的“以科學(xué)化為時(shí)髦”的評(píng)語(yǔ)是十分中肯的。邱佳信等提供的一則材料是對(duì)惲師評(píng)語(yǔ)的最佳注腳：
“近來常有這樣的現(xiàn)象，每當(dāng)西醫(yī)在某一方面有所發(fā)展時(shí)，中西醫(yī)結(jié)合研究也跟著向那個(gè)方向發(fā)展。如當(dāng)西醫(yī)在內(nèi)分泌方面有進(jìn)展時(shí)，就圍繞17羥醛固酮、性激素等方面開展；當(dāng)西醫(yī)在微循環(huán)方面有新的見解時(shí)，就集中在甲皺微循環(huán)的變化上開展；當(dāng)西醫(yī)在免疫學(xué)上有突破時(shí)，那么有關(guān)淋巴細(xì)胞轉(zhuǎn)化試驗(yàn)、花瓣形成試驗(yàn)等工作就大量涌現(xiàn)……我們有些研究工作的結(jié)論似乎在表明：中醫(yī)理論講來講去原來就是西醫(yī)的某部分內(nèi)容��？這種尾隨西醫(yī)理論的狀態(tài)應(yīng)該改變�！�
何按：這跟社會(huì)上一會(huì)大褲腳時(shí)興，一會(huì)又時(shí)興小褲腳的趕時(shí)髦有什么兩樣？！其實(shí)中醫(yī)理論及其概念與上列17羥醛固酮、性激素、甲皺微循環(huán)、淋巴細(xì)胞等等沒有一項(xiàng)是相通同的。如果這就是中醫(yī)的所謂“科學(xué)化”和“現(xiàn)代化”，那實(shí)在是令人啼笑皆非！
陸氏拒絕其老師的正確批評(píng)，謂之“并非逐潮流、趨時(shí)髦”，結(jié)果使自己愈陷愈深。
著名中醫(yī)學(xué)家、中醫(yī)教育家任應(yīng)秋先生在經(jīng)歷了曲折道路之后一針見血地指出：
“陸氏的所謂的科學(xué)化，即以西醫(yī)理論來解釋中醫(yī)，凡符合者屬科學(xué)，不吻合即斥為不科學(xué)，因而走向是西非中、重西輕中的歧途�！薄爸嗅t(yī)科學(xué)化，就是中醫(yī)西醫(yī)化。”“陸彭年所作的中醫(yī)科學(xué)化工作，……悉以西醫(yī)學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)�！麽t(yī)學(xué)對(duì)人體生理病理的未知數(shù)，比已知的還要多得多。作醫(yī)學(xué)科學(xué)的研究，哪能只能是向西醫(yī)學(xué)求證呢？宜其事倍而功未半也�！薄瓣懪砟甑某钥茖W(xué)化，確是篳路藍(lán)縷，下了一番功夫的，可是，其說雖風(fēng)行一時(shí)，畢竟沒有收到真正科學(xué)化的結(jié)果�！�
陸氏主張確曾風(fēng)行一時(shí)，幾起幾落，且誤人不淺。即今對(duì)其給予尖銳批判的任氏本人，其時(shí)亦在劫難逃。
任氏晚年憶及：“當(dāng)時(shí)官方輿論，則謂‘中醫(yī)不科學(xué)’，不僅中醫(yī)當(dāng)廢止，即中藥亦無存在的必要。中醫(yī)界自身亦倡言‘中醫(yī)科學(xué)化’，謂不如此不足以救亡圖存。余在此混混洪流中，亦期期惟‘科學(xué)化’自命，對(duì)陸淵雷的著作最為稱許。”
知錯(cuò)能改，善莫大焉。而今仍有不少中醫(yī)名家陷身此混混洪流之中，不能自拔。
陸氏“中醫(yī)科學(xué)化”主張之不能立足，從其立論本身的矛盾性即顯而易見。陸云：“天下無不合實(shí)理之實(shí)效，而國(guó)醫(yī)之理論乃不合實(shí)理”。循此按邏輯常識(shí)推理，只能得出“國(guó)醫(yī)無實(shí)效”的荒謬結(jié)論。這顯然與“國(guó)醫(yī)有實(shí)效”的客觀事實(shí)不符，連陸氏本人也予以否認(rèn)，所以不能自圓其說。中醫(yī)既有實(shí)效，其理論必合實(shí)理。按西醫(yī)理論開中藥，無論如何得不出中醫(yī)的實(shí)效。西醫(yī)理論既合實(shí)理，就必定有實(shí)效，大可不必還要從中醫(yī)這里攫取實(shí)效。若實(shí)效不顯，就要反思那理論是否真合實(shí)理。現(xiàn)在事情被弄巔倒了，有實(shí)效的理論反而不合實(shí)理，其理安在？！
陸氏與那些真正精通西醫(yī)的科學(xué)家迥然不同。他不去懷疑那在臨床上缺乏實(shí)效的某些冠冕堂皇的“理論”是否科學(xué)，卻一口咬定卓有實(shí)效的國(guó)醫(yī)理論“不合實(shí)理”。仿fo“中醫(yī)實(shí)效”不需要懂得中醫(yī)理論即可取得，而“西醫(yī)理論+中醫(yī)實(shí)效”反成世界上最“科學(xué)”的醫(yī)學(xué)理論。這樣的奇談怪論如何能令人心悅誠(chéng)服？！
50年代起，陸氏成為醫(yī)界“座上賓”，其主張為毛澤東采納，并被具體化為“中西結(jié)合”方針，采取行政手段予以強(qiáng)制貫徹執(zhí)行，統(tǒng)治中國(guó)醫(yī)學(xué)界長(zhǎng)達(dá)30年之久。
中醫(yī)界今日面臨的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)，映證了惲氏“必有大害”的科學(xué)預(yù)言。半個(gè)多世紀(jì)以來特別是近三十年以來，“中醫(yī)科學(xué)化”思潮對(duì)中醫(yī)藥學(xué)術(shù)和事業(yè)已經(jīng)造成了極其嚴(yán)重的危害。在某種意義上甚至可以說，它和余云岫的倒行逆施內(nèi)外呼應(yīng)，起了“消滅中醫(yī)藥”的反動(dòng)政策所起不到的作用，從內(nèi)部分裂瓦解了中醫(yī)營(yíng)壘。這也許是陸氏本人所未曾想到過的。他或許做夢(mèng)也不曾料到，其竭力鼓吹的“中醫(yī)科學(xué)化”主張會(huì)助紂為虐，使自己變成破壞中醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展的有過之人。
“中醫(yī)科學(xué)化”的巨大危害今天已充分顯示出來。我們至少可以歸納出以下六方面：
一、模糊了人們對(duì)中醫(yī)科學(xué)性的正確認(rèn)識(shí)，動(dòng)搖了中醫(yī)界的基本信念，并且直接為消滅中醫(yī)藥的反動(dòng)政策提供了口實(shí)。
二、扭曲了中醫(yī)藥學(xué)術(shù)按自身規(guī)律獨(dú)立發(fā)展的正確方向。
三、渙散了中醫(yī)藥人員的專業(yè)思想，分散了他們的精力，磨滅了他們的專業(yè)進(jìn)取心。
四、干擾了中醫(yī)教育，包括辦學(xué)方向，培養(yǎng)目標(biāo)，課程設(shè)置，教材編寫等等。
五、破壞了中醫(yī)醫(yī)療、教育、科研體制和機(jī)構(gòu)的專一性、純潔性。
六、攪亂了中醫(yī)臨床工作，嚴(yán)重影響了中醫(yī)的療效和聲譽(yù)及其在群眾心目中的形象。
總之，“中醫(yī)科學(xué)化”思潮的泛濫成災(zāi)，不但毀壞了中醫(yī)藥學(xué)術(shù)與事業(yè)，而且毀壞了幾代中醫(yī)；不但毀壞了中醫(yī)藥人才，同時(shí)也損害了部分本來很有發(fā)展前途的“西學(xué)中”以及其他學(xué)科的同志，使這些同志深深陷入醫(yī)學(xué)“烏托邦”中至今不能自拔。今日中醫(yī)藥界客觀存在的嚴(yán)重后繼乏人、乏術(shù)、乏藥的可悲局面，不能說與其沒有直接關(guān)系。
不失為偉大學(xué)者的任應(yīng)秋先生在病逝前夕遺下的《論醫(yī)集·自敘》中將其一生治學(xué)歷程分為前后兩個(gè)時(shí)期。他寫道：“余之《任氏
傳染病學(xué)》《仲景脈法學(xué)案》《中醫(yī)各科精華一集·內(nèi)科學(xué)》《中醫(yī)各科精華二集·內(nèi)科治療學(xué)》，均成于這一時(shí)期，也就是所謂‘中醫(yī)科學(xué)化’的產(chǎn)物吧，這是前期�！薄扒耙粫r(shí)期所作，多半無保留的價(jià)值”。因此，他在編集自己平生最后一部著作《任應(yīng)秋論醫(yī)集》時(shí)，為了中醫(yī)藥學(xué)術(shù)與事業(yè)的前途，為了不致貽誤后學(xué)，不得不忍痛將其盡行刪去。任氏一句話，斷然否定了自己的前半生學(xué)術(shù)生涯，個(gè)中蘊(yùn)含著多
少辛酸、苦楚、心血和眼淚！殊不知正是由于這一毫不留情的自我批判精神，使任應(yīng)秋先生得以徹底擺脫“中醫(yī)科學(xué)化”錯(cuò)誤思潮的羈絆，學(xué)術(shù)思想升華而一舉成為維護(hù)中醫(yī)科學(xué)傳統(tǒng)及其理論純潔性的當(dāng)代偉人！
任氏痛定思痛地總結(jié)道：“治學(xué)無論怎樣勤奮，如果沒有正確的指導(dǎo)思想，必然是事倍功半，甚至勞而無功，得不到好的結(jié)果。我在五十余年中，勤奮一也，而先后的效果迥然不同，至今猶值得我的深思。”
任之將逝，其言尤真。毫無疑義，作為中醫(yī)藥事業(yè)的后繼者，我們理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)從任氏坎坷一生和肺腑之言中獲取深刻的教訓(xùn)和有益的啟示。
然而時(shí)至八十年代，中醫(yī)科學(xué)化主張盡管在實(shí)踐上遭到徹底破產(chǎn)，但由于未能從理論上進(jìn)行徹底反省，這一錯(cuò)誤思潮繼續(xù)變換形式，又重新抬頭，在新形勢(shì)下又有了新發(fā)展。陸氏傳人綿延不絕。在近期的報(bào)刊宣傳之中，宣揚(yáng)“中醫(yī)現(xiàn)代化”的文章連篇累牘，“中醫(yī)科學(xué)化”的鼓噪聲不絕于耳，且調(diào)門更高。
綜上所述，半個(gè)世紀(jì)以前發(fā)生的惲、陸師徒之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是關(guān)系中醫(yī)藥學(xué)術(shù)與事業(yè)的生死存亡之爭(zhēng)。惲氏所倡“中醫(yī)改進(jìn)論”，是維護(hù)中醫(yī)學(xué)術(shù)體系，保存和發(fā)展中醫(yī)的正確主張。這一主張無疑武裝了當(dāng)時(shí)的中醫(yī)界，從而動(dòng)員了全國(guó)的中醫(yī)力量，粉碎了余云岫之流消滅中醫(yī)的企圖，也為今日振興中醫(yī)的運(yùn)動(dòng)提供了重要啟示和理論武器。而陸氏所倡“中醫(yī)科學(xué)化”主張，有昧于中西醫(yī)學(xué)的本質(zhì)差異，以主觀臆斷為依據(jù)，是促使中醫(yī)學(xué)術(shù)消亡的錯(cuò)誤主張。該主張今天仍然危害著中醫(yī)事業(yè)和學(xué)術(shù)的生存與發(fā)展。惜乎惲師竟因積勞成疾，于1935年過早逝去。其千古雄論在生時(shí)無人能與匹敵，死后卻橫遭罷黜。此實(shí)為中醫(yī)學(xué)術(shù)與事業(yè)之特大不幸。
中西結(jié)合論與中醫(yī)自主說
以中醫(yī)理論不科學(xué)為前提，以中醫(yī)西醫(yī)化為核心內(nèi)容的陸氏中醫(yī)科學(xué)化主張，迎合反動(dòng)政府廢止中醫(yī)的聲浪提出，在當(dāng)時(shí)的中醫(yī)界頗不得人心。黃煌等謂之“不合時(shí)宜”。陸氏主張既沒有被當(dāng)時(shí)的中醫(yī)界接受，也沒有受到反動(dòng)政府的青睞，處于“兩頭受嫌”的尷尬境地。
新中國(guó)成立后，陸淵雷得遇良機(jī)而一舉成為“座上賓”。其主張被毛澤東幾乎全盤采納，并明晰為“中西結(jié)合”的衛(wèi)生大政方針。
中西結(jié)合論
黃煌等對(duì)“中西結(jié)合論”作了初步整理，茲引述于后：
新中國(guó)成立后，毛澤東同志以其馬克思主義戰(zhàn)略家的眼光，對(duì)中西醫(yī)結(jié)合作了精辟的論述，指出了我國(guó)醫(yī)學(xué)發(fā)展的方向。1956年8月24日，毛澤東同志在同中國(guó)音樂家協(xié)會(huì)的負(fù)責(zé)同志會(huì)見時(shí)發(fā)表了他對(duì)中西文化及中西醫(yī)學(xué)等問題的看法。其要點(diǎn)為：（一)醫(yī)學(xué)不象藝術(shù)，沒有民族形式，科學(xué)的基本原理，是中外一致的。他說：“西醫(yī)的確可以替人治好病，剖肚子，割闌尾，吃
阿司匹林，并沒有什么民族形式，
當(dāng)歸、
大黃也不算民族形式”，“解剖刀一定要用中國(guó)式的，講不通”，“要把外國(guó)的好東西都學(xué)到，比如醫(yī)學(xué)，細(xì)菌學(xué)、生物化學(xué)、解剖學(xué)、病理學(xué)，這些都要學(xué)”。（二)學(xué)習(xí)西醫(yī)學(xué)，是為了研究中醫(yī)中藥。他說：“要向外國(guó)學(xué)習(xí)科學(xué)的原理。學(xué)了這些原理，要用來研究中國(guó)的東西，我們要西醫(yī)學(xué)中醫(yī)，道理也就是這樣。”毛澤東同志提出了發(fā)展中國(guó)的新醫(yī)學(xué)的理想：“要以西方的近代科學(xué)來研究中國(guó)的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的規(guī)律，發(fā)展中國(guó)的新醫(yī)學(xué)�！保ㄈ�)提倡搞些不中不西、非驢非馬的東西。他說：“不中不西的東西也可以搞一點(diǎn)，只要有人歡迎”，“非驢非馬也可以，騾子就是非驢非馬，驢馬結(jié)合是會(huì)改變形象的，不會(huì)完全不變�！保ù苏擄@然是針對(duì)惲鐵樵所發(fā)——何按)毛澤東同志特別強(qiáng)調(diào)了西醫(yī)學(xué)習(xí)中醫(yī)，他說：“你們是學(xué)西洋的東西的，是‘西醫(yī)’，是寶貝，要重視你們，依靠你們�！保ù嗽捒墒且稽c(diǎn)不假——何按)結(jié)合論的主體是西學(xué)中，而匯通論則是中學(xué)西，兩者的區(qū)別在此（不對(duì)。二者的本質(zhì)區(qū)別在于：匯通論是試圖借西醫(yī)學(xué)理佐證中醫(yī)以保存中醫(yī)，結(jié)合論則無所謂保存中醫(yī)，其“發(fā)展”中醫(yī)也是假的，其目的是挖掘中醫(yī)，融化中醫(yī)，創(chuàng)立所謂“新醫(yī)學(xué)”。內(nèi)容上都是“融貫中西”，但側(cè)重點(diǎn)和終極目標(biāo)不同——何按)。作為當(dāng)時(shí)黨和國(guó)家的主要領(lǐng)導(dǎo)人，毛澤東同志這個(gè)思想，對(duì)中醫(yī)工作與中西醫(yī)結(jié)合工作產(chǎn)生了巨大的影響。三十多年來，國(guó)內(nèi)許多學(xué)者從哲學(xué)、歷史、社會(huì)自然辯證法等學(xué)科對(duì)中西醫(yī)結(jié)合的可能性、指導(dǎo)思想、研究方法作了大量的論證研究工作，全國(guó)在政府的領(lǐng)導(dǎo)下，曾搞過中西醫(yī)結(jié)合、西醫(yī)學(xué)習(xí)中醫(yī)的群眾運(yùn)動(dòng)，廣泛的中西醫(yī)結(jié)合實(shí)踐，取得了不少不可否認(rèn)的成績(jī)。中西醫(yī)結(jié)合論成為建國(guó)以來影響最大的中醫(yī)發(fā)展理論。
何按：讀著這段1987年12月刊于《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》上的文字，我們又仿fo回到1978年以前那思想僵化、學(xué)術(shù)風(fēng)氣令人窒息的時(shí)代；似乎中共十一屆三中全會(huì)的路線對(duì)于中國(guó)醫(yī)學(xué)界幾乎沒有產(chǎn)生任何影響。
非�？上�，直到32年后（即1988年)才由龔育之透露了當(dāng)時(shí)沒有發(fā)表的兩個(gè)文件：一件是1956年2月19日毛澤東關(guān)于在學(xué)術(shù)問題上可以同任何領(lǐng)導(dǎo)人有不同意見的一封信。另外一個(gè)文件是1957年7月3日全國(guó)宣傳工作會(huì)議期間毛澤東的一組批語(yǔ)。一條針對(duì)黨校不能允許非馬列主義的思想爭(zhēng)鳴。毛批道：「似乎不很對(duì)，何必怕爭(zhēng)鳴」。一條針對(duì)有人認(rèn)為經(jīng)典著作不許懷疑，批道：「不許懷疑嗎？」還有一條，問黨的政策是否允許爭(zhēng)論。毛批道：「為什么不允（許)爭(zhēng)論呢？」
這些批語(yǔ)，不能不說充滿了“馬克思主義的科學(xué)精神、民主精神和創(chuàng)造活力”。筆者不解為何當(dāng)事人勇于提出卻沒有勇氣實(shí)施。顯而易見，無論是當(dāng)時(shí)，還是現(xiàn)在乃至將來，這樣一條“充分體現(xiàn)馬克思主義的科學(xué)精神、民主精神和創(chuàng)造活力的新路子”，對(duì)于我們的國(guó)家和人民、對(duì)于科學(xué)藝術(shù)的發(fā)展，都是迫切需要和必不可少的。如果“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”這項(xiàng)基本國(guó)策真正付諸實(shí)行，那將使我們少走多少?gòu)澛�，少吃多少瞎虧，將給我國(guó)的政治生活、科學(xué)藝術(shù)的發(fā)展帶來多大的實(shí)惠，將免除多少失誤和挫折啊！
哀嘆、惋惜又頂何用？我們必須從現(xiàn)在做起，從自身做起。
中共11屆3中全會(huì)的偉大成果之一，就是在破除禍國(guó)、害黨、殃民的“個(gè)人迷信”問題上邁出了決定性的一步。但在中國(guó)醫(yī)學(xué)界，這種“個(gè)人迷信”仍然根深蒂固，“左”的影響基本上沒有觸動(dòng)，要不要按照馬克思列寧主義關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)政黨和領(lǐng)袖問題的基本原理、按照毛澤東思想的原則來對(duì)待毛氏本人？可不可以依據(jù)自然辯證法和醫(yī)學(xué)科學(xué)的原理尤其是30多年的醫(yī)學(xué)實(shí)踐，來重新評(píng)審毛氏醫(yī)學(xué)觀點(diǎn)和主張？這已經(jīng)成為能否對(duì)毛氏醫(yī)學(xué)發(fā)展觀作出歷史的科學(xué)評(píng)價(jià)的前提。這個(gè)問題不解決，中醫(yī)學(xué)在中國(guó)的發(fā)展便只能是“步步荊棘”，寸步難移。
本書委實(shí)不想“放馬后炮”——在毛澤東逝世之后從根本上否定毛氏醫(yī)學(xué)觀點(diǎn)和“中西結(jié)合論”的所謂“巨大成就”（其剛提出時(shí)就理應(yīng)迅速作出反應(yīng)，無論要擔(dān)多大風(fēng)險(xiǎn)，縱然殺頭也在所不惜。但那時(shí)筆者還不過是一個(gè)乳臭未干的兒童)。然而為了中醫(yī)學(xué)的生存和中國(guó)醫(yī)學(xué)的發(fā)展，筆者仍不得不提出如下質(zhì)疑：
一、醫(yī)學(xué)象不象藝術(shù)？托馬斯·布諾恩說：“世上的一切都是藝術(shù)化的”。這兩個(gè)截然相反的命題究竟哪一個(gè)更符合客觀實(shí)際？
二、醫(yī)學(xué)究竟有沒有民族形式？既然沒有，何以西醫(yī)到了中國(guó)仍然叫“西醫(yī)”？而西方見中醫(yī)同樣不肯把那“中”字去掉？在日本則干脆把中醫(yī)叫作“漢方醫(yī)”？中西醫(yī)之間的巨大差別能這樣隨意抹煞嗎？
三、科學(xué)的基本原理，中外是否真的一致？西醫(yī)剖肚子、割闌尾、吃阿司匹林，中醫(yī)不剖肚子、不割闌尾、不吃阿司匹林，而吃當(dāng)歸、大黃、
麻黃之類，同樣能夠治好病，有時(shí)效果反而更好、更安全、更徹底。一個(gè)用解剖刀，一個(gè)偏不用，是否都算科學(xué)？其間原理一致嗎？用解剖刀的理論能用來解釋不用解剖刀的學(xué)問嗎？
四、學(xué)習(xí)西醫(yī)學(xué)，不是為著學(xué)會(huì)使用解剖刀，不是為著學(xué)會(huì)使用阿司匹林、盤尼西林，去進(jìn)行西醫(yī)臨床診療、診治病人，卻拿了西醫(yī)知識(shí)來框套中醫(yī)，這是否有點(diǎn)違背常識(shí)常理，是否有點(diǎn)南轅北轍？“依靠西醫(yī)”發(fā)展中醫(yī)，這算什么呢？這不是和“依靠中醫(yī)發(fā)展西醫(yī)”同樣的荒唐嗎？
五、超脫于現(xiàn)有中、西醫(yī)學(xué)之上的“中國(guó)新醫(yī)藥學(xué)”，究竟是中西醫(yī)學(xué)各自規(guī)律的自然歸宿還是行政干預(yù)學(xué)術(shù)、脫離醫(yī)學(xué)發(fā)展階段的主觀臆想？
六、“不中不西”是否“超中超西”？“非驢非馬”是否一定“賽驢賽馬”？我們是否可以憑借主觀臆斷和手中權(quán)勢(shì)，指騾為馬，指“中西結(jié)合”為“中”？我們決非妒嫉把西醫(yī)當(dāng)“寶貝”。但是我們要問：既然是“中醫(yī)政策”，那么是應(yīng)該關(guān)心中醫(yī)、重視中醫(yī)、依靠中醫(yī)、從而發(fā)展中醫(yī)，還是嫌棄中醫(yī)、取消中醫(yī)，去發(fā)展臆想中的“新醫(yī)學(xué)”或“中西結(jié)合醫(yī)”？
八、要求學(xué)了西醫(yī)又學(xué)中醫(yī)，學(xué)得進(jìn)嗎？學(xué)得了嗎？學(xué)得精嗎？您自己試試看。
九、按照馬克思主義的認(rèn)識(shí)論，理論源于實(shí)踐，并接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。西醫(yī)理論自然源于西醫(yī)的實(shí)踐，中醫(yī)理論源于中醫(yī)的實(shí)踐，二者都要接受臨床實(shí)踐的檢驗(yàn)。只有臨床實(shí)踐才具備檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)理論是否科學(xué)的資格。試問：“開刀”的理論能解釋不開刀的實(shí)踐嗎？西醫(yī)理論能取代臨床實(shí)踐作為理解、衡量、判斷中醫(yī)理論的標(biāo)準(zhǔn)嗎？
十、對(duì)中西醫(yī)醫(yī)學(xué)關(guān)系問題的系統(tǒng)看法和重大決策為何不面對(duì)醫(yī)學(xué)界特別是中醫(yī)界的同志說，卻要和音樂家們（醫(yī)學(xué)外行)去說？提出建立“中國(guó)新醫(yī)學(xué)”，這樣重大的醫(yī)學(xué)方向問題，要不要讓醫(yī)學(xué)界展開充分討論，尤其是聽聽不同意見？如果這樣做了，情形又會(huì)怎樣？
上列十大問題，遠(yuǎn)非問題的全部。這些問題，不全是學(xué)術(shù)性問題，有些也算不得精深，個(gè)別還是極普通的常識(shí)性問題。但在特定的歷史條件下和特定的人物身上，它們卻成了令人難以理解的問題。
按說，諸如此類的問題，理應(yīng)在毛澤東生前特別是他提出主張時(shí)提出——惜乎未見有人冒死直諫。因此現(xiàn)在提出，中醫(yī)界已完全處于被動(dòng)。然而亡羊補(bǔ)牢，猶未為晚。如果這些問題今天還不提出，還不予以正視、予以解決，那么所謂的“中醫(yī)政策”就仍然名實(shí)不符——也許應(yīng)該改稱“新醫(yī)政策”或“中西結(jié)合醫(yī)政策”。筆者并不反對(duì)制定這一類政策，僅僅反對(duì)“中醫(yī)政策”有名無實(shí)、南轅北轍——所謂“振興中醫(yī)”就永遠(yuǎn)是一句空話。
尊敬的崔月犁部長(zhǎng)鮮明地提出：“衛(wèi)生系統(tǒng)長(zhǎng)期以來，‘左’的影響相當(dāng)嚴(yán)重”“過去，……也曾經(jīng)發(fā)生過不看條件，硬要在短時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造一個(gè)唯一的新醫(yī)學(xué)派”“要完全糾正過來，還得費(fèi)很大力氣，還需要一個(gè)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間�！彼状蚊艘幌略谒斑�從來無人敢于問津的老虎屁股，接觸到了中醫(yī)方針決策者的“左”的傾向問題。遺憾地是他壯志未酬位先離、身先逝。
至于談到大搞中西醫(yī)結(jié)合、西學(xué)中的“群眾運(yùn)動(dòng)”取得的“不可否認(rèn)的成績(jī)”，我們立刻聯(lián)想起“大躍進(jìn)”是否真正超過了英美，“大煉鋼鐵”的“群眾運(yùn)動(dòng)” 究竟煉出了多少有用的鋼鐵。我們禁不住要問，成績(jī)究竟何在？是中醫(yī)事業(yè)發(fā)展了，中西醫(yī)學(xué)理論融合了，新醫(yī)藥學(xué)建立起來了，抑或有了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展？
由此我們又自然聯(lián)想起幼時(shí)看過的安徒生的童話《皇帝的新衣》，聯(lián)想起皇帝的那些本來十分忠誠(chéng)的臣民們。筆者此時(shí)雖已年過半百，仍身不由己地要充當(dāng)童話中那個(gè)幼稚的孩童，忍不住發(fā)出天真的驚叫。
在毛澤東逝世之前的數(shù)十年中，幾乎沒有人敢于公開討論和評(píng)議“中西結(jié)合論”。這不僅是學(xué)術(shù)界萬(wàn)馬齊喑的悲哀，也是國(guó)家民主生活中的反�，F(xiàn)象。它并不表明中西醫(yī)的驚人“團(tuán)結(jié)”和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的高度“一致”。
綜上所述，毛澤東及其追隨者倡導(dǎo)的“中西結(jié)合論”，其戰(zhàn)略目標(biāo)為“建立社會(huì)主義新醫(yī)學(xué)”，其策略則是利用西醫(yī)（西方科醫(yī)學(xué))原理“發(fā)掘、整理、提高”中醫(yī)寶庫(kù)，然后消滅中醫(yī)、西醫(yī)兩者而以毛氏“新醫(yī)學(xué)”取而代之——醫(yī)學(xué)本無朝代和地域之分，更無所謂“階級(jí)性”可言。但其追隨者露骨地把中醫(yī)誣為“封建主義醫(yī)”，西醫(yī)誣為“資本主義醫(yī)”。只有所謂“新醫(yī)”才是“社會(huì)主義醫(yī)”。毛澤東染指醫(yī)學(xué)，是要“殺雞取卵”。毛澤東在醫(yī)學(xué)上采取的策略，和他在政治、軍事上的策略完全一致，即：“聲東擊西，各個(gè)擊破”。
“醉翁之意不在酒”。毛澤東恭維中醫(yī)是“寶庫(kù)”，西醫(yī)是“寶貝”，僅僅是為了“團(tuán)結(jié)”（實(shí)為“利用”)中醫(yī)和西醫(yī)，以實(shí)現(xiàn)他自己創(chuàng)建“新醫(yī)學(xué)”的“偉大”戰(zhàn)略目標(biāo)。否則無法解釋為什么要把“純（精)中醫(yī)”（寶庫(kù)的掌門人)打成“牛鬼蛇神”掃地出門或關(guān)進(jìn)“牛棚”。不難推測(cè)，一俟“新醫(yī)學(xué)”建成，踢開西醫(yī)（寶貝)也只不過是遲早反掌之事。誰(shuí)被其捧得越高，誰(shuí)就會(huì)摔得越慘。
毛澤東后半生集黨、政、軍、民、文教、衛(wèi)體諸大權(quán)于一身，位處全黨、全軍、全民之上，深居昔日皇宮，權(quán)令智昏，忘乎所以，指揮一切。他令其政敵——蔣介石、赫魯曉夫、劉少奇、周恩來等折服。惟有寧折不彎的彭大
將軍、半舉圣手的朱總司令、剛正不阿的彭真委員長(zhǎng)、三落三起的小平同志、義無返顧的崔月犁部長(zhǎng)……這些真正的民族精英敢抗敢爭(zhēng)。他忘記了自己在中共七屆二中全會(huì)上對(duì)全黨全軍“兩個(gè)務(wù)必”的諄諄教誨（也許他位處至尊，可以不受約束)，忘記了他和所有凡夫俗子一樣也要受到專業(yè)和學(xué)歷的局限，也有一個(gè)在行與否和退休（退位)讓賢的問題。身為共產(chǎn)黨、共和國(guó)、人民軍隊(duì)的締造者尚不知足，還一心想成為“社會(huì)主義新醫(yī)學(xué)”的創(chuàng)始人和締造者。他所提出的這種超越歷史發(fā)展階段、超越現(xiàn)有醫(yī)學(xué)理論、脫離醫(yī)學(xué)臨床實(shí)踐的醫(yī)學(xué)“烏托邦”——一個(gè)永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)的癡心妄想，嚴(yán)重破壞和阻撓了中醫(yī)的恢復(fù)和發(fā)展（同時(shí)殃及西醫(yī)在中國(guó)的早發(fā)展和大發(fā)展)，貽害百姓、貽害子孫、貽害民族、貽害人類。
中醫(yī)自主說
亦如黃煌等所說：“七十年代末，沉寂多年的中醫(yī)論壇開始活躍（“沉寂”顯然是中西結(jié)合論的“一言堂”所致——何加)”。直到1976年粉碎四人幫以后，任應(yīng)秋等老一輩中醫(yī)專家才明確提出“中醫(yī)學(xué)一定要按照它自身的規(guī)律和體系發(fā)展”的主張。這實(shí)質(zhì)上是對(duì)中西結(jié)合論進(jìn)行反思的結(jié)果。在1980年7月號(hào)的《中醫(yī)雜志》上開始出現(xiàn)對(duì)“中西結(jié)合”公開表示懷疑的文章，但仍然是欲言又止。
1982年4月，時(shí)任衛(wèi)生部副部長(zhǎng)的崔月犁在衡陽(yáng)主持召開了全國(guó)中醫(yī)醫(yī)院和高等中醫(yī)教育工作會(huì)議，明確提出，中醫(yī)機(jī)構(gòu)保持和發(fā)揚(yáng)中醫(yī)特色是發(fā)展中醫(yī)事業(yè)的一個(gè)很重要的問題。這是前述“中醫(yī)學(xué)一定要按照它本身的規(guī)律和體系發(fā)展”的主張的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，是中醫(yī)發(fā)展史上的一個(gè)偉大轉(zhuǎn)折。
衡陽(yáng)會(huì)議解決的主要問題，概括起來有兩個(gè)：一是提出了當(dāng)前中醫(yī)是衛(wèi)生事業(yè)的短線，必須在人力、物力、財(cái)力等方面，認(rèn)真加強(qiáng)這條短線；二是強(qiáng)調(diào)了保持和發(fā)揚(yáng)中醫(yī)特色是發(fā)展中醫(yī)事業(yè)的根本方向。這是發(fā)展中醫(yī)事業(yè)的兩個(gè)根本問題。
自此，中醫(yī)界開始從幾十年痛苦的經(jīng)歷中，初步意識(shí)到自己的真實(shí)處境和從屬、依附地位。可以毫不過分地說，作為新中國(guó)成立以來的官方會(huì)議，衡陽(yáng)會(huì)議才第一次真正接觸到“中醫(yī)發(fā)展”問題。
任應(yīng)秋總結(jié)性地寫道：“衡陽(yáng)會(huì)議根據(jù)中國(guó)共產(chǎn)黨十一屆三中全會(huì)的精神，檢查和回顧了中醫(yī)政策的執(zhí)行情況以及今后開展工作的問題，明確指出在執(zhí)行中醫(yī)政策方面，主要是進(jìn)一步肅清‘左’的影響，強(qiáng)調(diào)今后應(yīng)當(dāng)在中醫(yī)機(jī)構(gòu)中保持和發(fā)揚(yáng)中醫(yī)的特色，這是辦好中醫(yī)機(jī)構(gòu)的十分深刻的指導(dǎo)思想。”
何按：這里的提法不夠確切，不是“執(zhí)行”中醫(yī)政策中的“左”的影響”，而是“制定”中醫(yī)方針中的“左的傾向”。
任氏充滿激情地寫道：衡陽(yáng)會(huì)議“春風(fēng)夏雨，適得其時(shí)，中醫(yī)事業(yè)，振興有望。作為一個(gè)中醫(yī)工作者，我和廣大同道一樣，感到心情振奮，深受鼓舞�！比问洗搜�，道出了廣大中醫(yī)工作者的心聲。
任氏明確提出了“中醫(yī)學(xué)的發(fā)展是沿著它本身固有的規(guī)律前進(jìn)的”思想。
“中醫(yī)學(xué)本身也需要不斷提高和發(fā)展，不過中醫(yī)學(xué)的發(fā)展是沿著它本身固有的規(guī)律前進(jìn)的。同時(shí)還要汲取現(xiàn)代科學(xué)有益的成果來充實(shí)自己，也可以借鑒西方醫(yī)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，某些必要的技術(shù)、手段也要利用。但是不要以西醫(yī)的框框來判斷中醫(yī)學(xué)的是非。因?yàn)檫@是兩種不同的理論體系。簡(jiǎn)單的類比，往往會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論�！�
何按：任氏這里實(shí)際上重申了惲鐵樵的觀點(diǎn)，但使其更加理論化、明確化。顯而易見，任氏的表述帶著所由脫胎出來的那個(gè)時(shí)代的痕跡，反映出任氏尚未能徹底擺脫“中醫(yī)科學(xué)化”思潮的影響。
當(dāng)時(shí)作為衛(wèi)生部副部長(zhǎng)（主持中醫(yī)工作)的崔月犁同志，旗幟鮮明地采納了上述正確主張。他寫道：
“發(fā)展中醫(yī)事業(yè)，要抓住兩個(gè)主要問題：一個(gè)是堅(jiān)定不移地貫徹執(zhí)行黨的中醫(yī)政策，一個(gè)是在中醫(yī)機(jī)構(gòu)中保持和發(fā)揚(yáng)中醫(yī)特色。
“在執(zhí)行中醫(yī)政策方面，主要是進(jìn)一步肅清‘左’的影響。我們衛(wèi)生系統(tǒng)，長(zhǎng)期以來，‘左’的影響相當(dāng)嚴(yán)重。三中全會(huì)以后，雖然在指導(dǎo)思想上基本得到克服（？——何加)，但在實(shí)際工作中‘左’的影響要完全糾正過來，還得費(fèi)很大力氣，還需要一個(gè)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間。過去，……也曾經(jīng)發(fā)生過不看條件，硬要在短時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造一個(gè)唯一的新醫(yī)學(xué)派，人人學(xué)中醫(yī)等等，表面看來好象很重視中醫(yī)，但實(shí)際上并沒有認(rèn)真地學(xué)習(xí)中醫(yī)。結(jié)果，只學(xué)了一方一藥，中醫(yī)理論丟掉了，有經(jīng)驗(yàn)的老中醫(yī)越來越少，年輕的跟不上，繼承不下來。這種狀況應(yīng)當(dāng)改變。
“我們強(qiáng)調(diào)貫徹中醫(yī)政策，在任何意義上都不是輕視和排斥西醫(yī)和中西醫(yī)結(jié)合。……但問題的關(guān)鍵是衛(wèi)生行政部門究竟把中醫(yī)擺到什么位置？必須明確指出，時(shí)至今日，那些仍然以為中醫(yī)學(xué)不科學(xué)，對(duì)中醫(yī)工作鄙視、歧視、不屑一顧的態(tài)度；口頭上贊許而實(shí)際上排斥或者聽之任之的態(tài)度，都是錯(cuò)誤的。
“當(dāng)前，在中醫(yī)醫(yī)療、教學(xué)和科研中，一個(gè)突出的問題就是如何保持和發(fā)揚(yáng)中醫(yī)特色。中醫(yī)在診斷、治療、急救、用藥以及護(hù)理等方面都有它的特色，離開這些特色也就不成其為中醫(yī)了。如果中醫(yī)離開了陰陽(yáng)五行、臟府經(jīng)絡(luò)、病因病機(jī)、四診八綱、辨證論治和治則治法等基本理論，只剩下單方單藥，那么中醫(yī)藥學(xué)也就丟得差不多了。
所以當(dāng)務(wù)之急，是解決保持和發(fā)揚(yáng)中醫(yī)特色的問題。中醫(yī)醫(yī)院就是要以中醫(yī)的理法方藥、辨證論治去從事醫(yī)療實(shí)踐，否則就失去辦中醫(yī)醫(yī)院的意義了。既然是中醫(yī)醫(yī)院，就要名副其實(shí)。
“關(guān)于解決中醫(yī)后繼乏人、乏術(shù)問題，應(yīng)當(dāng)積極發(fā)展中醫(yī)教育，切實(shí)辦好中醫(yī)醫(yī)院、中醫(yī)藥學(xué)校、針灸學(xué)校、中醫(yī)護(hù)校，重視中醫(yī)�？漆t(yī)生的培養(yǎng)。中醫(yī)院校一時(shí)難以滿足社會(huì)需要的地區(qū)，可有組織有計(jì)劃地開展中醫(yī)帶徒工作。中醫(yī)學(xué)院是繼承發(fā)展中醫(yī)藥學(xué)，培養(yǎng)德、智、體全面發(fā)展，又紅又專的高級(jí)中醫(yī)藥人才的基地。要培養(yǎng)合格的中醫(yī)師，應(yīng)按照中醫(yī)的理論體系進(jìn)行教學(xué)，要在系統(tǒng)掌握好中醫(yī)理論和診療技能的基礎(chǔ)上，適當(dāng)學(xué)習(xí)一些西醫(yī)知識(shí)，以便更好地繼承和發(fā)展中醫(yī)藥學(xué)，但是不要求培養(yǎng)掌握中西醫(yī)兩套本領(lǐng)的醫(yī)生（然而幾十年來一直在堅(jiān)持這個(gè)培養(yǎng)目標(biāo)——何加)。中醫(yī)學(xué)院要加強(qiáng)師資隊(duì)伍和臨床教學(xué)基地的建設(shè)，必須明確中醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院是中醫(yī)醫(yī)院，不是中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院（這是一個(gè)多么了不起的創(chuàng)見。但其實(shí)不過是一種極普通的常識(shí)。然而數(shù)十年來引導(dǎo)中醫(yī)事業(yè)發(fā)展的方針卻在這個(gè)常識(shí)性問題上表現(xiàn)出驚人的糊涂！——何加)，各類人員都要圍繞著繼承發(fā)展中醫(yī)藥學(xué)這一目標(biāo)進(jìn)行工作�！�
崔氏進(jìn)一步指出：“在今后精簡(jiǎn)行政機(jī)構(gòu)中，衛(wèi)生行政部門的中醫(yī)管理機(jī)構(gòu)不應(yīng)削弱，而應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)……以便在組織上保證中醫(yī)政策的全面貫徹。要逐步增加中醫(yī)事業(yè)的經(jīng)費(fèi)比例。國(guó)家對(duì)中醫(yī)事業(yè)的專項(xiàng)補(bǔ)助，一定要保證落實(shí)，不能挪作他用�！�
何按：“精簡(jiǎn)”只應(yīng)當(dāng)針對(duì)已有的雍腫的官僚機(jī)構(gòu)，尚未成立或尚不健全的機(jī)構(gòu)當(dāng)然應(yīng)該建立、充實(shí)和加強(qiáng)。崔氏在中醫(yī)機(jī)構(gòu)問題上從實(shí)際情況出發(fā)，堅(jiān)決拋棄了“一刀切”的做法，沒有形式主義地執(zhí)行上級(jí)有關(guān)“精兵簡(jiǎn)政”的指示。他無疑是完全正確的。
崔月犁在這里提出了一整套前所未有的振興、發(fā)展中醫(yī)的指導(dǎo)思想、方針、政策、措施和辦法。他使中共提出的“中醫(yī)政策”第一次有了實(shí)際內(nèi)容，得以名實(shí)相符。
中醫(yī)自主論從根本上動(dòng)搖了毛氏中西結(jié)合論的根基。但自主論不可避免地存在不徹底處，主要表現(xiàn)在對(duì)于“中西結(jié)合論”的
藕斷絲連，既意識(shí)到欲合不能，又感到欲分不舍，尤其表現(xiàn)在對(duì)待“純中醫(yī)”的態(tài)度上。
崔謂：“有人說，在中醫(yī)機(jī)構(gòu)中提倡保持和發(fā)揚(yáng)中醫(yī)特色，提倡以中醫(yī)理論為指導(dǎo)，是要搞‘純中醫(yī)’，是要同西醫(yī)‘分道揚(yáng)鑣’，這是一種誤解。世界上沒有純而又純的東西。……在發(fā)展中醫(yī)藥學(xué)的過程中，也要虛心學(xué)習(xí)和運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，利用現(xiàn)代科學(xué)儀器，研究中醫(yī)基礎(chǔ)理論，提高和改進(jìn)自己的診療手段。中醫(yī)中藥雖然療效顯著，但目前有些還不能用現(xiàn)代自然科學(xué)加以說明�！�
何按：既然中醫(yī)藥療效顯著，能治好許多病，除了用哲學(xué)作更高層次的提煉之外，無論現(xiàn)在或?qū)恚泻伪匾矛F(xiàn)代西方自然科學(xué)加以說明呢？中醫(yī)學(xué)是和西方科醫(yī)學(xué)完全不同的學(xué)問。不同的學(xué)問能用來相互說明嗎？例如化學(xué)原理能用物理原理來說明嗎？牛頓理論能用愛因斯坦理論來說明嗎？為什么不想一想，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)為什么療效有時(shí)還不如中醫(yī)顯著呢？為什么不提“現(xiàn)代科學(xué)”是否有必要用“療效顯著”的中醫(yī)學(xué)理論來“說明”一下呢？盡管這同樣是不可能的。
在談到中醫(yī)學(xué)院的培養(yǎng)目標(biāo)時(shí)，崔又說：“要在系統(tǒng)掌握好中醫(yī)理論和診療技能的基礎(chǔ)上，適當(dāng)學(xué)習(xí)一些西醫(yī)知識(shí)，以便更好地繼承發(fā)展中醫(yī)藥學(xué)。”
何按：中醫(yī)學(xué)院“適當(dāng)學(xué)習(xí)一些西醫(yī)知識(shí)”，怎樣才算“適當(dāng)”呢？假如西醫(yī)知識(shí)對(duì)于培養(yǎng)中醫(yī)繼承人是必要和有益的，那就必須學(xué)，而且應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)地學(xué)好，那么“對(duì)半開”“四六開”“
三七開”“二八開”乃至“倒二八開”，就都是“適當(dāng)”的。為要達(dá)到“用現(xiàn)代自然科學(xué)加以說明”的目的，就不但需要精通西醫(yī)，而且需要精通全部現(xiàn)代自然科學(xué)。那么三五年專攻西方科醫(yī)學(xué)，將中醫(yī)作為課余或選修課程，也不可謂不適當(dāng)。實(shí)際上，即使中西課程按現(xiàn)行七三開設(shè)，根據(jù)筆者親身體驗(yàn)和文獻(xiàn)反映，在消耗時(shí)間和精力上，也是“七三倒掛”。試問：為何不可以把西醫(yī)放到課余自修，或?qū)W懂中醫(yī)若干年后復(fù)讀西醫(yī)，以便讓學(xué)生集中精力把中醫(yī)學(xué)好？
從上面不難看出，崔等已經(jīng)明確意識(shí)到原來那條“中西結(jié)合創(chuàng)立新醫(yī)藥學(xué)”的道路行不通，與發(fā)展中醫(yī)事業(yè)背道而馳，卻又舍不得與中西結(jié)合徹底分手。既要保持和發(fā)揚(yáng)中醫(yī)特色，就絕不能再堅(jiān)持采用“現(xiàn)代科學(xué)手段研究中醫(yī)”。中醫(yī)特色之所以逐漸消失，中醫(yī)學(xué)術(shù)之所以萎縮，就是因?yàn)閹资曛袌?jiān)持這樣做的緣故。若照此去做，顯然又會(huì)回到“中西結(jié)合”的舊軌道上去。
崔氏提到“純中醫(yī)”問題，這里客觀存在一個(gè)很大的不平等，“純西醫(yī)”無人指責(zé)，唯“純中醫(yī)”罪不可赦！
在中國(guó)醫(yī)學(xué)界，多年來提到“純中醫(yī)”，即如提到“右派”“牛鬼蛇神”“唯心主義者”甚至“反革命”一樣令人談虎色變、毛骨悚然，至今余悸未消，人們避之猶恐不及、猶恐不遠(yuǎn)，必欲與之劃清界限。某些人咒罵“純中醫(yī)”，甚至有人把中醫(yī)事業(yè)發(fā)展遲緩的“罪責(zé)”強(qiáng)加到“純中醫(yī)”身上。
不是“誤解”。崔、任新主張，實(shí)實(shí)在在是在幫助“純中醫(yī)”抬頭；只要強(qiáng)調(diào)“中醫(yī)特色”，那“純“字便閃灼其中。不料崔氏也在那里忙于申辯，不屑與“純中醫(yī)”為伍。
在中醫(yī)界，如果不為“純中醫(yī)”徹底平反，“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)折”便是不徹底的；貫徹中醫(yī)政策，肅清“左”的影響便是一句空話；不恭請(qǐng)“純中醫(yī)”出山，就談不上振興、搶救、發(fā)展中醫(yī)。
崔氏本人的不徹底處，還表現(xiàn)在，他既認(rèn)識(shí)到振興中醫(yī)必須保持中醫(yī)特色，又承認(rèn)“中西結(jié)合”是“合理”的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫桨l(fā)展，因而他既是振興中醫(yī)的掛帥人物，又同時(shí)出任“中西結(jié)合”的“名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)”。他不明“中西結(jié)合”的基本出發(fā)點(diǎn)是以否定和揚(yáng)棄中醫(yī)的本質(zhì)特征為前提的，名義上揚(yáng)二者之長(zhǎng)，實(shí)質(zhì)上消中醫(yī)之“長(zhǎng)”：例如取西醫(yī)精確（確定)性，消中醫(yī)模糊性之長(zhǎng)；取西醫(yī)解剖分析之“長(zhǎng)”，消中醫(yī)“整體觀”之長(zhǎng)。崔氏既想發(fā)展中醫(yī)和西醫(yī)，又想建立“新醫(yī)學(xué)”。而這在實(shí)際上也是行不通的。既然有必要保存和發(fā)展現(xiàn)存中西醫(yī)，就沒有必要更不可能創(chuàng)建新醫(yī)學(xué)，反之亦然。這樣，崔氏便成了時(shí)代交替之際、局勢(shì)轉(zhuǎn)折之中八面擁護(hù)、各方爭(zhēng)奪的典型的矛盾人物。然而這又是他的中醫(yī)自主說能夠打破尖冰、“鶴立雞群”的必要前提，顯示出他的高超的“統(tǒng)戰(zhàn)”策略和豐富的“統(tǒng)戰(zhàn)”經(jīng)驗(yàn)。
綜上所述，中醫(yī)自主說以中、西醫(yī)學(xué)是兩個(gè)不同的學(xué)術(shù)體系為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)中醫(yī)學(xué)具有本身的體系和固有的發(fā)展規(guī)律，強(qiáng)調(diào)中醫(yī)學(xué)術(shù)具有自身的特色和優(yōu)勢(shì)，力圖將中醫(yī)學(xué)的發(fā)展從“中西結(jié)合”中分離出來，在實(shí)際上已開始與“中西結(jié)合論”分道揚(yáng)鑣�！爸嗅t(yī)、西醫(yī)、中西結(jié)合醫(yī)三支力量并存”、“要把中醫(yī)和西醫(yī)放在同等重要的地位”等方針的確立，以及“國(guó)家中醫(yī)藥管理局”的成立，是“中醫(yī)自主說”在政治和組織上取得的最重要的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。自此，“中西結(jié)合論”的堅(jiān)冰被打破，其作為中國(guó)醫(yī)學(xué)發(fā)展唯一道路的格局開始扭轉(zhuǎn)，人們開始從各個(gè)不同角度對(duì)“中西結(jié)論論”作出較為客觀的認(rèn)真思考與重新評(píng)價(jià)。
中醫(yī)自主說的形成過程，是一個(gè)痛苦的艱難的轉(zhuǎn)變過程。這一過程，典型地體現(xiàn)在中醫(yī)學(xué)家任應(yīng)秋身上。我們可以從他的《論醫(yī)集》和《中醫(yī)各家學(xué)說》等著作中清楚地看到這一轉(zhuǎn)變過程。
在中醫(yī)自主說形成過程中起了重要影響和發(fā)揮了重要?dú)v史作用的人物，除任、崔之外，尚有方藥中、黃建平、彭真、趙紫陽(yáng)（總理)等等。
由于任應(yīng)秋的早逝，彭真委員長(zhǎng)的逝世、崔月犁部長(zhǎng)的離任以及其它種種復(fù)雜的原因，中醫(yī)自主說雖然提出了一整套的觀點(diǎn)和主張，但未能形成系統(tǒng)的學(xué)術(shù)理論；在實(shí)踐上剛剛開了一個(gè)頭，未能全面貫徹實(shí)施。盡管如此，曠日持久達(dá)30年的“中西結(jié)合論”，在中醫(yī)自主說的崛起面前開始分崩離析。
（未完待續(xù))
[
本帖最后由 hedese 于 2007/4/29 17:14 編輯 payment-defi.com/shouyi/]
－－－－－－－－－－－毛澤東后半生集黨、政、軍、民、文教、衛(wèi)體諸大權(quán)于一身，位處全黨、全軍、全民之上，深居昔日皇宮，權(quán)令智昏，忘乎所以，指揮一切。他令其政敵——蔣介石、赫魯曉夫、劉少奇、周恩來等折服。惟有寧折不彎的彭大將軍、半舉圣手的朱總司令、剛正不阿的彭真委員長(zhǎng)、三落三起的小平同志、義無返顧的崔月犁部長(zhǎng)……這些真正的民族精英敢抗敢爭(zhēng)。
何老師,如果毛還能聽見,他一定讓您去蹲牛棚,讓您說真話付點(diǎn)代價(jià).讓您償償專制的厲害, 哈哈
－－－－－－－－－－－謝謝忠告!
不在沉默中爆發(fā),就在沉默中滅亡!
當(dāng)著一個(gè)人為著自己的崇高信仰,為著民族大義,為著人類福祉,為著子孫后代,而奮不顧身,而赴湯蹈火,而萬(wàn)死不辭的時(shí)候,"蹲牛棚"算什么?關(guān)監(jiān)獄算什么?砍腦袋又算什么?
如果毛先生九泉之下有知,他應(yīng)當(dāng)比任何人更清楚這一點(diǎn).
哈哈哈哈............
