[導讀]一家享有盛名的大醫(yī)院,為何受到“非法行醫(yī)”的指控?一件歷時四年的醫(yī)患糾紛,如何折射出醫(yī)患關系惡化的死結(jié)?
《新世紀》周刊記者 劉京京
曾經(jīng)沸沸揚揚的
北京大學第一醫(yī)院(下稱北大醫(yī)院)“非法行醫(yī)”案,于4月28日上午告一段落。
北京市高級人民法院當日二審宣判,分別駁回了原告與被告的上訴,維持一審原判。據(jù)此,北大醫(yī)院承擔民事責任,應賠償原告王建國及其岳母75萬余元;但同時,判決最終并未明文認定北大醫(yī)院“非法行醫(yī)”。
對法院的判決,當事雙方各有解讀。北大醫(yī)院在其官方博客上稱,法院的判決書并沒有認定該院“非法行醫(yī)”,中央電視臺的“失實報道自然不攻自破”。王建國則向本刊記者表示,法院拒絕了北大醫(yī)院進行醫(yī)療事故鑒定的申請,又在判決書中提及北京市衛(wèi)生監(jiān)督所對北大醫(yī)院違法行醫(yī)進行查處,等于法院認可了北大醫(yī)院非法行醫(yī)。
此時,距離原告王建國之妻熊卓為的離世,已有四年零三個月。
2006年初,49歲的北大醫(yī)院心血管研究所研究員熊卓為在北大醫(yī)院接受手術后死亡。醫(yī)院的死亡診斷為急性
肺栓塞。而后,熊卓為的丈夫王建國、母親管惠英將北大醫(yī)院訴至法院,稱其在治療過程中存在過失,索賠540余萬元。2009年7月,北京市一中院一審宣判,北大醫(yī)院的醫(yī)療過失造成熊卓為死亡,應賠償王建國及其岳母75萬余元。
對這一結(jié)果,北大醫(yī)院和王建國均提出上訴。前者認為自己對熊卓為的診療行為不存在過錯,不構成侵權。后者則認為,熊卓為的住所地在澳大利亞,應按照當?shù)氐南嚓P標準計算賠償,即540余萬元;同時,為熊卓為實施診療的三名醫(yī)務人員——于崢嶸、段鴻洲、肖建濤——均未經(jīng)過醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊,屬“非法行醫(yī)”,應在判決中予以認定。
這一案件原本并未引起輿論關注。但就在2009年11月3日,二審開庭之前兩天,中央電視臺“經(jīng)濟半小時”欄目就此事進行了報道。報道中“非法行醫(yī)”“草菅人命”等字眼迅速點燃了輿論對醫(yī)院的強烈不滿。這之后,北大醫(yī)院和王建國更以博客為陣地,展開了口水仗。
雙方究竟孰是孰非?一件普通的民事訴訟,因為時下醫(yī)患關系普遍緊張,兼以“非法行醫(yī)”的敏感、北大醫(yī)院的名望、各大媒體指向不同的報道,而變得撲朔迷離,充滿“羅生門”色彩。
其實,熊卓為案可以被分解為兩個問題。第一,熊卓為之死,北大醫(yī)院是否有過錯。這個問題由司法機關給出裁判,由于涉及復雜的醫(yī)學知識,一個中立而專業(yè)的鑒定至關重要。第二,北大醫(yī)院是否“非法行醫(yī)”。這一問題原本就超出了醫(yī)療糾紛民事訴訟所能解決的范圍,而應由行政機關做出結(jié)論。
在“非法行醫(yī)”的指控背后,是一個尷尬的事實:《
執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》僵化的醫(yī)師制度框架,已不適應當前醫(yī)療教育和實踐的需求,并導致醫(yī)院紛紛悄然過界。在不出事的時候,這種越界無人追究;一旦出事,醫(yī)療機構和醫(yī)生將不得不面臨嚴峻的后果。
致命肺栓塞
“現(xiàn)在,醫(yī)生們在醫(yī)囑上簽字,比以前勤快多了。”一個跑北大醫(yī)院的醫(yī)藥代表告訴本刊記者。被冠以“非法行醫(yī)”之名,讓這家久負盛譽的醫(yī)院備受打擊,很多醫(yī)生都感到憤慨和委屈。
有85年歷史的北大醫(yī)院在醫(yī)療及學術上不乏傲人的記錄。該院院長劉玉村在一次媒體見面會上介紹,該醫(yī)院做過中國第一例腎移植手術、第一例人工晶體移植手術,并最早開展了冠心病介入性治療。作為臨床教學醫(yī)院,它從1977年到2008年共培養(yǎng)了2572名本科生及2078名研究生。
1956年出生的熊卓為曾任武漢協(xié)和醫(yī)院醫(yī)生。1989年后,她先后到澳大利亞和新加坡進修和工作,并于2004年3月以澳籍華人專家的身份,到北大醫(yī)院心血管研究所任研究員。她的丈夫王建國,是北京大學光華管理學院教授。
2006年初,由于腰腿疼痛,熊卓為到北大醫(yī)院門診接受保守治療。1月18日,X光檢查結(jié)果顯示:腰椎骨關節(jié)病、腰4-5椎間盤病變、腰4Ⅰ度滑脫伴峽部裂。同一天,骨科主任李淳德給熊卓為開出了住院治療通知單。
1月23日,熊卓為入住北大醫(yī)院,并于次日上午接受了“L4/5椎管減壓,椎弓根釘內(nèi)固定,后外側(cè)植骨融合術”手術。李淳德事后說,手術很順利。手術后三天,臨近除夕,認為熊卓為并無異常的李淳德回老家過節(jié)。臨走前他向在崗醫(yī)生交代,要熊卓為加強運動。
術后第六天,即2006年1月30日的中午12時,熊卓為出現(xiàn)呼吸困難,醫(yī)囑給予吸氧六小時。22時10分,事情突然急轉(zhuǎn)直下,熊卓為下床只走了幾米遠,就摔倒在地,惡心
嘔吐。病歷記錄顯示,22時15分,熊卓為感到呼吸困難;22時17分,熊卓為無自主呼吸,無神志,醫(yī)務人員對其施行心肺復蘇,并將她送入重癥監(jiān)護病房。
據(jù)北大醫(yī)院記錄,熊卓為出現(xiàn)情況后,
主治醫(yī)師劉憲義第一個趕來,值班的
住院醫(yī)師于崢嶸隨后趕來。于崢嶸立刻將情況通知了心外科、心內(nèi)科、骨科等各科室。據(jù)病歷記載,當晚,多個科室的主任、副主任參與了搶救。然而,數(shù)小時的搶救依然未能挽回熊卓為的生命�!端劳鲋尽酚涗洠夯颊哂�2006年1月31日4時50分搶救無效,宣布死亡。
醫(yī)院的死亡診斷為急性肺栓塞。這是一種一旦發(fā)生便死亡率極高的手術并發(fā)癥。北大醫(yī)院心內(nèi)科副主任洪濤告訴本刊記者,如果患者長期臥床不活動,下肢和盆腔的深靜脈便可能形成血栓。再一活動,血栓便可能跑到肺血管,影響肺循環(huán),這便是肺栓塞。血栓較小的輕癥患者可能感覺
胸痛、憋氣、血壓下降,但心臟仍能跳動。如果血栓較大,則可能導致所有肺動脈都痙攣收縮,肺循環(huán)中斷,心臟也會隨之停搏。
還有一種叫做“經(jīng)濟艙綜合癥”的現(xiàn)象,即乘坐飛機經(jīng)濟艙到國外旅行,一坐十幾個小時,腿又不方便活動,下肢就處于血液瘀滯狀態(tài),易出現(xiàn)血栓。到了目的地,乘客一下飛機,血栓跑到肺部,就導致肺栓塞。
“非法行醫(yī)”緣起
在王建國一方看來,對于熊卓為的死亡,北大醫(yī)院主要存在三大過錯。
首先,熊卓為病情不重,醫(yī)院不該為其施行手術。如果沒有手術,熊卓為就不會死亡;其次,對
于術后血栓,北大醫(yī)院未能事先預防、周密監(jiān)測、及時發(fā)現(xiàn)、及時正確處理;最后,在1月30日當晚,醫(yī)生沒有及時為熊卓為開胸取血栓,反而在心肺復蘇過程中暴力按壓,導致其肋骨
骨折,內(nèi)臟損傷,繼而出血性
休克,這也是導致熊卓為死亡的重要因素。
2006年4月,熊卓為丈夫王建國寫信給醫(yī)院領導,要求其賠款50萬。但雙方未能達成共識。 2007年10月,王建國及熊卓為母親管惠英將北大醫(yī)院訴至法院,索賠540余萬元。
在訴訟過程中,王建國聘請的代理人、中國政法大學教授卓小勤等發(fā)現(xiàn),在熊卓為的醫(yī)囑、死亡證明、手術記錄等文書上,多次出現(xiàn)了于崢嶸、肖建濤和段鴻洲三個人的名字,而他們當時并未取得《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》,上述文書也沒有上級醫(yī)師的簽字。于是,王建國等人向北京市衛(wèi)生監(jiān)督所舉報北大醫(yī)院違反了《醫(yī)療機構管理條例》第28條關于“醫(yī)療機構不得使用非衛(wèi)生技術人員從事醫(yī)療衛(wèi)生技術工作”的規(guī)定,屬于違法行醫(yī)。
北京市衛(wèi)生監(jiān)督所2008年4月復函給王建國稱,北大醫(yī)院該行為確實違反了有關規(guī)定,但由于已過行政處罰的期限,北京市衛(wèi)生監(jiān)督所僅向北大醫(yī)院下達了《衛(wèi)生監(jiān)督意見書》,而未實施行政處罰。這最終成為王建國等人控訴北大醫(yī)院“非法行醫(yī)”的依據(jù)。
死因爭執(zhí)
如北京市高級人民法院在判決書中所言,產(chǎn)生醫(yī)療技術損害賠償?shù)脑蛑荒苁轻t(yī)療機構或其醫(yī)務人員在診療的過程中存在過錯。為此,對于醫(yī)院在治療方法、搶救過程當中是否存在過失,當事雙方的辯論相當激烈,一些細節(jié)至今未有明確結(jié)論。
其中一項重要爭議是:是否應該使用抗凝藥物�?鼓幬锏氖褂�,是在手術后預防血栓形成的重要方法,但北大醫(yī)院在術后并未給熊卓為使用。對此,北大醫(yī)院援引諸多文獻說明,對于脊柱外科手術的患者術后,無需常規(guī)采取血栓的預防措施。
北大醫(yī)院心內(nèi)科副主任洪濤解釋說,抗凝藥物雖然可以減少深靜脈血栓的發(fā)生幾率,卻會增加出血的風險。如果患者是接受髖關節(jié)、膝關節(jié)手術,在傷口局部出血,并無大礙。但對于腰椎手術,國際醫(yī)學界卻有兩派意見。反對抗凝者認為,椎體血液供應非常豐富,如果傷口出血壓迫
脊髓,便會導致
癱瘓。北大醫(yī)院認為,大出血造成截癱的比例要比發(fā)生肺栓塞的比例大得多,因此醫(yī)院依據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學常規(guī),綜合分析決定不使用抗凝藥物。
二審中,中華醫(yī)學會骨科學分會主任委員、中國工程院院士邱貴興出具的答復則表示:脊柱外科手術是否使用常規(guī)藥物抗凝,國內(nèi)外尚未達成共識。
針對王建國指控醫(yī)院亦未采用另一種預防血栓的方法—彈力襪,北大醫(yī)院則表示,當時醫(yī)院并無相應設備,而且安排熊卓為在術后運動,本身就是預防血栓的措施。
王建國等人對此事卻另有解釋。首先,熊卓為在術后第三天出現(xiàn)小腿抽筋,術后第六天出現(xiàn)呼吸困難,這都是肺栓塞的征兆。其次,根據(jù)北大醫(yī)院麻醉科主任吳新民的一篇論文,北大醫(yī)院麻醉科曾對比了240例手術患者是否使用彈力襪對預防深靜脈血栓的影響。這提示北大醫(yī)院一直有這些物理設備。
至于原告對搶救過程的責難,當晚曾參加搶救的洪濤頗為憤慨。根據(jù)洪濤回憶,當天23時30分左右,他接到醫(yī)院的電話,大意是說:熊卓為發(fā)生了急性肺栓塞,搶救已經(jīng)半個小時,還沒有復蘇的跡象。洪濤當時表示,熊卓為接受心肺復蘇持續(xù)已超過10分鐘,可能已導致患者內(nèi)臟受傷,這是溶栓藥物的禁忌癥。在他看來,只要做心肺復蘇的按壓,就有可能導致胸廓損傷,“除非不用力”,更何況長達數(shù)個小時的按壓。所謂的“暴力按壓”,并不屬實。
洪濤在半個小時后趕到搶救現(xiàn)場,提議考慮進行體外循環(huán)。但家屬表示,已聯(lián)絡北京阜外心血管病醫(yī)院教授、熊卓為的同學胡盛壽,要等他到了再商量。于是醫(yī)生們繼續(xù)進行心肺復蘇。
洪濤告訴本刊記者,腦缺氧如果能在5分鐘之內(nèi)恢復,可不遺留功能障礙;如果腦缺氧持續(xù)5分鐘至8分鐘,大腦就可能遺留功能障礙,導致
智力低下;如果10分鐘還沒恢復,大腦就壞死了;如果心跳30分鐘不恢復,搶救就可以停止了。也因此,在那之后的搶救,其實都是“盡人事,聽天命”。
1月31日凌晨1時多,胡盛壽到達,但表示為時已晚。不過,王建國堅持要救熊卓為,北大醫(yī)院遂決定開胸探查。根據(jù)《手術記錄》,打開胸腔后,醫(yī)生在熊卓為的肺動脈中取出了兩節(jié)血栓。同時發(fā)現(xiàn),在熊卓為的肝臟上有一個3厘米×8厘米的創(chuàng)口,不斷涌出血液。此時,熊卓為的血壓、心率均無法有效維持,北大醫(yī)院遂放棄搶救。
勝負鑒定
顯然,判斷北大醫(yī)院是否存在過錯,需要太多的醫(yī)學專業(yè)知識。因此,來自專業(yè)機構的鑒定,將是法庭裁判的重要依據(jù)。而“非法行醫(yī)”的認定,成了左右鑒定結(jié)果的一個重要籌碼。
在一審中,根據(jù)原告的申請,法院委托法大法庭科學技術鑒定研究所進行鑒定,得出的意見是,北大醫(yī)院對熊卓為采取手術治療的適應癥存在質(zhì)疑,未能早期發(fā)現(xiàn)血栓形成,出現(xiàn)栓塞時未有效處理,搶救過程導致心、肝破裂,上述醫(yī)療過失與熊卓為的死亡存在因果關系。北京市一中院對該鑒定結(jié)果予以采信,北大醫(yī)院因此敗訴。
在二審中,北大醫(yī)院的代理人多次要求,應由醫(yī)學會組織進行對此案的醫(yī)療事故鑒定。他們強調(diào),法大法庭科學技術鑒定研究所隸屬于中國政法大學,而卓小勤又是中國政法大學的教授,理應在選擇鑒定機構時回避。而且,北大醫(yī)院認為,進行司法鑒定的專家只有八天骨科實習經(jīng)歷,這樣的臨床經(jīng)驗無法對脊柱手術的醫(yī)療過程進行正確判斷。
對此,王建國等人堅持認為,由于北大醫(yī)院“非法行醫(yī)”,根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第61條“非法行醫(yī)不屬于醫(yī)療事故”的規(guī)定,此案的鑒定,已不屬于醫(yī)療事故鑒定的范疇。
醫(yī)療事故鑒定與醫(yī)療損害司法鑒定并存的“二元鑒定”體制,是中國醫(yī)療糾紛解決體系中的巨大矛盾。由醫(yī)學會組織進行的醫(yī)療事故鑒定,成員皆為醫(yī)學專家,專業(yè)性非�?煽�,但制度設計的公正性受到不少質(zhì)疑。例如,醫(yī)學會與醫(yī)生有著千絲萬縷的關系,難以保證其中立;鑒定專家組對鑒定結(jié)果集體負責,無法追究鑒定者個人的責任;鑒定者往往也不會出庭接受質(zhì)詢。因此,侵權責任法專家、中國人民大學法學院教授楊立新便在其論著中稱,醫(yī)療事故鑒定制度最大的問題就是“壟斷經(jīng)營”。
從客觀上看,王建國如此強調(diào)“非法行醫(yī)”,在一定程度上達到了規(guī)避醫(yī)療事故鑒定的效果。此外,根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》,醫(yī)療事故的賠償內(nèi)容沒有死亡賠償金,一般的民事侵權則有死亡賠償金,這也是不可忽視的考量。
不過,王建國并未對現(xiàn)有賠償結(jié)果表示滿意。他認為,法院未按照澳大利亞、新加坡的生活水平計算賠償金,“是不對的”,他也可能繼續(xù)申訴。他亦不排除繼續(xù)追究北大醫(yī)院非法行醫(yī)罪或瀆職罪的可能。
“行醫(yī)資格”之惑
北大醫(yī)院究竟有沒有“非法行醫(yī)”,這一判斷對于王建國至關重要。
最終,北京市高級人民法院并未在判決書中正式認定北大醫(yī)院“非法行醫(yī)”,并表示“治療醫(yī)師資質(zhì)問題對于法院確認醫(yī)院是否應當承擔民事賠償責任并無直接關聯(lián)”。顯然,法院規(guī)避了這一敏感問題的認定。
但王建國仍按照自己的解讀認為,判決書中暗含了對“非法行醫(yī)”的認定。原因之一就是法院駁回了北大醫(yī)院進行醫(yī)療事故鑒定的申請�!叭绻皇恰欠ㄐ嗅t(yī)’,為什么要駁回醫(yī)療事故鑒定?”
事實上,對于“非法行醫(yī)”的認定,恰恰讓北大醫(yī)院在這起案件中有苦難言。根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》,中國的醫(yī)學生在畢業(yè)之后,要先經(jīng)過一年的試用期,才能參加醫(yī)師資格考試,獲得《醫(yī)師資格證書》。此后,還要進行注冊,確定執(zhí)業(yè)地點、類別、范圍,獲得《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》。按照北大醫(yī)院內(nèi)分泌科主任郭曉蕙的理解,《醫(yī)師資格證書》代表“你的水平”,《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》則代表“有人雇你”或者“可以個人開業(yè)”。嚴格地說,只有兩證齊全,才真正具有符合法律意義的行醫(yī)資格。
對于三位被指控“非法行醫(yī)”的當事人而言,他們在案件當中難言的尷尬正與上述規(guī)定有關。三人當中的于崢嶸曾多次為熊卓為的醫(yī)囑單、病歷等多份文書簽名。他1997年至2005年7月在北京大學醫(yī)學部就讀本科生及碩士。早在2005年底,他就拿到了《醫(yī)師資格證書》,但其執(zhí)業(yè)醫(yī)生注冊日期是在2006年5月25日。也就是說,在治療熊卓為期間,于崢嶸正好處于有醫(yī)師資格、但并未完成注冊的“過渡期”。另外兩人肖建濤和段鴻洲獲得執(zhí)業(yè)資格的日期,也在熊卓為死亡之后。
事實上,現(xiàn)在大量醫(yī)院的實踐均與《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的規(guī)定發(fā)生沖突。大量處于實習期的醫(yī)學院畢業(yè)生,嚴格說來其身份均難以符合上述要求。不過,按照衛(wèi)生部的規(guī)定,醫(yī)學畢業(yè)生可以在執(zhí)業(yè)醫(yī)師的指導下進行臨床實習。
由于此前中央電視臺的報道大談“學生行醫(yī)”,北大醫(yī)院辯解稱,于崢嶸和肖建濤當時已經(jīng)分別是醫(yī)學碩士畢業(yè)和醫(yī)學博士畢業(yè),“而不是什么學生”。段鴻洲當時也已獲得醫(yī)學學士學位,正以研究生的身份參加正規(guī)的住院醫(yī)師培訓。于崢嶸更強調(diào),自己的診療活動都是在上級醫(yī)師的指導下進行的。
衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安在2009年11月10日的新聞發(fā)布會上被問及此事時,未直接對北大醫(yī)院的行為給予定性,只是表示對于中央電視臺的報道“很遺憾”。他稱,臨床實踐是培養(yǎng)醫(yī)師的重要步驟,媒體應與衛(wèi)生部門多溝通,避免出現(xiàn)不必要的“低級錯誤”。
中國衛(wèi)生法學會理事、北京市百瑞律師事務所律師范貞則表示,如果嚴格按照法規(guī)條文,北大醫(yī)院確有非法行醫(yī)之嫌。但此前衛(wèi)生行政部門主要打擊的“非法行醫(yī)”,是那些黑診所、民間游醫(yī)或者承包大醫(yī)院科室等方式的“非法行醫(yī)”,而非實習期間的醫(yī)學畢業(yè)生。
醫(yī)師制度窘境
但王建國和卓小勤認為于崢嶸等三人未接受上級醫(yī)生的指導,理由是醫(yī)囑單等文書上沒有上級醫(yī)生的指導簽字。
北大醫(yī)院心內(nèi)科副主任洪濤解釋說,北大醫(yī)院實際執(zhí)行的是“主任醫(yī)師負責制”,主任醫(yī)師每周都會去查房,“別看平時見不到,但有風吹草動,他都知道”。主治醫(yī)師天天得在病房值班。住院醫(yī)師會收集患者的情況,并向主治醫(yī)師匯報。主治醫(yī)師決定應對方案后,由住院醫(yī)師實施。
北大醫(yī)院院長劉玉村稱,北大醫(yī)院的一個醫(yī)療單位,大約由五六個住院醫(yī)師、兩個主治醫(yī)師和五六個副主任以上醫(yī)師組成。所謂“一線”醫(yī)師,即正式的住院醫(yī)師和臨床醫(yī)學研究生,他們被統(tǒng)稱為“住院醫(yī)師”。“二線”醫(yī)師是主治醫(yī)師�!叭€”醫(yī)師就是具有副主任醫(yī)師或主任醫(yī)師級別的醫(yī)師。
這也提示著,大量的實際工作會由住院醫(yī)師負責執(zhí)行。一旦工作繁忙或者醫(yī)院要求不嚴,主治醫(yī)師的指導簽字便可能被遺漏。更有不少醫(yī)生認為,每次醫(yī)囑用藥都要主治醫(yī)師簽字是沒有意義的。一位不愿透露姓名的主治醫(yī)師告訴本刊記者,如果一個管40多張床的主治醫(yī)師每次下醫(yī)囑都要簽字,“別的就做不了了,這本身就是不合理的要求”。
也因此,熊卓為案的二審中,北大醫(yī)院的代理人鄭雪倩認為,熊卓為病歷首頁,有主治醫(yī)師劉憲義的簽字,表明他對于崢嶸等人有指導。但卓小勤認為,病歷首頁的簽字一般是醫(yī)生“最后才簽的”,并不代表此前診療活動中的每一次醫(yī)囑用藥都有上級醫(yī)師的指導。
很難說,在這起糾紛當中北大醫(yī)院的管理毫無瑕疵。但當事雙方針對醫(yī)生資格的爭論,正折射了目前中國醫(yī)師制度的窘境。
北京幾所知名醫(yī)院的院長均對本刊記者表示,如果實習醫(yī)生不能獲得實踐的機會,他們永遠也無法成為具有臨床經(jīng)驗的醫(yī)生。北大醫(yī)院在其博客上指出,《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的相關規(guī)定已不符合社會的發(fā)展。
一個醫(yī)學生要變?yōu)獒t(yī)生,需要經(jīng)歷多道關口。以本科生為例,五年學業(yè)中間,要有一年的見習、一年的實習。畢業(yè)后,按照《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的要求,要再在醫(yī)院試用一年,才能參加執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試。通過考試并注冊后,可成為住院醫(yī)師。再接受五年的住院醫(yī)師培訓,輪轉(zhuǎn)各科室,才有資格升為主治醫(yī)師,拿到中級職稱。
因而,洪濤對此規(guī)定表示不解:“那一年試用期到底用來做什么?”獨立診療是非法的;如果在上級醫(yī)師的指導下從事臨床實踐,卻又跟后一階段的住院醫(yī)師培訓沒什么差別,那又何苦浪費這一年的時間呢?
更重要的是,這一規(guī)定沒有考慮七年制(本碩連讀)、八年制(本碩博連讀)學生和本科畢業(yè)直接考研學生的要求。這些學生即使讀完了前五年的本科階段,也仍然還是學生,不能參加執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試,直到他們拿到了碩士或者博士的學位,并再試用一年。這顯然是對人力資源的一種浪費。
由于目前醫(yī)療衛(wèi)生服務嚴重供不應求、醫(yī)學院生源和大醫(yī)院醫(yī)生日漸短缺,在北京市衛(wèi)生局的默許下,北大醫(yī)院推行了一項“改革”:碩士生、博士生只要“過了本科五年的門檻”,即使還沒畢業(yè),也能去參加執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試,并參加住院醫(yī)師規(guī)范化培訓。
事實上,這些正在攻讀研究生的“醫(yī)師”,構成了北大醫(yī)院“一線”醫(yī)生的主力。然而,多位北大醫(yī)院人士向本刊記者表示,正是由于此次事件,醫(yī)院目前正在討論擱置這一“改革”。
對于北京市高級人民法院采信司法鑒定,維持一審原判,北大醫(yī)院“深表遺憾”。他們表示,將“保留繼續(xù)上訴至最高人民法院的權利”。
來源:新世紀周刊
-----------西醫(yī)治死了人,歷來是合法的!
-----------制度是規(guī)避一些事件的發(fā)生,但是,也助長一些事情的發(fā)生。
最終,法律制度必走向文字游戲。
心不正,萬事皆修!