“中醫(yī)是辯證論治的”與“證才是中醫(yī)施治的對象”，本來是同義語的反復�；蛘哒f這兩句話完全是一個意思。然而，說中醫(yī)是辯證論治的，似乎毫無異議。說“證才是中醫(yī)施治的對象”，就有本來很聰明的人不明白了�？磥�，讓人們理解一個稍微復雜的問題，真不容易。然而又有人反對多說——文字太長。但我還是不得不多說幾句。
為了把這個本來不應該如此費力問題說清楚，我把原話再換一個字�；蛘咔耙痪湓捀淖鳌爸嗅t(yī)是辯證‘施’治的”，或者后一句話改作“證才是中醫(yī)‘論’治的對象”。這樣應該更清楚了。
中醫(yī)是辯證論治的，證不就是中醫(yī)論治的對象嗎！都用“施”字也一樣。
如果還不明白，只好再舉一句“治”人的話。比如：“我們是找肖紅治他的�！庇谑恰靶ぜt”自然是你們要治的對象。
上面這句話和“我們是找五零散治肖紅的”不一樣。雖然肖紅都是被治的對象，前一句治肖紅的是“我們”，后一句治肖紅的是五零散——或者再加上我們。
這不是在說笑話。學術(shù)界“治”人，就是圍攻或圍剿，有時簡直是起哄。我多次被許多有權(quán)有勢的人圍攻或圍剿。須知，有權(quán)勢者也會施展上海灘上的癟三兒或天津衛(wèi)的小玩兒鬧兒那一套，置你于死地，幸好都沖出來了�，F(xiàn)在是退卻到鄉(xiāng)下。如果不再作聲，他們也許會忘記我——但也說不定。
好！既然有點重出江湖，就再說幾句。
我是主張中醫(yī)辯證論治特色說的。這個主張至少一半人不會反對�？墒俏艺f："“‘證’才是中醫(yī)論治或施治的對象”，就同時遭到兩方面的反對。
敏感的衛(wèi)道士們說：這不等于說中醫(yī)不辨病論治嗎？或者說中醫(yī)沒有病的概念嗎？他們很惱火。
中醫(yī)是否辨病？怎樣辨病？辨出病來是否就足以施治？中醫(yī)的病的概念是什么概念？什么是證？什么叫辯證論治？什么叫辨病論治？我在這兩天連續(xù)發(fā)出的幾個帖子中都說清了。若還不明白，我只好不再作聲，因為再說也沒有用。而且說得不能再明白了。
問題是，比較激進的人又從另一個方面反對我。他們不承認辯證論治是中醫(yī)的特色，即便是特色也是一個BUG特色。于是我在為BUG辯護，豈不可恨。
更有人提出中醫(yī)論治的最高層次，應該是一病只用一藥或一方。我當然希望能這樣，但中醫(yī)不可能也不必要這樣。西醫(yī)早已這樣做了，至少中醫(yī)沒有必要再從頭這樣做。假如不想結(jié)合——即永遠不兼融西醫(yī)的思維方式——立足于形態(tài)和功能關(guān)系，通過分析的實驗研究找出系統(tǒng)的因果關(guān)系，更不必要這樣做。假如想結(jié)合，也沒有必要再重復西醫(yī)已經(jīng)走過的路，兼融其結(jié)果就是了。
我不是一個很中庸的人，這次站在中庸的立場上，還是不好做人�？磥砦覀冞@個圈子中，真是不好做人。
最后，我個人的一切都是無所謂的，眼下我希望的是：無論諸位持何種觀點或立場，懇請您耐心地讀一下我的帖子，特別是最近發(fā)出的帖子。因為這是我?guī)缀跻簧男难�，漠視它們比粗暴地批評他們更使我寒心。因為我感到，漠視的背后實際上是讀不懂，因而不感興趣。有誰肯花功夫和金錢把上個世紀60年代，討論辯證論治和辨病論治的文章都找出來，仔細進行過研究嗎？有誰仔細看過近年關(guān)于“證”實質(zhì)研究的絕大多數(shù)反思文章嗎？有誰幾乎花了一生的心血，幾乎無時無刻不在想為什么中醫(yī)要辯證論治，西醫(yī)要辨病論治嗎？出手就是幾千字，何嘗容易！在我的研究生涯中，得到的經(jīng)費支持總共只有幾千元，而我因此花費和耽誤的收入應該有幾十萬元。付出這樣的代價，只是為了一個學者的良心.
－－－－－－－－－－－辨證論治確實是中醫(yī)的特色，同證同治，異證異治。
傷寒論里已經(jīng)非常清楚了。
