為被妖魔化百年的科舉制度平反昭雪
日期：2005-3-911:01:55作者：劉海峰來(lái)自：書(shū)屋錄入：weiwei
從清末以來(lái)，在大多數(shù)中國(guó)人的心目中，“科舉”是一個(gè)貶義詞，科舉制則是帝制時(shí)代一種腐朽落后的、扼殺人才的取士制度。長(zhǎng)期以來(lái)，科舉制多是作為批判的對(duì)象而被加以介紹的。1905年科舉制壽終正寢時(shí)，對(duì)科舉的否定評(píng)價(jià)，似乎已經(jīng)是蓋棺論定了，而且百年來(lái)占主流的評(píng)價(jià)也一直是負(fù)面的。因此，現(xiàn)在看到本文的題目《為科舉制平反》，可能有些
人會(huì)覺(jué)得不可思議或以為只是危言聳聽(tīng)。不過(guò)，只要我們冷靜客觀地重新審視科舉制，便可知道直接提出“為科舉制平反”并非故作驚人之語(yǔ)，而是有充分的理由和根據(jù)的。
科舉時(shí)代在一百年前就已終結(jié)，尊崇科舉的時(shí)代早已過(guò)去了。在科舉停廢一百年后的今天，
盲目批判科舉制的時(shí)代應(yīng)該過(guò)去了，將科舉制妖魔化的現(xiàn)象也該結(jié)束了。
一、平反的呼聲
一般人可能不知道，自科舉制廢止之后不久，就開(kāi)始有人提出為科舉制平反。而且，這種呼聲時(shí)斷時(shí)續(xù)，總的來(lái)說(shuō)還越來(lái)越大。
一千三百年中國(guó)科舉史上，科舉制曾被廢止過(guò)數(shù)次，每次在廢止之后不久便有人提出為科舉制平反，要求恢復(fù)科舉制。十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，雖然中國(guó)面臨著“數(shù)千年未有之大變局”，整個(gè)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境與古代大不相同，已經(jīng)沒(méi)有了科舉制生存的社會(huì)文化土壤，1905年廢科舉興學(xué)堂，科舉制走到萬(wàn)劫不復(fù)的境地。但在此后才幾年，也一樣有人提出恢復(fù)科舉制。其中較有影響的是，1907年中書(shū)黃運(yùn)藩以“整頓學(xué)務(wù)”為?岢齷指純憑伲??輪欣鈄蘋(píng)?嗲氡渫ㄑ?９嬖潁?凹嫘
鋅憑佟保?峁?急環(huán)穸�。民�?院螅?不褂幸恍┤宋?憑僦頻腦庥雒?黃劍?還?蛉宋⒀鄖幔?跋觳淮蟆Ｒ韻陸鼉僨迥┟癯躋恍┲??宋鏤?憑僦?B style="color:black;background-color:#99ff99">平反的事例。
最早提出為科舉制平反的著名人物是戊戌變法時(shí)期極力批判科舉的梁?jiǎn)⒊?910年，梁?jiǎn)⒊颜f(shuō)“科舉非惡制也”，他不僅認(rèn)為科舉不是一種壞的制度，而且還認(rèn)為“此法實(shí)我先民千年前之一大發(fā)明也”。他公開(kāi)提出了為科舉平反的主張，甚至直接說(shuō)：“吾故悍然曰：復(fù)科舉便！”提出恢復(fù)科舉的建議〔1〕。只是當(dāng)時(shí)梁?jiǎn)⒊倪@番言論并未引起多少人的重視，以至于長(zhǎng)期以來(lái)一般人僅知道梁?jiǎn)⒊缦扰锌婆e的立場(chǎng)，而很少有人聽(tīng)說(shuō)他還曾發(fā)出為科舉制平反的呼吁。梁?jiǎn)⒊尼θ换谖颍种档梦覀兩钏肌?br >
五四時(shí)期重要的科學(xué)啟蒙者和自由主義思想家杜亞泉在1911年撰文指出：“吾直以當(dāng)日之設(shè)學(xué)堂、廢科舉，為多事矣。向使當(dāng)日者，不廢科舉之制度，但稍稍改易其課試之程式”，那么，這種科舉改革所產(chǎn)生的效果，會(huì)比廢科舉興學(xué)堂的效果更好〔2〕。他是最早提出科舉制其實(shí)可以不廢這一觀點(diǎn)的名人之一。
另一位在科舉廢后不久卻贊美科舉的偉人是孫中山。民國(guó)建立后，孫中山在各種場(chǎng)合一再稱贊中國(guó)古代考試的公平性，強(qiáng)調(diào)考試在政府選任官員中的重要性。他在《五權(quán)憲法》等演說(shuō)中多次說(shuō)過(guò)：歐美各國(guó)的考試制度，差不多都是學(xué)英國(guó)的。窮流溯源，英國(guó)的考試制度原來(lái)還是從中國(guó)學(xué)過(guò)去的。所以，中國(guó)古代的考試制度，是世界各國(guó)中所用以拔取真才的最古最好的制度。孫中山是在游歷東西洋多國(guó)作過(guò)比較之后，且看到民國(guó)建立以后各路軍閥擁兵自重、強(qiáng)權(quán)決定官員選任的狀況，痛定思痛才發(fā)出此論的。孫中山還指出：“自世卿貴族門閥舉薦制度推翻，唐宋厲行考試，明清峻法執(zhí)行，無(wú)論試詩(shī)賦、策論、八股文，人才輩出；雖所試科目不合時(shí)用，制度則昭若日月�！薄�3〕這是直接為科舉制平反的言論，他不僅稱贊科舉制度本身，而且連科舉考試的內(nèi)容也加以肯定。孫中山的觀點(diǎn)導(dǎo)致了后來(lái)民國(guó)考試院的建立，實(shí)際上是科舉制的復(fù)活。
后來(lái)一些著名學(xué)者對(duì)科舉制也有相當(dāng)中肯的評(píng)價(jià)，如胡適認(rèn)為現(xiàn)代中國(guó)的歷史基礎(chǔ)之一便是科舉制度。他說(shuō)：“這種制度確實(shí)十分客觀、十分公正，學(xué)子們?nèi)羰б饪紙?chǎng)，也極少埋怨考試制度不公……它是一個(gè)公正的制度，即使是最貧賤家庭的男兒也能夠通過(guò)正常的競(jìng)爭(zhēng)程序而爬升到帝國(guó)最榮耀、最有權(quán)力的職位上。經(jīng)過(guò)這種制度的長(zhǎng)期訓(xùn)練，中國(guó)人心中已形成了一個(gè)根深蒂固的觀念：政府應(yīng)掌握在最能勝任管治工作的人的手中；政府官員并非天生就屬于某一特殊階級(jí)，而應(yīng)通過(guò)某種向所有志愿參加考試的人敞開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)性的考試制度來(lái)選任�！薄�4〕在談到戊戌變法時(shí)，胡適又說(shuō)：“康梁變法的時(shí)候，只是空洞地吸收外國(guó)文化，不知道緊要的是什么。學(xué)堂是造就人才的地方，學(xué)堂不能代替考試的制度；用學(xué)校代替考試，是盲目的改革。結(jié)果造成中國(guó)二十五年來(lái)用人行政沒(méi)有客觀的、公開(kāi)的用人標(biāo)準(zhǔn)。”〔5〕
錢穆在1951年發(fā)表的《中國(guó)歷史上的考試制度》一文中認(rèn)為，科舉制“因有種種缺點(diǎn)，種種流弊，自該隨時(shí)變通，但清末人卻一意想變法，把此制度也連根拔去。民國(guó)以來(lái)，政府用人，便全無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，人事奔競(jìng)，派系傾軋，結(jié)黨營(yíng)私，偏枯偏榮，種種病象，指不勝屈。不可不說(shuō)我們把歷史看輕了，認(rèn)為以前一切要不得，才聚九州鐵鑄成大錯(cuò)”〔6〕。1955年，在《中國(guó)歷代政治得失》一書(shū)中，錢穆又說(shuō)：“無(wú)論如何，考試制度，是中國(guó)政治制度中一項(xiàng)比較重要的制度，又且由唐迄清綿歷了一千年以上的長(zhǎng)時(shí)期。中間遞有改革，遞有演變，
積聚了不知多少人的聰明智力，在歷史進(jìn)程中逐漸發(fā)展，這決不是偶然的。直到晚清，西方人還知采用此制度來(lái)彌縫他們政黨選舉之偏陷，而我們卻對(duì)以往考試制度在歷史上有過(guò)上千年以上根柢的，一口氣吐棄了，不再重視，抑且不再留絲毫顧惜之余地。那真是一件可詫怪的事�！薄�7〕
自二十世紀(jì)八十年代以后，隨著思想的解放和學(xué)術(shù)環(huán)境的寬松，學(xué)界的科舉研究也空前地活躍起來(lái)。隨著時(shí)間的推移，人們已不再像世紀(jì)初那樣為激憤的情緒所左右。也許部分是由于離清末廢科舉更為久遠(yuǎn)的緣故，許多學(xué)者開(kāi)始對(duì)科舉作出冷靜的分析和理性的判斷。而更重要的是高考選才存廢正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)，以及沒(méi)有制度化的遴選官員或公務(wù)員的程序所顯現(xiàn)出來(lái)的弊端，促使人們更加深刻地反思科舉制的是非功過(guò)。經(jīng)過(guò)客觀地研究，這才知道人們對(duì)科舉的壞印象原來(lái)是清末為廢科舉而矯枉過(guò)正地將其說(shuō)得一無(wú)是處而形成的。
例如，擔(dān)任過(guò)教育部考試中心主任十余年的楊學(xué)為研究員曾談到上世紀(jì)六十年代以前念書(shū)的時(shí)候，讀的書(shū)、聽(tīng)的報(bào)告，幾乎都說(shuō)科舉及其考試不好，當(dāng)然他也這樣認(rèn)識(shí)。后來(lái)從事考試工作，又查了一些資料，才感到原來(lái)的認(rèn)識(shí)不全面，轉(zhuǎn)而認(rèn)為考試是中國(guó)的偉大發(fā)明，是對(duì)人類文明的偉大貢獻(xiàn)，可以和四大發(fā)明相媲美。科舉對(duì)于儒家經(jīng)典的傳播，對(duì)于中華民族的融合，對(duì)祖國(guó)的統(tǒng)一，都發(fā)揮了重要的作用。對(duì)科舉的評(píng)價(jià)，應(yīng)持歷史的、具體的觀點(diǎn)〔8〕。
有的學(xué)者認(rèn)為，須重新認(rèn)識(shí)科舉制的歷史作用和地位，不應(yīng)將科舉制的功能和具體內(nèi)容相混淆，就制度本身而言，科舉不愧為中國(guó)傳統(tǒng)文化的杰作，在中國(guó)歷史上起了極其重大的作用，如同傳統(tǒng)文化的其他精華一樣，科舉制度的積極部分值得我們繼承和發(fā)展〔9〕。有的學(xué)者在對(duì)明清時(shí)期進(jìn)士與人才的時(shí)空分布及其相互關(guān)系做出實(shí)證研究后認(rèn)為：對(duì)科舉的公
正性和教育功能應(yīng)重新評(píng)估，就制度本身和實(shí)際錄取而言，即使到清末，其客觀性和公正性還是主流的。進(jìn)士中的絕大多數(shù)并非“不學(xué)無(wú)術(shù)”、“平庸低能”之輩，對(duì)科舉考試內(nèi)容的智力性不應(yīng)懷疑〔10〕。
科舉考試誕生于古代中國(guó)，但其平等擇優(yōu)的原則具有一定的“現(xiàn)代性”，或者說(shuō)帶有某種超越帝制時(shí)代的特征。有的論者認(rèn)為：“科舉考試的終結(jié)并不意味著其中合理因素與之俱亡。它所體現(xiàn)的許多有價(jià)值的觀念具有永久的生命力，特別是公平競(jìng)爭(zhēng)、廣泛參與、惟才是舉的思想不但在封建社會(huì)是進(jìn)步的，還超越時(shí)空，超越社會(huì)發(fā)展階段，成為人類共同的基本理念。這是歷史留給我們最可寶貴的遺產(chǎn)，也是對(duì)世界思想文化寶庫(kù)的巨大貢獻(xiàn)。”〔11〕
又有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)軍閥時(shí)代與后來(lái)的官制也未見(jiàn)得優(yōu)于、甚至常常是劣于科舉，而現(xiàn)代文官制中的考試制度卻有許多類似于科舉的程式，因此為科舉制“平反”的呼聲也越來(lái)越高了〔12〕。經(jīng)歷了近一個(gè)世紀(jì)的政治風(fēng)云與官制興革，人們回首發(fā)現(xiàn)：科舉制采用的考試選才辦法要優(yōu)于世卿世祿制和察舉推薦制。有的論者指出在傳統(tǒng)中國(guó)文化中，科舉制在中國(guó)近代受到的遭遇恐怕是最缺乏理性的，由于科舉制的廢除，中國(guó)官吏人事裁判制度實(shí)際上倒退到科舉制以前諸形態(tài)〔13〕。
甚至還有學(xué)者說(shuō)，中國(guó)對(duì)世界文明發(fā)展功莫大焉，然而中國(guó)自己卻在1905年宣布取消科舉制，放棄了文官考試的思路。從那時(shí)開(kāi)始，中國(guó)倒退了一千三百年，重新采用了“上指定下”的用人方法，“亂點(diǎn)
鴛鴦譜”也就在所難免了�！翱婆e制之廢除，只在朝夕之間便可完成，要想恢復(fù)，則至少需要百年”〔14〕。言下之意，似乎中國(guó)應(yīng)該恢復(fù)科舉考試制度。
為科舉制平反的多數(shù)論者認(rèn)為科舉的弊端不是制度問(wèn)題，而是內(nèi)容問(wèn)題，即明清兩代主要考八股文，這不合理，是八股文拖累了整個(gè)科舉制度。然而，甚至對(duì)八股文這一科舉中最為“丑陋”的部分，也有不少學(xué)者要為之平反。例如，1996年海南出版社就出版了一本《八股文觀止》，作者對(duì)八股多有肯定。啟功、金克木、張中行的《說(shuō)八股》一書(shū)糾正了人們對(duì)八股文的偏見(jiàn)。鄧云鄉(xiāng)《清代八股文》一書(shū)也較為客觀公正地評(píng)價(jià)了八股文體。
至于說(shuō)西方學(xué)者對(duì)科舉制的評(píng)價(jià)，總體上說(shuō)要比中國(guó)人對(duì)科舉的評(píng)價(jià)高得多。十九世紀(jì)末，美國(guó)傳教士丁韙良就曾指出：“盡管有其缺陷，但科舉制對(duì)維護(hù)中國(guó)的統(tǒng)一和幫助它保持一個(gè)令人尊敬的文明水準(zhǔn)，起到了比任何其他制度更大的作用�！薄�15〕有不少西方人還認(rèn)為科舉制重要性不亞于物質(zhì)文明領(lǐng)域中的四大發(fā)明。根據(jù)西方學(xué)者的說(shuō)法，我認(rèn)為，從對(duì)世界文明進(jìn)程的影響來(lái)說(shuō)，在一定意義上，科舉制可以稱之為中國(guó)的“第五大發(fā)明”�！�16〕香港的中國(guó)文化研究院所制作的“燦爛的中國(guó)文明”網(wǎng)上學(xué)習(xí)計(jì)劃，便將《科舉制度》列為中國(guó)文明的一個(gè)專題。
正是在為科舉制平反的大趨勢(shì)中，“科舉學(xué)”應(yīng)運(yùn)而生�！翱婆e學(xué)”的提出本身具有某種為科舉制平反的含義。在徹底否定科舉的學(xué)術(shù)大環(huán)境中，是不可能提出將科舉作為一個(gè)專門研究領(lǐng)域的“科舉學(xué)”的。不論對(duì)科舉制的是非功過(guò)如何評(píng)價(jià)，科舉總是一種客觀存在。二十世紀(jì)中國(guó)人對(duì)待科舉，總體上可以說(shuō)是從蔑視到重視、從激憤到冷靜、從片面到全面、從批判到借鑒、從政治到學(xué)術(shù)�！翱婆e學(xué)”的發(fā)展趨勢(shì)是從冷寂走向熱門，從制度的考釋走向理論的探討，從激情的批判走向理性的判斷〔17〕。
總之，為科舉制平反，在當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)界已成為一股思潮，成為一個(gè)趨勢(shì)。許多研究者不約而同地提出為科舉平反，確實(shí)是發(fā)現(xiàn)科舉制在歷史上曾發(fā)揮過(guò)不可抹殺的重大作用，經(jīng)過(guò)慎重的思考后才提出的。當(dāng)不再“以論帶史”或“以論代史”的時(shí)候，人們本著“論從史出”的治史態(tài)度，便自然會(huì)得出為科舉制平反的結(jié)論。
二、科舉評(píng)價(jià)的誤區(qū)
以往對(duì)科舉制的評(píng)價(jià)存在許多認(rèn)識(shí)誤區(qū)，出現(xiàn)各種與歷史實(shí)際不符的、似是而非的流行說(shuō)法。這里略為辨析幾個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)。
1.科舉無(wú)法選拔真才
持這種觀點(diǎn)的人往往將文學(xué)作品中虛構(gòu)出來(lái)的范進(jìn)、孔乙己當(dāng)成科舉人物的代表，以為科舉制造就的都是這種類型的腐儒，他們卻忽略了大量真實(shí)的杰出的科舉人才。范進(jìn)、孔乙己當(dāng)然也反映了歷史真實(shí)，但歸根到底總是文學(xué)人物，而科舉曾選拔了從文天祥到林則徐這樣的民族英雄，從白居易、柳宗元、劉禹錫到歐陽(yáng)修、蘇軾、辛棄疾這樣的文學(xué)家，從王安石、包拯到海瑞、張居正這樣的政治家，從韓愈、朱熹到蔡元培、黃炎培一類的教育家，甚至還有沈括、宋應(yīng)星、徐光啟這樣的古代科學(xué)家。這些都是實(shí)實(shí)在在的科舉人物，遠(yuǎn)比“范進(jìn)”、“孔乙己”來(lái)得可信。我曾據(jù)《辭海》文學(xué)分冊(cè)所錄中國(guó)歷代作家統(tǒng)計(jì)，隋唐五代至清代及近代作家共六百零二名，其中進(jìn)士和舉人等出身者共三百四十一名，占總數(shù)的百分之五十六點(diǎn)六，而且這還不包括秀才一級(jí)的科舉中式者。因此可以說(shuō)中國(guó)帝制時(shí)代后期多數(shù)文學(xué)家是科舉出身者。
科舉的目的不是選拔文學(xué)家而是選拔官員，從隋唐至明清一千三百年間多數(shù)政治家都是科第中人，連清末激烈批判科舉的康有為、梁?jiǎn)⒊堉�、�?yán)復(fù)等人也是科舉出身，這些名人都是實(shí)實(shí)在在的科舉人才，這說(shuō)明科舉制的選才功能是發(fā)揮出來(lái)了。宋太宗曾說(shuō)：“朕欲博求俊彥于科場(chǎng)之中，非敢望拔十得五，止得一二，亦可為致治之具矣�！薄�18〕宋太宗很明白科舉所取之士不可能個(gè)個(gè)都成大器，只要有百分之一二十的人能成大才便算成功。因此，總體而言，科舉是能夠?qū)鹘y(tǒng)社會(huì)的真才選拔出來(lái)委以重任的。
2.科舉造成中國(guó)科技落后
在探討中國(guó)科技落后于西方的原因時(shí)，將主要矛頭對(duì)準(zhǔn)科舉是一種很流行的說(shuō)法，但這種說(shuō)法過(guò)于籠統(tǒng)而缺乏具體分析。中國(guó)的科技曾經(jīng)領(lǐng)先于世界各國(guó)，明清以后科技落后于西方，其中原因十分復(fù)雜，不能主要怪罪科舉。唐宋兩代重視科舉，尤其是宋代科舉地位崇高，是一千三百年中國(guó)科舉史上最為重視科舉的時(shí)期之一，而當(dāng)時(shí)中國(guó)科技卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于西方。如果僅考察唐宋六百多年間的歷史，我們是否可以得出結(jié)論說(shuō)當(dāng)時(shí)科技發(fā)達(dá)是受科舉制的推動(dòng)呢？顯然不能。同樣，對(duì)明代以后科技落后于西方也不能簡(jiǎn)單歸因于科舉。中國(guó)科技在明代以后落后于西方的根本原因在于中國(guó)傳統(tǒng)文化和思維方式。
5.婦女無(wú)權(quán)參加科舉，因此科舉制很不平等
有不少人指出科舉制不允許女性報(bào)考，將半數(shù)人口排除在外，說(shuō)明科舉制根本不平等。其實(shí)，這又是一種誤解。婦女被排除在選拔范圍之外，并不能歸罪于科舉，沒(méi)有科舉制，古代婦女也一樣無(wú)權(quán)參政，這是古代社會(huì)性質(zhì)所決定的。因?yàn)槌松贁?shù)宮廷中的官員(并非一般意義上的官員)以外，中國(guó)以及絕大多數(shù)國(guó)家古代都不設(shè)女性官員，在這種情況下，科舉怎么可能會(huì)招考女性呢？當(dāng)時(shí)不可能有這種制度安排。科舉制只是選拔官員的途徑或手段，婦女不能應(yīng)考，并非科舉制的罪過(guò)，而是沒(méi)有這種社會(huì)需求。所以說(shuō)，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，把婦女排除在外不應(yīng)怪罪科舉，歸根結(jié)底是由于帝制時(shí)期的政治制度和官員結(jié)構(gòu)使然。在那個(gè)年代，無(wú)論采用何種選官方式都不可能將婦女包括在內(nèi)。
6.科舉造成官本位體制
這實(shí)際上是一種錯(cuò)覺(jué)。官本位、學(xué)而優(yōu)則仕的體制并非科舉造成，科舉只是使學(xué)而優(yōu)則仕制度化，入仕競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范化而已�？婆e確實(shí)將天下士人的聰明才智都吸引到讀書(shū)做官一條道上去�！盾髯印ご舐浴氛f(shuō)：“學(xué)者非必為仕，而仕者必如學(xué)”，這是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期荀子的看法。而實(shí)行科舉制的時(shí)代，求學(xué)而不為入仕的人少之又少�？婆e為廣大讀書(shū)人提供了上升的機(jī)會(huì)，使學(xué)而優(yōu)則仕大行其道。但我們應(yīng)該分清楚，這并不等于說(shuō)科舉造成了官本位體制。說(shuō)到底，科舉制本身就是中國(guó)傳統(tǒng)文化的產(chǎn)物，因?yàn)樵诳婆e制產(chǎn)生之前，中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)“貴義賤利”、重道輕器的國(guó)家了，治術(shù)重于技術(shù)是儒學(xué)社會(huì)的一貫傳統(tǒng)。魏晉南北朝時(shí)期，察舉考試相當(dāng)衰弱，但當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)已經(jīng)是等級(jí)森嚴(yán)、品階齊全，官本位體制已經(jīng)形成了�？梢�(jiàn)官本位體制并非科舉制造成，我們至多只能說(shuō)科舉強(qiáng)化了官本位體制。
7.科舉導(dǎo)致官場(chǎng)腐敗
將清末官場(chǎng)腐敗歸罪于科舉可以說(shuō)是本末倒置，恰恰是社會(huì)衰敗、官場(chǎng)黑暗才導(dǎo)致科舉走向窮途末路�？荚嚾∈渴菑闹贫壬戏乐褂萌朔矫娴母瘮�，如果沒(méi)有科舉這一道關(guān)口，清末官場(chǎng)還不知會(huì)更腐敗多少倍。晚清吏治腐敗的部分原因恰恰是考試選官制度受到了削弱。由于允許捐官以及其它吏道盛行，不少舉人和進(jìn)士很難入仕，甚至有進(jìn)士出身后二三十年待選的情況。官途多讓其他人擠占之后，那些文化素養(yǎng)較高的科第中人反而長(zhǎng)年待選守缺，而通過(guò)捐納等途徑入仕者往往不如科甲正途入仕者清正廉潔，這是清末官場(chǎng)腐敗的原因之一。柏楊在《丑陋的中國(guó)人》中也說(shuō)科舉造成了中國(guó)的官場(chǎng)。實(shí)際上沒(méi)有科舉照樣有官場(chǎng)，而且官場(chǎng)的裙帶風(fēng)和植黨營(yíng)私情況還會(huì)嚴(yán)重得多。
以上所辨，只是舉例言之。此外，還有不少一直流行的說(shuō)法，如“科舉制是統(tǒng)治者愚民的產(chǎn)物”、“科舉是一試定終身”、“科舉造成中國(guó)教育的衰敗”、“科舉對(duì)文學(xué)沒(méi)有促進(jìn)作用”、“八股文是蠢笨的產(chǎn)物”等等，也都屬于似是而非的誤解。限于篇幅，于此不再詳辨。
三、還科舉制的本來(lái)面目
歷史雖然已經(jīng)過(guò)去，但卻不會(huì)完全消逝，它還以潛在的形式存在于我們周圍；科舉雖然已經(jīng)廢止，但卻沒(méi)有完全作古，它還以不同的形態(tài)復(fù)活于現(xiàn)代社會(huì)。
為了真正理解科舉制，有必要將其與中國(guó)歷史上其他選拔人才的辦法加以比較，也有必要與同時(shí)期西方國(guó)家選拔官員的制度進(jìn)行比較，還可以與中國(guó)現(xiàn)代的考試制度和人才選拔辦法加以比較。因?yàn)�，我們不�?yīng)就科舉談科舉，誰(shuí)如果只研究中國(guó)的科舉制，誰(shuí)就永遠(yuǎn)無(wú)法全面理解科舉制。
科舉制比起之前的世襲制、察舉制、九品中正制是一種進(jìn)步，幾乎無(wú)人還有疑義�？婆e制為十九世紀(jì)中葉以前西方人廣為稱贊并被西方文官制度所借鑒，許多學(xué)者包括筆者都曾作過(guò)專門的研究，本文不再詳論。孫中山在日本、英國(guó)游歷多年，曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“中國(guó)的考試制度是世界上最古最好的制度”的那段著名論斷；梁?jiǎn)⒊煨缱兎ㄊ|渡日本后，對(duì)中國(guó)的科舉革廢作了反思，并于1910年毅然主張恢復(fù)科舉。當(dāng)我于1993年在倫敦訪學(xué)半年，認(rèn)真研究科舉對(duì)西方考試制度的影響、并翻閱英國(guó)國(guó)會(huì)在建立文官考試制度前后辯論材料和試卷之后，當(dāng)我于2000年在東京訪學(xué)半年，看到許多大學(xué)都以畢業(yè)生考上公務(wù)員為自豪、書(shū)店里擺滿各類資格考試的書(shū)籍時(shí)，我對(duì)孫中山和梁?jiǎn)⒊瑸榭婆e制平反的觀點(diǎn)有了更深切的理解。
實(shí)際上，科舉制既沒(méi)有十九世紀(jì)以前一些西方人說(shuō)的那么好，也沒(méi)有二十世紀(jì)許多中國(guó)人說(shuō)的那么壞。清末廢科舉時(shí)的主流言論經(jīng)過(guò)當(dāng)時(shí)人的主觀取舍，歷史記載受思維定勢(shì)的制約也不免以偏概全。知今有助于通古，我們可以將廢科舉與廢高考作一比較，便可理解今人對(duì)科舉制的偏見(jiàn)，很重要的原因是宥于清末廢科舉前后的言論的影響。
以往人們將清末人士對(duì)科舉制的否定評(píng)價(jià)當(dāng)作是古代多數(shù)人對(duì)科舉制的看法，這就好比當(dāng)代只看主張廢止高考一派的人提出的論點(diǎn)一樣。如果只看清末廢科舉時(shí)經(jīng)過(guò)篩選的情緒化言論和民國(guó)以后人云亦云的歷史教科書(shū)，那么科舉制的確很壞。如果只截取1966年廢高考前后從大人物到中學(xué)生對(duì)高考的評(píng)價(jià)來(lái)看高考，那么就會(huì)給人留下高考一無(wú)是處，會(huì)得出高考是一種罪大惡極、必須廢除的制度的結(jié)論。今人之視古人，猶后人之視今人。如果只看一個(gè)時(shí)期個(gè)別人的偏激言論，后代人以為當(dāng)今民眾都認(rèn)為高考是一種“人神共憤的考試”〔24〕。而實(shí)際上當(dāng)今多數(shù)民眾和許多專家也認(rèn)為高考是一種相對(duì)很好的選拔人才的辦法，是現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)中難得的相對(duì)最公平的一種制度。中國(guó)古代多數(shù)人也認(rèn)為科舉是一種相對(duì)最好的人才選拔辦法，否則科舉制怎么可能歷經(jīng)質(zhì)疑和短暫罷廢，前后存在一千三百年之久？
而且，許多論者混淆了科舉制與八股文的區(qū)別，將明末以后對(duì)八股文的批判等同于對(duì)科舉制的批判。確實(shí)，黃宗羲、顧炎武、康有為、嚴(yán)復(fù)等人都對(duì)八股文作過(guò)激烈的批判。明末有人認(rèn)為明朝江山就是被八股文所葬送，顧炎武則說(shuō)八股文敗壞人才不亞于焚書(shū)坑儒，清末康有為抨擊八股文導(dǎo)致中國(guó)積貧積弱、割地賠款，但這些言論基本上都是針對(duì)八股文而不是針對(duì)科舉制本身的。而且，清末人士為廢科舉而將八股文連帶科舉制說(shuō)得一無(wú)是處，帶有特定的時(shí)代背景中的嚴(yán)重情緒化傾向�？墒菑U科舉后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，人們都只重復(fù)反科舉的言論而基本上不提以往肯定科舉一派的言論，以至于今天許多人以為古人都認(rèn)為科舉是一個(gè)很壞的制度。
為科舉制平反，并不是否認(rèn)科舉制的弊端和局限，只是有關(guān)批判科舉的言論大家早已耳熟能詳，這里無(wú)需重復(fù)。本文所要論證的是，科舉制實(shí)際上并不是像許多人印象中的那么惡劣，最低限度我們可以說(shuō)科舉是一項(xiàng)不壞的制度，即梁?jiǎn)⒊f(shuō)的“非惡制也”�！翱婆e”是一個(gè)含義非常豐富的詞語(yǔ)，遠(yuǎn)非以往的“惡謚”那么簡(jiǎn)單，我們不應(yīng)將其看成一個(gè)貶義
詞，而應(yīng)該把“科舉”當(dāng)著一個(gè)中性詞來(lái)看待〔25〕。
為科舉制平反，就是還科舉制的本來(lái)面目。還科舉制的本來(lái)面目就是還歷史的本來(lái)面目。與科舉類似，書(shū)院在清末也被視為舊學(xué)的堡壘被徹底唾棄，儒學(xué)、漢字在五四時(shí)期也曾被一些人說(shuō)得一無(wú)是處。到后來(lái)，人們更加全面客觀地分析，便為書(shū)院、儒學(xué)、漢字等加以平反。而科舉制至今在多數(shù)人的心目中仍然很壞，其實(shí)不是科舉制本身太壞，而是人們對(duì)科舉制的偏見(jiàn)太深。自從清末將科舉“妖魔化”以來(lái)，許多人還停留在跟隨清末人士后面盲目地批判科舉制的階段�，F(xiàn)在亟需正本清源，不能繼續(xù)人云亦云，而不作具體的分析和自身的判斷。
為科舉制平反，就是為沉默的古人說(shuō)話。經(jīng)過(guò)后人的篩選，贊揚(yáng)科舉的古人變成“沉默的大多數(shù)”，為科舉制平反，讓他們也有“發(fā)聲”的機(jī)會(huì)，此乃這部分古人之幸。實(shí)際上，古代對(duì)科舉制正面的肯定要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于負(fù)面的評(píng)價(jià)。在類似于科舉改革等不涉及君權(quán)的領(lǐng)域，看來(lái)中國(guó)古代多數(shù)時(shí)候是有相當(dāng)程度的言論自由的。除了清代大興文字獄的時(shí)期以外，什么人都可以發(fā)表自己對(duì)科舉考試本身改革的看法，只要不觸及專制統(tǒng)治的底線。你可以罵科舉不好，也可以為科舉唱贊歌。因此現(xiàn)在還可看到古代許多批評(píng)科舉的文字，不過(guò)這方面的言論在清朝末年被進(jìn)一步放大了，以至于淹沒(méi)了更為大量的肯定科舉的言論。
為科舉制平反，就是為考試選才機(jī)制平反。有科舉制度造成很多問(wèn)題，但沒(méi)有科舉制度則會(huì)出現(xiàn)更多的問(wèn)題�？婆e是有不好的方面，而沒(méi)有科舉將會(huì)出現(xiàn)更壞的情況。自古以來(lái)，中國(guó)就是一個(gè)人情社會(huì)，人情與關(guān)系在社會(huì)生活中起著重要的作用。為了防止人情的泛濫，使社會(huì)不至于陷入無(wú)序的狀態(tài)，中國(guó)人發(fā)明了考試，以考試作為維護(hù)社會(huì)公平和社會(huì)秩序的調(diào)節(jié)閥。當(dāng)然，考試選才往往無(wú)法考察德行，千百年來(lái)，人們對(duì)以德取士的追求此起彼伏，賡續(xù)不斷，但結(jié)果都不盡如人意。科舉時(shí)代多次廢科舉卻行不通的史實(shí)說(shuō)明了這一點(diǎn)，“文革”中推薦上大學(xué)導(dǎo)致走后門盛行的事實(shí)也說(shuō)明了這一點(diǎn)，前些年保送高中生上大學(xué)異化為“送官不送民”的現(xiàn)象也證明了這一點(diǎn)�？婆e歷史與高考現(xiàn)實(shí)一再雄辯地說(shuō)明，考試選才具有恒久的價(jià)值。
－－－－－－－－－－－從貴族世襲到九品中正到科舉，正說(shuō)明了社會(huì)的進(jìn)步
“科舉““封建制度”等等，被zf說(shuō)濫了，好似小姐、同志，不值錢了
－－－－－－－－－－－科舉本來(lái)就是一種考試制度，就是一個(gè)工具，好壞全在人掌握。就象菜刀是切菜還是殺人這與菜刀無(wú)關(guān)。
我們把自己的寶貝扔了，卻來(lái)全面引入西方的文官制度。
－－－－－－－－－－－同意
支持
我認(rèn)為
所謂的封建制度是相當(dāng)好的
期盼能恢復(fù)為以夫多妻制
