第一：在中醫(yī)不興的當(dāng)口，有越多的人把中醫(yī)的真經(jīng)挖取出來，越有利于中醫(yī)局勢的扭轉(zhuǎn)，希望脈象研究籌備會等形式的中醫(yī)活動，能夠繼續(xù)地辦下去！
第二：在慶賀之余，有一點兒令人不舒服的感覺，就是，老祖宗的脈學(xué)經(jīng)過今人的歸整與延續(xù)，古脈今用萬變沒離其中，并沒有脫離祖學(xué)的干系，怎么突然間變成了××人的脈學(xué)、××人的中醫(yī)學(xué)了？其中的許多認識也正是當(dāng)今民間中醫(yī)們的共識，且正在運用著，并不是與會者們宣讀出來了它才有，難道這些知識產(chǎn)權(quán)要歸結(jié)于××人不成？
1、“心理脈”。精氣神成乎人,三者之變，應(yīng)乎于脈。神之變古人已定義為七情之變，今人所謂之心理，焉有不囊于七情之理？神之變應(yīng)乎于氣之變、精之變。氣之變應(yīng)乎于脈口，脈口診到的是氣，反之，居脈口之氣逆推乎于神，而知其氣舒者因于喜事、氣積者因于怒事、氣聚者因于思憂事、氣泄者因于悲事、氣下者因于恐事、氣忽聚忽散者因于驚事，諸般事變及乎于氣變，氣變及乎于心變，心變今人謂之心理。此不正為據(jù)脈之氣推乎于七情之神乎？神、氣之變應(yīng)乎于精變，精變不正為疾病之變乎？故所謂脈有兩個方面，精氣神三者居其一而知其二也。此為我博大中醫(yī)之理，何言××人的體系？
2、“振蕩中醫(yī)”。初見此詞，是被振蕩了一次。“從王叔和的《脈經(jīng)》到李時珍的《瀕湖脈學(xué)》，存在著兩個根本缺陷:第一沒有對脈象作系統(tǒng)的宏觀基本因素分析；第二沒有使脈診與動態(tài)整體的“證”的診斷對應(yīng)起來，從而造成了脈學(xué)體系的繁雜和脫離臨床實踐的弊病，使脈診的臨床價值日益低落，至今已發(fā)展到基本上沒有人相信單以脈診可以診病的地步”。
這里首先應(yīng)當(dāng)澄清的一個事實是，所謂“兩個根本缺陷”以及“脈學(xué)體系的繁雜和脫離臨床實踐的弊病，使脈診的臨床價值日益低落，至今已發(fā)展到基本上沒有人相信單以脈診可以診病的地步”，這都不是由王叔和、李時珍造成的，恰恰相反是今人造成的，是今人未能掌握古人脈學(xué)的精髓，腦子里沒有系統(tǒng)的脈診理念。
搭脈首先辨別的是六脈總體上的陰陽，再向某一/某幾個具體的脈位上集中，再詳辨具體脈位上陰陽細節(jié)，經(jīng)過的過程是一個從大陰陽層向小陰陽層過渡的陰陽思辨系統(tǒng)，線索是各個陰陽層面間的陰陽關(guān)系，最后在局部與局部、局部與整體中確定疾病的病機——證。這是脈診的基本思路，萬變不離其中。比如，寸浮尺沉、右關(guān)下2-3見點散毛弦微滑數(shù)、挾持兩關(guān)微弦浮的脈，見此脈必得西醫(yī)之淺表性胃炎無疑，且部位在胃小彎至胃底；如果期間沒在大陰陽前提下尋思這個小陰陽的產(chǎn)生機理，那么得出的中醫(yī)結(jié)論只能是一個濕熱，對癥也不過只對了個濕熱，這與西醫(yī)的淺表性胃炎認識沒有什么區(qū)別，臨床上這種西醫(yī)式的中醫(yī)是不少，逢此胃炎，從其所開出的‘中醫(yī)消炎方子’上也得以一見。然，這不能怪責(zé)于王叔和、李時珍，他們并沒告訴后人把寸浮尺沉這個大前提給扔了。
脈診的過程，本身就是一個從“宏觀整體的證”到微觀具體的證與脈診的一一對應(yīng)的思辨過程，是一個從“宏觀基本因素”到微觀基本因素的系統(tǒng)性思維，這是前人創(chuàng)建的脈學(xué)體系。這個體系，許多持脈論病的民間中醫(yī)們正在使用中，并非如宣傳得那樣基本上都失傳了，失傳的主要場所是在現(xiàn)今的醫(yī)療機構(gòu)。
脈診是中醫(yī)診斷的核心，大多數(shù)疾病完全可以不需要其它三診的合參，但少數(shù)疾病單憑脈診是做不到的，比如大多數(shù)嬰幼兒、某些無脈癥、某些局限性慢性皮膚病穩(wěn)定期等等。
脈診在診療過程中的核心地位，在《難經(jīng)》時代就已經(jīng)十分明確，在《
傷寒論》中也放到了文首以示這是最最基礎(chǔ)的東西，行文之中雖未細提，但并不代表促景沒把脈診作為前提，后人倒過來理解，那是后人的事。誠然，在當(dāng)前的中醫(yī)形勢下，強調(diào)恢復(fù)脈診的核心地位是十萬分地必要的！[附注：《難經(jīng)》的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)比‘現(xiàn)今版本’的《內(nèi)經(jīng)》要早，其中“經(jīng)言.....”中所指的“經(jīng)”應(yīng)當(dāng)不是現(xiàn)代版本的《內(nèi)經(jīng)》。]
綜上，脈診體系早已為古人所構(gòu)建，今人即便是在古學(xué)的基礎(chǔ)上有所外延，然主體未變，故謂“××人的脈學(xué)”、“××人的中醫(yī)學(xué)”，嚴重脫離實際，實皆為中醫(yī)學(xué)/中醫(yī)脈學(xué)之學(xué)習(xí)心得類。或疑，現(xiàn)在有些脈是西醫(yī)的脈呀？否然，上文有例。
此外，壇子里有人謂自古以來的脈都錯了，謬也，此乃因陰陽層次不分。古脈有錯，但不是都錯。
－－－－－－－－－－－言之有理.不過,源流本末的轉(zhuǎn)動過程,確實有迷途的時候,東垣獨見,丹溪糾偏,孟英新法,清任改錯,都是一回事,至于虛名,樓主應(yīng)該理解為上.
－－－－－－－－－－－樓主高見!!!
－－－－－－－－－－－----寸浮尺沉、右關(guān)下2-3見點散毛弦微滑數(shù)、挾持兩關(guān)微弦浮的脈，見此脈必得西醫(yī)之淺表性胃炎無疑，且部位在胃小彎至胃底；如果期間沒在大陰陽前提下尋思這個小陰陽的產(chǎn)生機理，那么得出的中醫(yī)結(jié)論只能是一個濕熱，對癥也不過只對了個濕熱，這與西醫(yī)的淺表性胃炎認識沒有什么區(qū)別，臨床上這種西醫(yī)式的中醫(yī)是不少，逢此胃炎，從其所開出的‘中醫(yī)消炎方子’上也得以一見-----。
脈法不錯！
－－－－－－－－－－－先生之見為真知灼見，一語中底！欽佩��！
－－－－－－－－－－－作者一語中的，支持�。�！
