客有過予而問之曰∶甚矣，傷寒之深?yuàn)W，桂枝、麻黃二湯之難用也，服之而愈者，才一二；不愈而變重者，嘗八九。仲景立法之大賢也，何其方之難憑，有如此哉！今人畏而不用，以參蘇飲、和解散等平和之劑而代之，然亦未見其妙也。子盍與我言之。予曰∶吁，難言也，請(qǐng)以經(jīng)語(yǔ)證之。
經(jīng)曰∶冬氣嚴(yán)寒，萬(wàn)類潛藏，君子固密，則不傷于寒。觸冒之者，乃名傷寒耳。其傷于四時(shí)皆能為病，以傷寒為毒者，以其最成殺厲之氣也。中而即病，名曰傷寒；不即病者，其寒毒藏于肌膚，至春變?yōu)闇夭�，至夏變�(yōu)槭畈 Ｊ畈≌�，熱極重于溫也。以此言之，傷寒者，乃冬時(shí)感寒即病之名。桂枝、麻黃二湯，為當(dāng)時(shí)之傷寒設(shè)，與過時(shí)之溫暑者，有何預(yù)焉？夫受病之原則同，亦可均謂之傷寒。所發(fā)之時(shí)既異，治之則不可混也。請(qǐng)略陳之。夫春溫、夏熱、秋涼、冬寒者，四時(shí)之正氣也，以成生長(zhǎng)收藏之用。風(fēng)亦因四時(shí)之氣，而成溫涼寒熱也。若氣候嚴(yán)寒，風(fēng)亦凜冽。天道和煦，風(fēng)亦溫暖。冬時(shí)坎水用事，天令閉藏，水冰地凍，風(fēng)與寒相因，而成殺厲之氣。人觸冒之，腠理郁塞，乃有惡風(fēng)惡寒之證。其余時(shí)月，則無(wú)此證也。仲景固知傷寒乃冬時(shí)殺厲之氣所成，非比他病可緩，故其為言特詳于此書而略于雜病也。倘能因名以求其實(shí)，則思過半矣。不幸此書傳世久遠(yuǎn)，遺帙頗多。晉太醫(yī)令王叔和得于散亡之余，詮次流傳，其功博矣。惜乎以己論混經(jīng)，未免穿鑿附會(huì)。成無(wú)己氏因之，順文注釋，并無(wú)缺疑正誤之言，以致將冬時(shí)傷寒之方，通解溫暑，遺禍至今而未已也。溫暑必別有方，今皆失而無(wú)征也。我朝宋景濂學(xué)士嘗嘆《傷寒論》非全書，得其旨哉！
蓋傷寒之國(guó)中人，必先入表。表者何？即足太陽(yáng)寒水之經(jīng)。此經(jīng)行身之后，自頭貫脊，乃有頭疼脊強(qiáng)，惡寒之證。在他經(jīng)，則無(wú)此證矣。況此經(jīng)乃一身之綱維，為諸陽(yáng)之主氣，猶四通八達(dá)之衢，治之一差，其變有不可勝言者矣。故宜此二湯發(fā)散表中寒邪，經(jīng)曰辛甘發(fā)散為陽(yáng)者是也。若以此湯通治春溫夏熱之病，則誤之甚矣。曰∶傷寒發(fā)于冬時(shí)，已聞命矣。邪之在表，為太陽(yáng)經(jīng)也。一經(jīng)而有二藥之分又何耶？曰∶在經(jīng)雖一，然則有榮衛(wèi)之分焉。寒則傷榮，證乃惡寒發(fā)熱而無(wú)汗，脈浮緊。蓋浮為在表，緊為傷寒，有寒則見，無(wú)寒則不見也。當(dāng)用麻黃payment-defi.com/zhicheng/湯輕揚(yáng)之劑發(fā)而去之，寒邪退而汗出表和而愈矣。曰∶緊脈固為矣。脈之緩者，亦用桂枝湯又何耶？曰∶風(fēng)則傷衛(wèi)，衛(wèi)傷則自汗。緣太陽(yáng)受風(fēng)，不能衛(wèi)護(hù)，腠理疏而汗泄，所以脈見浮緩也。脈雖浮緩，其受寒則一，故亦宜桂枝辛溫之藥解散寒邪，腠理閉而汗止表和而愈。又有榮衛(wèi)俱傷者，二湯又難用也，故復(fù)設(shè)大青龍湯。然此藥難用，非庸俗得而識(shí)也。曰∶溫暑既無(wú)方法，治之則將奈何？脈證與傷寒有何分別？曰∶溫暑雖殊，亦冬時(shí)感受寒邪而不即散，在人身中伏藏，歷二三時(shí)之久，天道大變，寒化為熱。人在氣交之中，亦隨天地之氣而化。觀仲景以即病之傷寒與溫暑時(shí)令為之名，豈無(wú)異哉！治之之方，亦必隨時(shí)以用辛涼苦寒矣。安得概用冬時(shí)治寒辛溫之方乎？今無(wú)其方者，蓋散亡之也。經(jīng)既稱變?yōu)闇�，變�(yōu)闊幔瑒t已改易冬時(shí)之寒為溫?zé)嵋�，方亦不容不隨時(shí)改更也。夫溫病欲出，值天時(shí)和煦，自內(nèi)達(dá)表，脈反見于右關(guān)不浮緊而微數(shù)。曰，惡寒否乎？曰∶傷寒自冬月風(fēng)寒而成，外則有惡寒惡風(fēng)之證。既名為溫，則無(wú)此證矣。曰∶然則子之言何所據(jù)乎？曰∶據(jù)乎經(jīng)耳。經(jīng)曰∶太陽(yáng)病，發(fā)熱、不惡寒而渴者，溫病也。不惡寒則病非因外來(lái)，渴則明其自內(nèi)達(dá)表。曰∶春夏之病，亦有頭疼惡寒、脈浮緊者何也？
曰∶此非冬時(shí)所受之寒，乃冒非時(shí)暴寒之氣耳。或溫暑將發(fā)，又受暴寒，雖有惡寒脈浮之證，未若冬時(shí)之甚也，宜辛涼之藥通其內(nèi)外而解之，斷不可用桂枝之劑矣。曰∶溫?zé)崤c傷寒治之不同，既聞命矣。敢問傷寒之在三陽(yáng)則為熱邪，既傳三陰則為陰證矣，法以熱治，固其宜也。三陰篇以四逆散涼藥以治四逆，大承氣湯以治少陰，其故又何耶？嗚呼，此蓋叔和以殘缺之經(jīng)作全書詮次，將傳經(jīng)陰證與直中陰經(jīng)之陰證混同立論，所以遺禍至今而未已也。姑略陳之。蓋風(fēng)寒之國(guó)中人也無(wú)常，或入于陰，或入于陽(yáng)，皆無(wú)定體，非但始太陽(yáng)終厥陰也。或自太陽(yáng)始，日傳一經(jīng)，六日至厥陰，邪氣衰不傳而愈者，亦有不罷再傳者，或有間經(jīng)而傳者，或有傳二三經(jīng)而止者，或有終始只在一經(jīng)者，或有越經(jīng)而傳者，或有初入太陽(yáng)，不作郁熱便入少陰而成真陰證者，或有直中陰經(jīng)而成寒證者，緣經(jīng)無(wú)明文，后人有妄治之失。若夫自三陽(yáng)傳次三陰之陰證，外雖有厥逆，內(nèi)則熱邪耳。若不發(fā)熱，四肢便厥冷而惡寒者，此則直中陰經(jīng)之寒證也。自叔和立說(shuō)之混，使后人蒙害者伙矣。夫太陽(yáng)受payment-defi.com邪，行盡三陽(yáng)氣分，傳次三陰血分，則熱入深矣。熱入既深，表雖厥冷，真熱邪也。經(jīng)云∶亢則害，承乃制。熱極反兼寒化也。若先熱后厥者，傳經(jīng)之陰證也。經(jīng)云∶厥深熱亦深，厥微熱亦微是也。故宜四逆散、承氣湯，看微甚而治之。如其初病便厥，但寒無(wú)熱，此則直中陰經(jīng)之寒證也，急宜四逆輩以溫之。經(jīng)云∶發(fā)熱惡寒者，發(fā)于陽(yáng)也；無(wú)熱惡寒者，發(fā)于陰也。尚何疑哉！又有日傳二經(jīng)為兩感者，傳經(jīng)未終而斃矣。病有標(biāo)本，治有逆從，豈可概論之乎？曰∶陰證之不同，已聞命矣。嘗讀劉守真書云∶傷寒無(wú)陰證，人傷于寒則為熱病，熱病乃汗病也。造化汗液，皆陽(yáng)氣也。遍考《內(nèi)經(jīng)》、《靈樞》諸篇，并無(wú)寒證，乃雜病也，叔和誤入之耳。守真高明之士，亦私淑仲景者，而議論之異又何耶？曰∶雖守真之明達(dá)，蓋亦因《傷寒論》以桂枝、麻黃湯通治寒暑之誤而有是說(shuō)。故叮嚀云∶天道溫?zé)嶂畷r(shí)，用桂枝湯必加涼藥于其中，免致黃生斑出之患。若知此湯自與冬時(shí)即病之傷寒設(shè)，不與過時(shí)之溫暑設(shè)，則無(wú)此論矣。觀其晚年悟道，著《病機(jī)氣宜保命集》，其中羌活湯辛涼之藥，以治非時(shí)傷寒，其妙如神，足可補(bǔ)仲景之遺亡，何其高哉！
夫《內(nèi)經(jīng)》言傷寒即為熱病而無(wú)寒者，語(yǔ)其常也。仲景之論有寒有熱者，言其變也。合常與變而無(wú)遺者也。所謂道并行而不悖，而反相為用也。此其所以為醫(yī)家萬(wàn)世之準(zhǔn)繩標(biāo)的也歟。客唯而退，遂請(qǐng)著其說(shuō)于上云。
