用科學去復興中醫(yī)無異于“緣木求魚”
——點評皋永利教授《中醫(yī)復興首先是科學中醫(yī)的復興》
作者：王世保
皋永利教授最近又在《中國中醫(yī)藥報》上刊出新作《中醫(yī)復興首先是科學中醫(yī)的復興》，讀了這篇一如既往的“假大空”乃至缺乏常識性的文章，讓人不禁莞爾。我曾多次指出皋永利教授發(fā)在《中國中醫(yī)藥報•視點》專欄上文章的“假大空”，鑒于該報降低自己的選稿水準連年連篇累牘地刊發(fā)，鑒于這些文章對中醫(yī)藥界的誤導與蒙蔽，還是有必要隨著該報不厭其煩地登載而后重復性地批駁，以正中醫(yī)學界的視聽。
一、“科學闡釋”對中醫(yī)臨床辯證處方?jīng)]任何意義
中醫(yī)史上并不存在“科學中醫(yī)”，中醫(yī)到底是不是科學一直存在爭論，而且皋教授在文中所指的“科學”正是他所迷信的西方文化中的自然科學。既然皋教授所指的“科學中醫(yī)”并不存在，那么談何去進一步復興與發(fā)展？所以他在開篇就假設了“科學中醫(yī)”的存在，也就是中醫(yī)科學化的最終目標，然后要中醫(yī)學界“大力倡導科學精神，形成一種科學研究的氛圍，以此來引導和保證中醫(yī)朝著科學的方向發(fā)展”。這位科學主義信徒，骨子里就是要求中醫(yī)走向科學化、西化。
甲、需要復興中醫(yī)賴以生存的儒道文化，而不是泛中醫(yī)文化
皋教授就在論證“中醫(yī)，首先是科學的中醫(yī)”的文始，大談科學、文化以及中醫(yī)衍生的泛中醫(yī)文化之間的關系。他不僅以訛傳訛地弄錯了科學與文化之間的邏輯關系，也沒有弄清中醫(yī)與其衍生的泛中醫(yī)文化之間的關系。從邏輯層次上看，科學是西方理性主義文化的一部分，科學也是文化。正是因為科學屬于西方理性主義文化的一部分，而中醫(yī)屬于以儒釋道為核心的中國古典文化的一部分，所以我們才大力呼吁復興中醫(yī)就要復興中醫(yī)賴以生存的文化環(huán)境，就是儒道文化。皋教授在文中指出有人提出復興中醫(yī)就要復興中醫(yī)衍生的泛中醫(yī)文化，完全是其個人的胡謅。
關于中醫(yī)與儒道文化之間的關系，古人有“秀才學醫(yī)，籠中抓雞”之說，從張錫純、徐大春等就近醫(yī)家的文化素養(yǎng)來看，正是因為他們有著深厚的儒道文化修養(yǎng)，才能很快自學成為推動中醫(yī)發(fā)展的大醫(yī)家。復興中國古典文化，不僅可改變?nèi)藗儗徱曋嗅t(yī)的角度，還能提升中醫(yī)家的理論水平。只有復興中國古典文化，改變國人的科學主義信仰，才能改變?nèi)藗冇每茖W的唯一視覺去審視中醫(yī)發(fā)展，消除中醫(yī)科學化、西化的要求；只有復興中國古典文化，提升中醫(yī)隊伍的古典文化水平，才能提高中醫(yī)臨證的中醫(yī)理論思維水平，進而提高臨床療效。
皋教授自以為是地去批駁“中醫(yī)復興首先是中醫(yī)文化的復興”純粹屬于庸人自擾。沒有誰去否定中醫(yī)的醫(yī)療實踐先于中醫(yī)文化而存在，正是有了醫(yī)療實踐的需求，才將古人對自然的認識引入進來，形成中醫(yī)理論，衍生為泛中醫(yī)文化。此復興中醫(yī)文化不是彼中醫(yī)賴以存在的古典文化的復興。
乙、中醫(yī)臨床療效的提高取決于中醫(yī)隊伍理論思維水平的提高
皋教授整篇文章就說對了一點，發(fā)展中醫(yī)就要提高療效。如何提高療效？皋教授沒有跳開科學主義的迷障，居然認為用科學去將中醫(yī)理論闡釋清楚就能提高臨床療效。這也是睜著眼睛說瞎話，現(xiàn)在包括中國中醫(yī)科學院在內(nèi)的各大中醫(yī)科研院所都在做這項工作，為何中醫(yī)還會走向衰敗？
皋教授說“療效的產(chǎn)生是在中醫(yī)理論指導下藥物與人體相互作用的結(jié)果”，“藥物與人體相互作用”是客觀的，而“中醫(yī)理論指導”則是主觀的，藥物作用于人體的效果最終取決于中醫(yī)理論指導的水平高低。提高臨床療效就是要提高中醫(yī)家的中醫(yī)理論指導水平，提高中醫(yī)家古典文化素養(yǎng)。皋教授從客觀因素考慮，不要求中醫(yī)家提高中醫(yī)理論指導水平，卻要闡釋藥物與人體之間的作用機理。機理闡釋再清楚，于中醫(yī)家辯證處方有什么用？不管科學將禽流感的病毒研究的多么深入，這些信息對于中醫(yī)家從
發(fā)熱、
咳嗽等癥狀去辯證處方有何意義？科學精神遮蔽了皋教授的知見。中藥如何作用于人體，可以成為科技的研究對象；如何讓中藥更好地作用于人體，則是中醫(yī)家理論思維和臨證經(jīng)驗的問題。皋教授受科學的蒙蔽，不去關注人的因素，卻要去闡釋作用機理，“將中醫(yī)與療效有關的問題放到科學的籃子中來解決”顯然是緣木求魚�？茖W信徒頭腦必然機械。
既然皋教授篤信西方文化中的自然科學，他的解決辦法也就是要讓中醫(yī)走向科學化，放棄中醫(yī)固有的理論思維，納入理性的還原思維中去。為了證明自己論述的正確性，他居然引用了那位在國內(nèi)早已臭名昭著的諾貝爾獎獲得者楊振寧用機械的還原的科學思維誤解“天人合一”觀念的愚見�！疤烊撕弦弧北臼侵袊湃嗽陂L期的天文和物候觀測中總結(jié)出的自然規(guī)律，描述了自然萬物之間的普遍聯(lián)系，尤其是運氣理論，這是中醫(yī)理論的精髓。那位臭名昭著的諾貝爾獎獲得者還是從孤立的機械的還原的科學角度，認為人的生理因素與自然變化是沒有任何關系的，這是十足的謬論。科學主義信徒對“天人合一”的否定充分體現(xiàn)了中醫(yī)與科學認識自然的本質(zhì)差異。科學采取還原性的理性建構，所以只能孤立機械地去研究事物；中醫(yī)采取直觀性的法象，研究的是萬物的自然整體聯(lián)系。元理論框架、思維方式和研究方法的本質(zhì)差異，決定了研究對象和結(jié)論的本質(zhì)性差異。
皋教授提倡“將中醫(yī)從哲學之筐拿出，放進具體科學的籃子”里，并不是新創(chuàng)見，早在民國時期中醫(yī)學界內(nèi)部就因篤信科學主義提出中醫(yī)科學化，而且廢醫(yī)急先鋒余云岫看到中醫(yī)科學化導致中醫(yī)成為“非
驢非馬”的怪物，能夠漸進地廢除中醫(yī)，所以他鼓動廢醫(yī)派和西醫(yī)界支持中醫(yī)科學化。
二、“科學精神”讓中醫(yī)家喪失文化主體意識
“差之毫厘，謬之千里”，皋教授否定了中醫(yī)整體聯(lián)系的固有特征，力求讓中醫(yī)數(shù)據(jù)化并具有科學的確定性，所以他在該文的后面開始大談與中醫(yī)毫無關系的“科學精神”。正是因為這種“科學精神”，才讓皋教授放棄中醫(yī)的固有特征，一心倡導科學中醫(yī)的復興，或者說中醫(yī)的科學化。
丙、相對真理論不能將中醫(yī)導向科學化
為了發(fā)展科學中醫(yī)，皋首先要求中醫(yī)家具有“追求真理”的科學精神，接著從馬哲那里抄來真理論，大談真理的絕對性與相對性。不過他用真理的絕對性與相對性是來表明中醫(yī)理論的局限性進而否定中醫(yī)經(jīng)典的權威性的。中醫(yī)經(jīng)典所描述的基本理論是絕對的真理，具有不易性；而后世醫(yī)家所用的診療方法則是相對真理，不斷地創(chuàng)新和完善。皋教授并沒有這樣的歷史眼光，他引入真理論本是為其科學化中醫(yī)服務的。皋認為科學是客觀地揭示自然規(guī)律的，是絕對的真理，中醫(yī)從整體層面客觀地認識自然規(guī)律，所以中醫(yī)是科學，具有不可置疑的科學性。但真理是相對的，中醫(yī)理論又是相對真理，即使經(jīng)典也還不完善，所以要向還原層面發(fā)展，走向科學化。
中醫(yī)與科學本是兩種本質(zhì)不同的認識體系，沒有任何交集�？茖W是人類對自然的理性認識，這種認識先將認識對象還原性地破壞，再加以邏輯重構，并沒有客觀地認識自然。相反，中醫(yī)理論源于古人對自然以及人體在沒有任何主觀破壞的情境下經(jīng)過法象認識而得出的，具有絕對的客觀性。如果說實踐是檢驗真理的唯一標準，那么中醫(yī)對2003年發(fā)生的“非典”和今年發(fā)生的“禽流感”的防治，恰說明中醫(yī)經(jīng)典的真理性和永恒性。不管具有尋求真理精神的皋永利們?nèi)绾稳ダ梦麽t(yī)和先進的儀器去分析病毒的結(jié)構和生理作用，于中醫(yī)對這兩種疾病的辯證處方都沒有絲毫的意義。
丁、自由探索的中醫(yī)科學化已經(jīng)遭到反思與批判
談罷“真理”，皋教授又談“自由”。在這段文中皋教授倒果為因，我們知道中醫(yī)科學化從民國就開始的，并被作為發(fā)展中醫(yī)的戰(zhàn)略在國家層面執(zhí)行，基本上沒有什么阻力�！拔骰�，“中西不通約”，“違背中醫(yī)自身規(guī)律”，恰是對近半個世紀“中醫(yī)科學化”的結(jié)果進行的反思性批判。皋教授混淆了“中醫(yī)研究”與“研究中醫(yī)”的區(qū)別，我們不反對西醫(yī)或者科技工作者去將中醫(yī)作為研究對象進行科學研究，這是他們的自由。但我們反對中醫(yī)家用西醫(yī)和科技去研究中醫(yī)，進而把自己異化成為游離中醫(yī)理論思維之外的偽中醫(yī)。發(fā)展中醫(yī)，中醫(yī)家應在中醫(yī)理論框架內(nèi)去拓展。比如
青蒿素就是用西醫(yī)和科技去研究中醫(yī)的產(chǎn)物，但
青蒿素被研制出來后是在西醫(yī)理論指導下用于西醫(yī)臨床的，對中醫(yī)藥的發(fā)展沒有什么積極的意義。研究者所用的思維和理論框架決定著研究成果的文化屬性，中醫(yī)家用西醫(yī)理論去研究中醫(yī)的成果最終屬于西醫(yī)范疇，推動的是西醫(yī)的進步。
戊、經(jīng)過幾千年實踐的《內(nèi)經(jīng)》奠定的理論框架不容置疑
談罷“自由”，再談“質(zhì)疑”。皋教授在這里繼續(xù)用“科學精神”去解構中醫(yī)經(jīng)典。他認為中醫(yī)經(jīng)典需要被質(zhì)疑，需要被批判，來增加中醫(yī)真理的“硬性”。像《內(nèi)經(jīng)》這類中醫(yī)經(jīng)典都是古人千萬年以來認知自然和醫(yī)療實踐中總結(jié)出來的至理，經(jīng)典的理論框架一直有效地指導著醫(yī)家臨床。由《內(nèi)經(jīng)》奠定的元理論框架和思維方式經(jīng)過了幾千年的檢驗，今天強調(diào)尊崇經(jīng)典，就是要在中醫(yī)理論框架內(nèi)去從事臨床實踐，不斷提高中醫(yī)臨床水平。尊崇經(jīng)典，并不是機械地不創(chuàng)新，從張仲景一直到鄭欽安，中醫(yī)臨床診療理論一直在進行著創(chuàng)新和完善。中醫(yī)既是封閉的，又是開放的。
己、“理性”不僅異化中醫(yī)理論，還會徹底異化中醫(yī)隊伍
談罷“質(zhì)疑”，再談“理性”。不知皋教授讀了幾本西方哲學著作，在這里有如千古大哲要求中醫(yī)家具有理性。理性起源于古希臘的巴曼尼德斯，具有抽象的異化性，就是將對象從自然中孤立出來，納入一個抽象的邏輯體系中。不管是巴曼尼德斯還是笛卡爾，都是用理性否定自然形象的。正是因為理性否定了自然形象的真實性，才會在實驗室里去主觀地建構邏輯的世界，也就是科學的世界。原子主義則是理性的衍生物，它割裂了萬物的自然整體性，與理性一起建構屬于人類的自我王國。這種孤立、分裂的邏輯思維和建構的研究方式與中醫(yī)的直覺法象認知有著本質(zhì)的不同。皋教授要求中醫(yī)家具有理性思維，無異于讓中醫(yī)家放棄中醫(yī)法象思維和中醫(yī)元理論框架，成為三流的西醫(yī)。皋教授要求中醫(yī)隊伍具有科學精神，是讓中醫(yī)家隊伍喪失中醫(yī)理論思維的主體意識，成為異化的偽中醫(yī)。皋教授自己就是沒有了任何中醫(yī)主體意識、篤信科學主義的被異化的偽中醫(yī)。
中醫(yī)的復興首先是中醫(yī)賴以生存的文化氛圍的復興，只有徹底改變國人從科學主義的角度去審視中醫(yī)，才能真正回歸中醫(yī)。六十年的中醫(yī)演進史表明中醫(yī)科學化無異于中醫(yī)的漸進性廢除，而科學主義信徒皋永利還在倡導中醫(yī)科學化。希望能將更多皋永利教授這類“披著
羊皮的狼”從中醫(yī)隊伍里揪出來，凈化中醫(yī)隊伍，促進中醫(yī)發(fā)展。
－－－－－－－－－－－好文章!
－－－－－－－－－－－兩種極端的觀點，一陰一陽，在互相制約中發(fā)展。
－－－－－－－－－－－一種是時時不忘“科學”，不“科學”不足以發(fā)展中醫(yī)。一種則是提到“科學”二字就如同洪水猛獸，必將中醫(yī)與“科學”絕對對立而后快。
