岐伯曰∶今時之人，以酒為漿，以妄為常，醉以入房。此嘆世風之不古，而不能如古人之虛邪賊風、避之有時，精神內守，病安從來也。自岐伯迄今，又四五千年矣，加以中外交通，人煙繁萃，兵革時起，饑饉薦臻，溫病瘟疫，有不從而日增者乎？痘瘡發(fā)現(xiàn)于后漢，至唐宋而盛行。痧癥亦名干霍亂，宋時雖盛行，而至有清以來為尤烈。爛喉丹痧、白喉、鼠疫等，雖為往昔異名之病，然皆自有清而后盛行。所以然者，蓋上古之時，天清地寧，民淳俗樸，虛邪苛毒無由而生，即或有之，發(fā)現(xiàn)亦鮮，故人不覺；世愈降，民俗愈澆，而惡疾險癥亦遂愈多也。
吳又可生于多疫之秋，故其言曰∶業(yè)醫(yī)者，所記所誦，連篇累牘，俱是傷寒，及其臨證，悉見瘟疫，求其真?zhèn)�，百無一二云云，誠非虛語。其立說雖為后世溫病瘟疫混淆之濫觴，而其發(fā)明疫邪自口鼻而入，伏于膜原，與夫九傳之變，則為治疫之金針，而不容埋沒。
喻嘉言之溫癥三大例，可謂深知伏氣變病之理。惟治金鑒一案，標其名為傷寒死癥奇驗，而強詞奪理，竟作冬傷于寒，又兼冬不藏精之春溫兩感癥，用麻黃附子細辛湯及附子瀉心湯，以炫其奇；且云不藏精之人，腎中陽氣不鼓，精液不得上升，故枯燥外見，用附子助陽，則陰氣上交于陽位，如釜底加火，則釜中之氣水上騰，而潤澤有立至者。此種言論，荒謬已極，既標名傷寒，何得又作溫�。糠虿徊鼐�，精液枯竭，所以化火，惟恐清涼之不急，何得反用辛溫？火上加油，焉有不燎原者乎？其證狀壯熱、譫語、皮膚枯澀、舌卷、唇焦、足冷，即王海藏《陰癥略例》所謂陰極似陽之陰癥，實非溫病也。
《臨證指南》、《溫證論治》，《景岳發(fā)揮》諸書，偽托葉天士之所作也。（天士生平未嘗著述，其所流傳于世者，泰半由于偽托，即《溫證論治》及《臨證指南》，乃葉派崇奉之靈符，一為顧景文之手筆payment-defi.com/hushi/，一出于華岫云之采輯。他如《景岳發(fā)揮》，為梁溪姚球所撰，坊賈因書不售，剜補桂名，遂致洛陽紙貴。曹畸庵《醫(yī)學讀書志》言之甚詳。又如陳修園之《醫(yī)學三字經(jīng)》，修園自稱亦曾托名葉天士。其作偽情形可概見矣)《臨證指南》及《景岳發(fā)揮》，并詳伏氣，不獨新感。吳鞠通徒取《溫熱論》之溫邪上受，首先犯肺，逆?zhèn)?a class="channel_keylink" href="http://payment-defi.com/tcm/2009/20090113022153_76470.shtml" target="_blank">心包十二字，撇開伏氣，以新感立論，更固執(zhí)《臨證指南》所云仲景傷寒先分六經(jīng)，河間溫熱須究三焦之語，劃分三焦界限，愈失愈遠；既非葉派之全豹，復開后學之盲從，此溫病家之罪人也。陸九芝謂河間治法，亦惟六經(jīng)是言，而三焦而字，始終不見于《六書》，初不解《指南》之何以有是語，久之而悟《指南》于西昌之論瘟，認作河間之論溫，約略記得河間之書，人皆說是異于仲景者，故即不妨托之河間耳。
此論固屬確鑿，而天士之意或又不然。夫河間主火，是其專長，人所共知，且作《三消論》，以三焦論治。三消之為病，乃燥熱怫郁，精血枯竭，亦須清涼，無異溫病，此天士或由此而悟也。然《三消論》所謂之三焦，乃指上中下所病之部位而言，此與天士以溫病必始于上焦而終于下焦，又似是而非，實風馬牛不相及也。但天士論溫，雖知伏氣，而論新感則混同于瘟疫，故援又可之說，以溫邪上受，首先犯肺，逆?zhèn)餍陌鼮榫V領。其邪之首先犯肺者，藥用辛涼，是為新感之溫熱，即陸氏所謂不過小小感冒，如小風熱、小風溫也；其逆?zhèn)餍陌撸幱?a class="channel_keylink" href="http://payment-defi.com/pharm/2010/20100421172616_323503.shtml" target="_blank">犀角、金汁、人中黃之屬，是為瘟疫之重癥，即陸氏所謂不出數(shù)日遽入心包，為一場大病以至于死也。
陸氏之治溫病，執(zhí)定陽明，以陽明為成溫之藪，凡屬內外之邪，必通行此要津，如導江河而至于海，固屬提綱挈領。
然只發(fā)明在陽明之溫病，而于溫病之伏氣新感不分，輕重緩急同治，雖可為治法之常，猶未能通權達變。其意在掃除荊棘，新辟康莊，實則未免矯枉過正。
王孟英溫病家之卓卓者也，其指摘鞠通曰∶鞠通之排定三焦路徑，必欲溫熱病遵其道而行，有是理乎？夫溫熱究三焦者，非謂病自上焦始而漸及于中下也。伏氣自內而發(fā)，則病起于下者有之；胃乃藏垢納污之所，濕溫疫毒，病起于中者有之；暑邪挾濕者亦犯中焦。又暑屬火，而心為火臟，同氣相求，邪極易犯，雖始上焦，亦不能必其在手太陰一經(jīng)也。
其辨別伏氣新感曰∶伏氣溫病自里出表，乃先從血分而后達于氣分。更有邪伏深沉，不能一齊外出者，正如抽蕉剝繭，層出不窮，不比外感溫邪由衛(wèi)及氣、自營而血也。此等議論，皆至理名言，可為師法。且其驗案甚伙，更堪玩味。
章虛谷與吳鞠通為同時人，皆崇拜葉天士者也。章氏于溫熱雖無發(fā)明處，然亦糾正吳氏《溫病條辨》之謬，較之吳氏尚勝一籌。
伏邪之病，《內經(jīng)》論之甚詳，而不見其名�！秱摗冯m有伏氣之病，而無新感之稱，所以世之論溫病者，恒混淆不分。清 蔣寶素所著《醫(yī)略稿》之伏邪篇，闡揚伏溫一病，昭然大白。惜其乃援吳氏《瘟疫論》行邪伏邪之說，仍屬瘟溫不分，未可為法。柳寶詒繼之，辨別瘟溫之相異，新感伏氣之不同，既正諸家之謬，復發(fā)前人所未言，實論伏氣溫之最詳備者也。
他如周禹載、尤在涇、舒馳遠、陳平伯，于溫病均有所發(fā)明。周禹載之《溫熱暑疫全書》，乃發(fā)明溫病發(fā)于少陽者也。其說曰∶溫病所傷者，寒也；所病者，溫也；所伏者，少陰也；所發(fā)者，少陽也。其所以然者，少陰本虛而傷寒，春則木旺而水虧，火氣燔灼，病必有陽而無陰，藥必用寒而遠熱，黃芩湯其主治也。尤在涇之《傷寒貫珠集》，乃發(fā)明少陰清法與厥陰清法者也。其說曰∶少陰之熱有從陽經(jīng)傳入者，亦有自受寒邪，久而變熱者。陽經(jīng)之寒，變則熱歸于氣，或入于血；陰經(jīng)之寒，變則熱入于血，而不歸于氣。厥陰之病，本自消渴，其里有熱，乃傳經(jīng)之邪，厥陰受之也。舒馳遠之《傷寒六經(jīng)定法》，乃發(fā)明太陰經(jīng)之火者也。其說曰∶太陰經(jīng)之著痹、行痹二癥，為火旺陰虧，熱結經(jīng)隧，赤熱腫痛，手不可近，法宜清熱潤燥。陳平伯之《溫熱病指南》，乃發(fā)明肺胃為溫邪必犯之地者也。其說曰∶風溫為燥熱之邪，燥令從金化，燥熱歸陽明，故肺胃為溫邪必犯之地。且風溫為燥熱之病，燥則傷陰，熱則傷津，泄熱和陰，又為風溫病一定之治法也。
以上諸家立言，皆有至理，然皆各舉一端，學人博取而會通之，以為溫病之治法則可，茍拘泥一家之言，則大不可。
《傷寒論》之六經(jīng)見證，乃百病之提綱，非獨為傷寒病而設。劉松峰有瘟疫六經(jīng)治法，朱蘭臺之《疫證治例》亦分六經(jīng)。治瘟疫尚以六經(jīng)見證，何況溫病乎！所謂見證者，乃以證候見于何經(jīng)，即從何經(jīng)而治之也。若作傷寒之六經(jīng)傳經(jīng)，由太陽而陽明，終于厥陰解之，則謬矣�！峨y經(jīng)》曰∶溫病之脈行在諸經(jīng)，不知何經(jīng)之動也。然則凡論溫病者，豈可膠柱鼓瑟哉？
至于治病之法，則《內經(jīng)》云∶治寒以熱，治熱以寒。又曰∶從內之外者，調其內；從外之內者，治其外。從內payment-defi.com/sanji/之外而盛于外者，先調其內，而后治其外；從外之內而盛于內者，先治其外，而后調其內。中外不相及，則治主病。又曰∶治熱以寒，溫而行之；治寒以熱，涼而行之；治溫以清，冷而行之；治清以溫，熱而行之。故消之削之，吐之下之，補之瀉之，久新同法。此皆治病之通法，治溫熱者亦不能外也。
陸九芝曰∶天士于《臨證指南》，既以小風寒抵作傷寒一大法門，于《溫證論治》，又以小風熱抵作溫熱一大法門，所以傷寒一證，至天士而失傳，溫熱一證，亦至天士而失傳。此嘆景文、岫云之作偽也。孰知不有當日天士之誤，則無后世溫病之爭，而傷寒溫病均無人闡發(fā)矣。夫《難經(jīng)》傷寒有五之傷寒，外感之總稱也，《傷寒論》則六yin之全書也。
然五種傷寒之中，又有傷寒之目，故傷寒雖有廣義，亦有狹義。既有狹義，則傷寒與溫病，又未可混而不分也。今日之所謂溫病學人，亦非專言溫病，乃概暑濕燥火而言，既不悖乎經(jīng)旨，又能發(fā)揚光大，何嘗不可與《傷寒論》后先輝映，相得益彰乎？此書雖為正溫病之名而作，亦未始非為《傷寒論》進一解也。
