孫氏生生子曰∶醫(yī)以通變稱良，而執(zhí)方則泥。故業(yè)醫(yī)者，能因古人之法，而審其用法之時(shí)，斯得古人立法之心矣，不則窺其一斑，而議其偏長，即醫(yī)如張仲景、李東垣諸公，亦妄加譏貶也，可乎哉？可乎哉？！余故列其因時(shí)立法者于后。
醫(yī)學(xué)自漢秦以上無方，有方自張長沙始，故醫(yī)家以長沙為方書之祖。晚世議長沙者，率謂其長于傷寒，而短于雜證，余惟醫(yī)如長沙，亦無間然矣。乃長沙急于傷寒者，蓋病莫大于傷寒，而變證亦莫甚于傷寒，其生死決于七日、十三四日之間，非若他疾，可從容而治也。長沙察其緩急，故以傷寒為首務(wù)爾。不然，《金匱要略》，治雜證書也，獨(dú)非長沙著述者乎？何 別傳有曰∶仲景受業(yè)于同郡張伯祖，善于治療，尤精經(jīng)方，時(shí)人謂扁鵲、倉公，無以加焉。觀此，則仲景不專長于傷寒，又可知矣。而劉宗濃亦曰∶吾嘗用東垣之藥，效仲景處方。宗濃，丹溪高弟也，不效丹溪，而效仲景，以仲景醫(yī)之亞圣，非丹溪可企及者，效仲景，或亦取法乎上之意云。后世慎毋輕議長沙也。
張戴人，醫(yī)亦奇杰也。世人不究其用意，議其治疾，惟事攻擊，即明理如丹溪，《格致余論》亦譏其偏。丹溪之說出，益令人畏汗吐下三法如虎，并其書置之，不與睫交，予甚冤之。予惟人之受病，如寇入國，不先逐寇，而先拊循，適足以養(yǎng)寇而擾黎元也。戴人有見于是，故以攻疾為急，疾去而后調(diào)養(yǎng)，是得靖寇安民之法矣。彼仲payment-defi.com/job/景麻黃、瓜蒂、大承氣，非攻擊急劑哉，審緩急而用之，此仲景意也。蓋醫(yī)難于認(rèn)病，而不難于攻擊調(diào)補(bǔ)，戴人特揭其難者言之也。丹溪引《內(nèi)經(jīng)》“邪之所湊，其氣必虛”為論，乃遺下文“留而不去，其病為實(shí)”一句；引“精氣奪則虛”，又遺“邪氣盛則實(shí)”一句；引“虛者正氣虛”也，又遺“實(shí)者邪氣實(shí)”也一句。摭其可議戴人為言，而于戴所急者略而不采，丹溪且若此，余又何怪哉。且戴人名其書曰《儒門事親》，豈有儒者事親而行霸道，以害其親者哉？必不然矣。譬彼武王伐殷，先懸紂于太白，而后散財(cái)發(fā)粟；漢高入秦，降子?jì)攵蠹s法三章，彼拘拘然進(jìn)調(diào)補(bǔ)而 攻擊，是猶治國專用賞而不用罰也，則舜討兇而尼父誅卯，為多事哉！予因著于篇，以為戴人辯白。
有謂劉守真長于治火，斯言亦未知守真所長也。守真高邁明敏，非泛常可儔，其所治多“在推陳致新，不使少有怫郁，正造化新新不停之意，醫(yī)而不知此，是無術(shù)也”。此王海藏之言，海藏乃東垣高弟，尚推轂如此，則其邃學(xué)可知。且其所撰《原病式》，歷揭《素問》病機(jī)一十九條，而屬火者五；又覘人心好動(dòng)，諸動(dòng)屬火；夫五行具于人身者各一，惟火有君有相，由此病機(jī)屬火者多也�！对∈健诽貫椴C(jī)而發(fā)，故不暇論及其余，若所著《保命集》三卷，治雜證則皆妙絕矣。然則謂守真長于治火者，其真未知守真所長者乎。
醫(yī)家雅議李東垣，善于內(nèi)傷，而虛怯非其所長，故有補(bǔ)腎不若補(bǔ)脾之語。竊謂腎主闔辟，腎間原氣，人之司命，豈反輕于脾胃哉？蓋病有緩急，而時(shí)勢有不同，東垣或以急者為首務(wù)也。彼當(dāng)金元擾攘之際，人生斯世，疲于奔命，未免勞倦傷脾，憂思傷脾，饑飽傷脾，何莫而非傷脾也者�！秲�(nèi)經(jīng)》曰∶脾胃者，倉廩之本，營之居也。又曰∶五臟六腑，皆稟受于脾胃，脾胃一傷，則臟腑無所受氣，故東垣惟孜孜以保脾胃為急。彼虛怯傷腎陰者，乃燕居安閑，yin勝之疾，又不可同日而語也。不則《內(nèi)外傷辯惑》與《外科精義》及《蘭室秘藏》等書，皆治雜證者，豈止內(nèi)傷已哉，此可以觀矣。
余觀近世醫(yī)家，明理學(xué)人，宜莫如丹溪，雖倡“陽有余陰不足”之論，其用意固有所在也。蓋以人當(dāng)承平，酗酒縱欲，以竭其精，精竭則火熾，復(fù)以剛劑認(rèn)為溫補(bǔ)，故不旋踵血溢內(nèi)熱骨立而斃，與燈膏竭而復(fù)加炷者何異，此陽有余陰不足之論所由著也。后學(xué)不察，概守其說，一遇虛怯，開手便以滋陰降火為劑，及末期，卒聲啞泄瀉以死，則曰丹溪之論具在。不知此不善學(xué)丹溪之罪，而于丹溪何尤！丹溪為許文懿高弟，學(xué)原考亭，其認(rèn)病最真，而投劑最確，觀其治許文懿之病及疼風(fēng)十三癥，可概見矣，功首罪魁payment-defi.com/rencai/之言，余嘗為冤之。
昔荀卿喜為高論，而李斯祖之以禍天下，則報(bào)仇行劫之說著矣。大都前哲立論，必有定見，調(diào)施經(jīng)權(quán)，必合宜適，彼執(zhí)方而不達(dá)變者，反為丹溪累也，余故不惜牙頰辯之。
余讀《史記》至太史公所稱由光及伯夷之語，未嘗不掩卷嘆滑伯仁之術(shù)，而后無有彰之者。伯仁，我明奇士也，技藝之精，不下丹溪，即其文辭，如《素問抄》、《難經(jīng)注》，診有《樞要》，針有《經(jīng)絡(luò)發(fā)揮》與《瘡瘍痔 醫(yī)韻》等篇，亦可謂集往哲之大成矣，顧后學(xué)但知宗《丹溪心法》，如《靈》、《素》與伯仁諸集，若罔聞知，雖其術(shù)有奇中，治有明征，所至成名，如朱太史列傳所稱，亦莫之顧，何哉？蓋丹溪為當(dāng)時(shí)縉紳所游揚(yáng)，又戴元禮、劉宗濃諸名士為弟子，故丹溪之名籍籍，而伯仁藝雖高，弗若之矣。何一陽有言，歷考上古高賢。若以岐伯、越人為醫(yī)中尼父，則仲景可為顏、曾之陪，而河間、東垣，當(dāng)在宰我、子貢之列，若伯仁，義理精明，制作醇粹，可與游、夏之班，至彥修又下一等也。此論甚確，而今宗伯仁者不然也；豈惟伯仁，則戴人、守真，亦若是爾。故太史公曰∶巖穴之士，欲砥立名行，非附青云之仕，惡能聲施后世哉。此言信矣，余故特為伯仁表之也。
生生子曰∶余著論若是，非阿所好也，欲后人知仲景不徒以傷寒擅長，守真不獨(dú)以治火要譽(yù)，戴人不當(dāng)以攻擊蒙譏，東垣不專以內(nèi)傷樹績，陽有余陰不足之譚不可以疵丹溪，而攖寧生之長技，亦將與諸公并稱不朽矣，同志幸亮之，毋余訾哉。
