經(jīng)方讀書社:你對溫病看法...?

胡希恕,陳亦人都主張在掌握傷寒后,要讀溫病尤要學(xué)習(xí)葉氏醫(yī)案,你對此看法?

博彩眾長！各家有各家長處！時間允許多學(xué)一點沒壞處！

博彩眾長！各家有各家長

你說的是溫病學(xué)吧，什么是溫病學(xué)，這個得先搞清楚，定義好了才能討論，否則就東說東，西說西了。

本人認(rèn)為:,溫病應(yīng)是傷寒中太陽溫病的發(fā)展,你說呢?

有了經(jīng)方的框架，再看溫病，相對能夠有的放矢。

葉氏也是應(yīng)用經(jīng)方大家。胡陳二老鼓勵讀葉氏醫(yī)案道理就在于此。

同意5樓意見。

胡希恕主張在掌握傷寒后,要讀溫病尤要學(xué)習(xí)葉氏醫(yī)案,-----------------可否相告，這個說法出自何處？謝謝。

葉氏案很精彩。臨床家都不能忽視。

溫病學(xué)在傷寒的基礎(chǔ)上成長起來，豐富和發(fā)展了傷寒。哲學(xué)上講，什么是新事物呢？具有強(qiáng)大的生命力和遠(yuǎn)大的發(fā)展前途的事物。其特征有：發(fā)展過程的坎坷性，曲折性。。。中醫(yī)原本就是渾然一體的，不可確切的劃分，傷寒之于溫病，正如陰之與陽也，陰即是陽，陽即是陰，本來一物，焉能割舍。喜歡《傷寒雜病論》的朋友們，應(yīng)該而且必須認(rèn)真看看溫病諸家的著作，發(fā)掘些新東西，以豁達(dá)的胸襟去接受別人的先進(jìn)東西。他們個個對于《內(nèi)經(jīng)》《傷寒》等著作倒背如流，非吾等所能及之。難道他們真的一天到晚沒事兒做，在那里亂說啊，他們又不是要評名老中醫(yī)或者要拿稿費(fèi)等經(jīng)費(fèi)，只是為了造福體弱多病的華夏子孫。除外，像《孔子》《孟子》《老子》《道德經(jīng)》……等書籍，還是非常有必要看看的。要學(xué)好一門語言，技術(shù)，投身于社會大背景下，方能學(xué)得地道。

溫病一派的出發(fā)點是好的，我們沒有理由說他們不是為病人造福的，他們的經(jīng)驗也是有可取之處的�？墒撬麄冊谡`讀傷寒的基礎(chǔ)上造出來的理論必然越走越偏。

這本來是一個很好的話題，可是大家都漠視矛盾所在，不知道是有意的還是無意的。
治病，不就是從“癥狀”到“方藥”的過程嗎？在中間，傷寒論辨“癥狀”為“六經(jīng)”，主張病不出六經(jīng)（當(dāng)然有人有異議)，六經(jīng)之中方證對應(yīng)，得到“方藥”。既然如此，溫病學(xué)派的諸條文案例，該辨為那經(jīng)呢？結(jié)果當(dāng)然是眾說紛紜的，不了了之的，于是煩惱之下貶之者有之，改換辨證方法者有之。當(dāng)然中間的問題遠(yuǎn)不止如此。
那么，到底溫病派個著作能否用六經(jīng)辨證進(jìn)行再分析，或是傷寒論能否用溫病學(xué)辨證方法再歸納，或是傷寒是傷寒，溫病是溫病，不搭界呢？等等，至今無定論。
所以，矛盾就只剩下這幾個簡單的問題了，只不過解決這幾個問題的難度，呵呵。
至于說藐視四大家，那是言重了，我想當(dāng)世醫(yī)者學(xué)者認(rèn)為自己有資格藐視的應(yīng)該沒有。只是看不懂而已。誰敢說葉氏醫(yī)案有假。

至于我自己，從傷寒論得到的幫助多一些，因為傷寒論和雜病整體結(jié)合來看，加上這么多前輩的實踐驗證和發(fā)展，可以清楚地了解到藥方所對應(yīng)的病人的整體生理現(xiàn)象，就是說可以還原一個完整的病人形象，而從溫病學(xué)的著作里面卻得不到，也許這就是本人低水平吧。

上周二聽李冠杰老師網(wǎng)上講課，他講到一個現(xiàn)象，說他認(rèn)識一些學(xué)傷寒論的學(xué)者，最后改向內(nèi)經(jīng)辨證，而且都是一些天資聰明之人。于是我想到愛因斯坦一直不承認(rèn)量子理論，牛頓因為有感于行星運(yùn)行得完美，下半輩子投身宗教尋找答案。有意思。

安居:這本來是一個很好的話題，可是大家都漠視矛盾所在，不知道是有意的還是無意的。
治病，不就是從“癥狀”到“方藥”的過程嗎？在中間，傷寒論辨“癥狀”為“六經(jīng)”，主張病不出六經(jīng)（當(dāng)然 ..?(2013-06-21 21:03)?700)this.width=700;" >

學(xué)術(shù)面前，人人平等。我們不能對別人包括古人的人格進(jìn)行攻擊，但對他們的學(xué)術(shù)觀點可以自由發(fā)表不同的說法，當(dāng)然應(yīng)該有理有據(jù)，沒有“有無資格”之說。
我也認(rèn)為應(yīng)該正視傷寒溫病的問題，多討論更好，何必回避呢。