盡管如此，史晉川仍然表達(dá)了自己的擔(dān)憂——如果學(xué)校為人文基礎(chǔ)學(xué)科僅僅提供扶植申請(qǐng)這一個(gè)通道，改革的確是有點(diǎn)過(guò)激，“對(duì)待這些學(xué)科，學(xué)校需要設(shè)置其他一些減震閥�！�
羅衛(wèi)東也擔(dān)心，這個(gè)方案很難排除那種活動(dòng)能力強(qiáng)但學(xué)術(shù)能力一般的導(dǎo)師，因?yàn)樗麄兛梢誀?zhēng)取到許多橫向課題，能支付起比較多的學(xué)生培養(yǎng)費(fèi)，但招生就是為了干活兒，導(dǎo)師沒(méi)有能力和精力指導(dǎo)學(xué)術(shù)。
有關(guān)負(fù)責(zé)人：現(xiàn)在只做不說(shuō)
羅衛(wèi)東和史晉川不約而同地對(duì)一些參與討論卻不認(rèn)真研究方案的老師提出了批評(píng)。羅衛(wèi)東說(shuō)，這些年的實(shí)踐告訴我，許多教師沒(méi)有很好地研究這個(gè)方案就開(kāi)始發(fā)表議論，作為評(píng)論者或參與爭(zhēng)論者，首先應(yīng)該研究這個(gè)方案，有的放矢，不能有情緒化的東西，太情緒化了對(duì)改革本身也不好，對(duì)整個(gè)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)的判斷，需要所有教師都認(rèn)真對(duì)待。
史晉川則表示，之所以有這些爭(zhēng)議，一是學(xué)校的方案解釋力度不夠，準(zhǔn)備不充分，盡管有5個(gè)月時(shí)間討論，但多在校院層面；二是一些學(xué)院沒(méi)有召開(kāi)導(dǎo)師大會(huì)來(lái)解釋答疑；三是一些導(dǎo)師平常自己不關(guān)心，等方案成形后卻破口大罵；四是對(duì)學(xué)生意見(jiàn)征求得不夠。
羅衛(wèi)東總結(jié)說(shuō)，“這個(gè)事件說(shuō)明，任何一項(xiàng)改革，只要涉及個(gè)人利益，都需要多加慎重。”
但作為制定該方案的主要負(fù)責(zé)部門(mén)浙大研究生院黨委研究生工作部，有關(guān)負(fù)責(zé)人拒絕了記者的采訪，這位人士表示，現(xiàn)在只做不說(shuō)。
