 |
 |
導師組需要中間立場
但現(xiàn)實中，有一種情況并非罕見，即導師組成員（答辯委員會成員)出于某些原因，不同意研究生通過答辯。在此情形下，導師組成員（答辯委員會成員)的角色是極其重要的。
一般來說，遇到此種情況，要么是導師支持導師組其他成員的意見，要求研究生對論文作出修改；要么是放棄業(yè)已確定的導師組，重新尋找和成立新的導師組。前者的情形居多。
為此，卡蘇托提出，答辯委員會需要一個中間立場。他以哥倫比亞大學英語系為例。哥大英語系在幾年前徹底放棄了導師制，要求每一位“論文指導委員會”成員（一般是三位)擁有相同的指導權(quán)力。這樣做的目的，主要是為了避免出現(xiàn)導師的權(quán)力過大所造成的弊病。
但這種方式在實際操作中也有一定的難度：首先，研究生為方便sci論文寫作，總想要找一位主要聯(lián)系人；其次，校外人員也希望研究生有一位導師，特別是當研究生從事學術(shù)工作時，大家難免要問其導師是誰；再次，三人擁有相同權(quán)力時，往往會希望別人先帶頭，反倒起不到積極作用。
但它的好處也是顯而易見的。很多人文學科已經(jīng)逐漸開始要求博士候選人要向所有導師組成員匯報開題報告。如此一來，大家可以共同關(guān)注sci論文寫作進程，并及時提出意見和建議。而這樣的趨勢正在美國越來越多的大學開始施行。
懲罰制度該由高校制訂
探討上述問題的意義，在于當厘清了各自承擔的責任后，無論是導師、導師組還是答辯委員會都應盡可能地發(fā)揮各自的作用，從而更加有助于研究生的培養(yǎng)和sci論文寫作；同時，一旦出了問題，大家各自承擔各自應該承擔的責任。
為此，就教育部此次出臺的意見稿，筆者提出以下幾點建議醫(yī).學.全.在.線payment-defi.com：
首先，類似措施最好由各高校自己制訂。這既可彰顯各校本身的學術(shù)境界及主張，也可使各校出臺更有力、更有針對性的處罰決定。
其次，出臺懲罰措施的出發(fā)點，應具體而有操作性。即必須有清晰的思路、準確的法律法規(guī)術(shù)語和確當?shù)奶幚硪庖姟?BR>
再次，應該區(qū)分學位論文作假中的不同現(xiàn)象。如果說抄襲與剽竊還屬于學術(shù)道德的范疇，那買賣論文、代寫論文，是不是就應該超出受到學術(shù)道德指責的范疇呢？
總之，就學術(shù)和教育而言，所有的懲處措施都應該指向如何使包括導師、導師組成員或答辯委員會成員在內(nèi)的各方發(fā)揮更大的作用，從而保障研究生教育順利發(fā)展。
