為被妖魔化百年的科舉制度平反昭雪
日期：2005-3-911:01:55作者：劉海峰來自：書屋錄入：weiwei
從清末以來，在大多數(shù)中國人的心目中，“科舉”是一個貶義詞，科舉制則是帝制時代一種腐朽落后的、扼殺人才的取士制度。長期以來，科舉制多是作為批判的對象而被加以介紹的。1905年科舉制壽終正寢時，對科舉的否定評價，似乎已經(jīng)是蓋棺論定了，而且百年來占主流的評價也一直是負面的。因此，現(xiàn)在看到本文的題目《為科舉制平反》，可能有些
人會覺得不可思議或以為只是危言聳聽。不過，只要我們冷靜客觀地重新審視科舉制，便可知道直接提出“為科舉制平反”并非故作驚人之語，而是有充分的理由和根據(jù)的。
科舉時代在一百年前就已終結，尊崇科舉的時代早已過去了。在科舉停廢一百年后的今天，
盲目批判科舉制的時代應該過去了，將科舉制妖魔化的現(xiàn)象也該結束了。
一、平反的呼聲
一般人可能不知道，自科舉制廢止之后不久，就開始有人提出為科舉制平反。而且，這種呼聲時斷時續(xù)，總的來說還越來越大。
一千三百年中國科舉史上，科舉制曾被廢止過數(shù)次，每次在廢止之后不久便有人提出為科舉制平反，要求恢復科舉制。十九世紀末二十世紀初，雖然中國面臨著“數(shù)千年未有之大變局”，整個社會政治經(jīng)濟環(huán)境與古代大不相同，已經(jīng)沒有了科舉制生存的社會文化土壤，1905年廢科舉興學堂，科舉制走到萬劫不復的境地。但在此后才幾年，也一樣有人提出恢復科舉制。其中較有影響的是，1907年中書黃運藩以“整頓學務”為?岢齷指純憑伲??輪欣鈄蘋?嗲氡渫ㄑ?９嬖潁?凹嫘
鋅憑佟保?峁?急環(huán)穸�。民�?院螅?不褂幸恍┤宋?憑僦頻腦庥雒?黃劍?還?蛉宋⒀鄖幔?跋觳淮�。翼嶊扅儍f迥┟癯躋恍┲??宋鏤?憑僦?B style="color:black;background-color:#99ff99">平反的事例。
最早提出為科舉制平反的著名人物是戊戌變法時期極力批判科舉的梁啟超。1910年，梁啟超已說“科舉非惡制也”，他不僅認為科舉不是一種壞的制度，而且還認為“此法實我先民千年前之一大發(fā)明也”。他公開提出了為科舉平反的主張，甚至直接說：“吾故悍然曰：復科舉便！”提出恢復科舉的建議〔1〕。只是當時梁啟超的這番言論并未引起多少人的重視，以至于長期以來一般人僅知道梁啟超早先批判科舉的立場，而很少有人聽說他還曾發(fā)出為科舉制平反的呼吁。梁啟超的幡然悔悟，十分值得我們深思。
五四時期重要的科學啟蒙者和自由主義思想家杜亞泉在1911年撰文指出：“吾直以當日之設學堂、廢科舉，為多事矣。向使當日者，不廢科舉之制度，但稍稍改易其課試之程式”，那么，這種科舉改革所產(chǎn)生的效果，會比廢科舉興學堂的效果更好〔2〕。他是最早提出科舉制其實可以不廢這一觀點的名人之一。
另一位在科舉廢后不久卻贊美科舉的偉人是孫中山。民國建立后，孫中山在各種場合一再稱贊中國古代考試的公平性，強調(diào)考試在政府選任官員中的重要性。他在《五權憲法》等演說中多次說過：歐美各國的考試制度，差不多都是學英國的。窮流溯源，英國的考試制度原來還是從中國學過去的。所以，中國古代的考試制度，是世界各國中所用以拔取真才的最古最好的制度。孫中山是在游歷東西洋多國作過比較之后，且看到民國建立以后各路軍閥擁兵自重、強權決定官員選任的狀況，痛定思痛才發(fā)出此論的。孫中山還指出：“自世卿貴族門閥舉薦制度推翻，唐宋厲行考試，明清峻法執(zhí)行，無論試詩賦、策論、八股文，人才輩出；雖所試科目不合時用，制度則昭若日月。”〔3〕這是直接為科舉制平反的言論，他不僅稱贊科舉制度本身，而且連科舉考試的內(nèi)容也加以肯定。孫中山的觀點導致了后來民國考試院的建立，實際上是科舉制的復活。
后來一些著名學者對科舉制也有相當中肯的評價，如胡適認為現(xiàn)代中國的歷史基礎之一便是科舉制度。他說：“這種制度確實十分客觀、十分公正，學子們?nèi)羰б饪紙�，也極少埋怨考試制度不公……它是一個公正的制度，即使是最貧賤家庭的男兒也能夠通過正常的競爭程序而爬升到帝國最榮耀、最有權力的職位上。經(jīng)過這種制度的長期訓練，中國人心中已形成了一個根深蒂固的觀念：政府應掌握在最能勝任管治工作的人的手中；政府官員并非天生就屬于某一特殊階級，而應通過某種向所有志愿參加考試的人敞開的競爭性的考試制度來選任。”〔4〕在談到戊戌變法時，胡適又說：“康梁變法的時候，只是空洞地吸收外國文化，不知道緊要的是什么。學堂是造就人才的地方，學堂不能代替考試的制度；用學校代替考試，是盲目的改革。結果造成中國二十五年來用人行政沒有客觀的、公開的用人標準�！薄�5〕
錢穆在1951年發(fā)表的《中國歷史上的考試制度》一文中認為，科舉制“因有種種缺點，種種流弊，自該隨時變通，但清末人卻一意想變法，把此制度也連根拔去。民國以來，政府用人，便全無標準，人事奔競，派系傾軋，結黨營私，偏枯偏榮，種種病象，指不勝屈。不可不說我們把歷史看輕了，認為以前一切要不得，才聚九州鐵鑄成大錯”〔6〕。1955年，在《中國歷代政治得失》一書中，錢穆又說：“無論如何，考試制度，是中國政治制度中一項比較重要的制度，又且由唐迄清綿歷了一千年以上的長時期。中間遞有改革，遞有演變，
積聚了不知多少人的聰明智力，在歷史進程中逐漸發(fā)展，這決不是偶然的。直到晚清，西方人還知采用此制度來彌縫他們政黨選舉之偏陷，而我們卻對以往考試制度在歷史上有過上千年以上根柢的，一口氣吐棄了，不再重視，抑且不再留絲毫顧惜之余地。那真是一件可詫怪的事�！薄�7〕
自二十世紀八十年代以后，隨著思想的解放和學術環(huán)境的寬松，學界的科舉研究也空前地活躍起來。隨著時間的推移，人們已不再像世紀初那樣為激憤的情緒所左右。也許部分是由于離清末廢科舉更為久遠的緣故，許多學者開始對科舉作出冷靜的分析和理性的判斷。而更重要的是高考選才存廢正反兩方面的經(jīng)驗，以及沒有制度化的遴選官員或公務員的程序所顯現(xiàn)出來的弊端，促使人們更加深刻地反思科舉制的是非功過。經(jīng)過客觀地研究，這才知道人們對科舉的壞印象原來是清末為廢科舉而矯枉過正地將其說得一無是處而形成的。
例如，擔任過教育部考試中心主任十余年的楊學為研究員曾談到上世紀六十年代以前念書的時候，讀的書、聽的報告，幾乎都說科舉及其考試不好，當然他也這樣認識。后來從事考試工作，又查了一些資料，才感到原來的認識不全面，轉(zhuǎn)而認為考試是中國的偉大發(fā)明，是對人類文明的偉大貢獻，可以和四大發(fā)明相媲美。科舉對于儒家經(jīng)典的傳播，對于中華民族的融合，對祖國的統(tǒng)一，都發(fā)揮了重要的作用。對科舉的評價，應持歷史的、具體的觀點〔8〕。
有的學者認為，須重新認識科舉制的歷史作用和地位，不應將科舉制的功能和具體內(nèi)容相混淆，就制度本身而言，科舉不愧為中國傳統(tǒng)文化的杰作，在中國歷史上起了極其重大的作用，如同傳統(tǒng)文化的其他精華一樣，科舉制度的積極部分值得我們繼承和發(fā)展〔9〕。有的學者在對明清時期進士與人才的時空分布及其相互關系做出實證研究后認為：對科舉的公
正性和教育功能應重新評估，就制度本身和實際錄取而言，即使到清末，其客觀性和公正性還是主流的。進士中的絕大多數(shù)并非“不學無術”、“平庸低能”之輩，對科舉考試內(nèi)容的智力性不應懷疑〔10〕。
科舉考試誕生于古代中國，但其平等擇優(yōu)的原則具有一定的“現(xiàn)代性”，或者說帶有某種超越帝制時代的特征。有的論者認為：“科舉考試的終結并不意味著其中合理因素與之俱亡。它所體現(xiàn)的許多有價值的觀念具有永久的生命力，特別是公平競爭、廣泛參與、惟才是舉的思想不但在封建社會是進步的，還超越時空，超越社會發(fā)展階段，成為人類共同的基本理念。這是歷史留給我們最可寶貴的遺產(chǎn)，也是對世界思想文化寶庫的巨大貢獻�！薄�11〕
又有學者認為，我國軍閥時代與后來的官制也未見得優(yōu)于、甚至常常是劣于科舉，而現(xiàn)代文官制中的考試制度卻有許多類似于科舉的程式，因此為科舉制“平反”的呼聲也越來越高了〔12〕。經(jīng)歷了近一個世紀的政治風云與官制興革，人們回首發(fā)現(xiàn)：科舉制采用的考試選才辦法要優(yōu)于世卿世祿制和察舉推薦制。有的論者指出在傳統(tǒng)中國文化中，科舉制在中國近代受到的遭遇恐怕是最缺乏理性的，由于科舉制的廢除，中國官吏人事裁判制度實際上倒退到科舉制以前諸形態(tài)〔13〕。
甚至還有學者說，中國對世界文明發(fā)展功莫大焉，然而中國自己卻在1905年宣布取消科舉制，放棄了文官考試的思路。從那時開始，中國倒退了一千三百年，重新采用了“上指定下”的用人方法，“亂點
鴛鴦譜”也就在所難免了�！翱婆e制之廢除，只在朝夕之間便可完成，要想恢復，則至少需要百年”〔14〕。言下之意，似乎中國應該恢復科舉考試制度。
為科舉制平反的多數(shù)論者認為科舉的弊端不是制度問題，而是內(nèi)容問題，即明清兩代主要考八股文，這不合理，是八股文拖累了整個科舉制度。然而，甚至對八股文這一科舉中最為“丑陋”的部分，也有不少學者要為之平反。例如，1996年海南出版社就出版了一本《八股文觀止》，作者對八股多有肯定。啟功、金克木、張中行的《說八股》一書糾正了人們對八股文的偏見。鄧云鄉(xiāng)《清代八股文》一書也較為客觀公正地評價了八股文體。
至于說西方學者對科舉制的評價，總體上說要比中國人對科舉的評價高得多。十九世紀末，美國傳教士丁韙良就曾指出：“盡管有其缺陷，但科舉制對維護中國的統(tǒng)一和幫助它保持一個令人尊敬的文明水準，起到了比任何其他制度更大的作用�！薄�15〕有不少西方人還認為科舉制重要性不亞于物質(zhì)文明領域中的四大發(fā)明。根據(jù)西方學者的說法，我認為，從對世界文明進程的影響來說，在一定意義上，科舉制可以稱之為中國的“第五大發(fā)明”�！�16〕香港的中國文化研究院所制作的“燦爛的中國文明”網(wǎng)上學習計劃，便將《科舉制度》列為中國文明的一個專題。
正是在為科舉制平反的大趨勢中，“科舉學”應運而生�！翱婆e學”的提出本身具有某種為科舉制平反的含義。在徹底否定科舉的學術大環(huán)境中，是不可能提出將科舉作為一個專門研究領域的“科舉學”的。不論對科舉制的是非功過如何評價，科舉總是一種客觀存在。二十世紀中國人對待科舉，總體上可以說是從蔑視到重視、從激憤到冷靜、從片面到全面、從批判到借鑒、從政治到學術�！翱婆e學”的發(fā)展趨勢是從冷寂走向熱門，從制度的考釋走向理論的探討，從激情的批判走向理性的判斷〔17〕。
總之，為科舉制平反，在當代中國學術界已成為一股思潮，成為一個趨勢。許多研究者不約而同地提出為科舉平反，確實是發(fā)現(xiàn)科舉制在歷史上曾發(fā)揮過不可抹殺的重大作用，經(jīng)過慎重的思考后才提出的。當不再“以論帶史”或“以論代史”的時候，人們本著“論從史出”的治史態(tài)度，便自然會得出為科舉制平反的結論。
二、科舉評價的誤區(qū)
以往對科舉制的評價存在許多認識誤區(qū)，出現(xiàn)各種與歷史實際不符的、似是而非的流行說法。這里略為辨析幾個認識誤區(qū)。
1.科舉無法選拔真才
持這種觀點的人往往將文學作品中虛構出來的范進、孔乙己當成科舉人物的代表，以為科舉制造就的都是這種類型的腐儒，他們卻忽略了大量真實的杰出的科舉人才。范進、孔乙己當然也反映了歷史真實，但歸根到底總是文學人物，而科舉曾選拔了從文天祥到林則徐這樣的民族英雄，從白居易、柳宗元、劉禹錫到歐陽修、蘇軾、辛棄疾這樣的文學家，從王安石、包拯到海瑞、張居正這樣的政治家，從韓愈、朱熹到蔡元培、黃炎培一類的教育家，甚至還有沈括、宋應星、徐光啟這樣的古代科學家。這些都是實實在在的科舉人物，遠比“范進”、“孔乙己”來得可信。我曾據(jù)《辭�！肺膶W分冊所錄中國歷代作家統(tǒng)計，隋唐五代至清代及近代作家共六百零二名，其中進士和舉人等出身者共三百四十一名，占總數(shù)的百分之五十六點六，而且這還不包括秀才一級的科舉中式者。因此可以說中國帝制時代后期多數(shù)文學家是科舉出身者。
科舉的目的不是選拔文學家而是選拔官員，從隋唐至明清一千三百年間多數(shù)政治家都是科第中人，連清末激烈批判科舉的康有為、梁啟超、張之洞、嚴復等人也是科舉出身，這些名人都是實實在在的科舉人才，這說明科舉制的選才功能是發(fā)揮出來了。宋太宗曾說：“朕欲博求俊彥于科場之中，非敢望拔十得五，止得一二，亦可為致治之具矣�！薄�18〕宋太宗很明白科舉所取之士不可能個個都成大器，只要有百分之一二十的人能成大才便算成功。因此，總體而言，科舉是能夠?qū)鹘y(tǒng)社會的真才選拔出來委以重任的。
2.科舉造成中國科技落后
在探討中國科技落后于西方的原因時，將主要矛頭對準科舉是一種很流行的說法，但這種說法過于籠統(tǒng)而缺乏具體分析。中國的科技曾經(jīng)領先于世界各國，明清以后科技落后于西方，其中原因十分復雜，不能主要怪罪科舉。唐宋兩代重視科舉，尤其是宋代科舉地位崇高，是一千三百年中國科舉史上最為重視科舉的時期之一，而當時中國科技卻遠遠領先于西方。如果僅考察唐宋六百多年間的歷史，我們是否可以得出結論說當時科技發(fā)達是受科舉制的推動呢？顯然不能。同樣，對明代以后科技落后于西方也不能簡單歸因于科舉。中國科技在明代以后落后于西方的根本原因在于中國傳統(tǒng)文化和思維方式。
5.婦女無權參加科舉，因此科舉制很不平等
有不少人指出科舉制不允許女性報考，將半數(shù)人口排除在外，說明科舉制根本不平等。其實，這又是一種誤解。婦女被排除在選拔范圍之外，并不能歸罪于科舉，沒有科舉制，古代婦女也一樣無權參政，這是古代社會性質(zhì)所決定的。因為除了少數(shù)宮廷中的官員(并非一般意義上的官員)以外，中國以及絕大多數(shù)國家古代都不設女性官員，在這種情況下，科舉怎么可能會招考女性呢？當時不可能有這種制度安排�？婆e制只是選拔官員的途徑或手段，婦女不能應考，并非科舉制的罪過，而是沒有這種社會需求。所以說，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，把婦女排除在外不應怪罪科舉，歸根結底是由于帝制時期的政治制度和官員結構使然。在那個年代，無論采用何種選官方式都不可能將婦女包括在內(nèi)。
6.科舉造成官本位體制
這實際上是一種錯覺。官本位、學而優(yōu)則仕的體制并非科舉造成，科舉只是使學而優(yōu)則仕制度化，入仕競爭規(guī)范化而已。科舉確實將天下士人的聰明才智都吸引到讀書做官一條道上去。《荀子·大略》說：“學者非必為仕，而仕者必如學”，這是春秋戰(zhàn)國時期荀子的看法。而實行科舉制的時代，求學而不為入仕的人少之又少�？婆e為廣大讀書人提供了上升的機會，使學而優(yōu)則仕大行其道。但我們應該分清楚，這并不等于說科舉造成了官本位體制。說到底，科舉制本身就是中國傳統(tǒng)文化的產(chǎn)物，因為在科舉制產(chǎn)生之前，中國已經(jīng)是一個“貴義賤利”、重道輕器的國家了，治術重于技術是儒學社會的一貫傳統(tǒng)。魏晉南北朝時期，察舉考試相當衰弱，但當時中國社會已經(jīng)是等級森嚴、品階齊全，官本位體制已經(jīng)形成了。可見官本位體制并非科舉制造成，我們至多只能說科舉強化了官本位體制。
7.科舉導致官場腐敗
將清末官場腐敗歸罪于科舉可以說是本末倒置，恰恰是社會衰敗、官場黑暗才導致科舉走向窮途末路�？荚嚾∈渴菑闹贫壬戏乐褂萌朔矫娴母瘮�，如果沒有科舉這一道關口，清末官場還不知會更腐敗多少倍。晚清吏治腐敗的部分原因恰恰是考試選官制度受到了削弱。由于允許捐官以及其它吏道盛行，不少舉人和進士很難入仕，甚至有進士出身后二三十年待選的情況。官途多讓其他人擠占之后，那些文化素養(yǎng)較高的科第中人反而長年待選守缺，而通過捐納等途徑入仕者往往不如科甲正途入仕者清正廉潔，這是清末官場腐敗的原因之一。柏楊在《丑陋的中國人》中也說科舉造成了中國的官場。實際上沒有科舉照樣有官場，而且官場的裙帶風和植黨營私情況還會嚴重得多。
以上所辨，只是舉例言之。此外，還有不少一直流行的說法，如“科舉制是統(tǒng)治者愚民的產(chǎn)物”、“科舉是一試定終身”、“科舉造成中國教育的衰敗”、“科舉對文學沒有促進作用”、“八股文是蠢笨的產(chǎn)物”等等，也都屬于似是而非的誤解。限于篇幅，于此不再詳辨。
三、還科舉制的本來面目
歷史雖然已經(jīng)過去，但卻不會完全消逝，它還以潛在的形式存在于我們周圍；科舉雖然已經(jīng)廢止，但卻沒有完全作古，它還以不同的形態(tài)復活于現(xiàn)代社會。
為了真正理解科舉制，有必要將其與中國歷史上其他選拔人才的辦法加以比較，也有必要與同時期西方國家選拔官員的制度進行比較，還可以與中國現(xiàn)代的考試制度和人才選拔辦法加以比較。因為，我們不應就科舉談科舉，誰如果只研究中國的科舉制，誰就永遠無法全面理解科舉制。
科舉制比起之前的世襲制、察舉制、九品中正制是一種進步，幾乎無人還有疑義�？婆e制為十九世紀中葉以前西方人廣為稱贊并被西方文官制度所借鑒，許多學者包括筆者都曾作過專門的研究，本文不再詳論。孫中山在日本、英國游歷多年，曾經(jīng)說過“中國的考試制度是世界上最古最好的制度”的那段著名論斷；梁啟超戊戌變法失敗東渡日本后，對中國的科舉革廢作了反思，并于1910年毅然主張恢復科舉。當我于1993年在倫敦訪學半年，認真研究科舉對西方考試制度的影響、并翻閱英國國會在建立文官考試制度前后辯論材料和試卷之后，當我于2000年在東京訪學半年，看到許多大學都以畢業(yè)生考上公務員為自豪、書店里擺滿各類資格考試的書籍時，我對孫中山和梁啟超為科舉制平反的觀點有了更深切的理解。
實際上，科舉制既沒有十九世紀以前一些西方人說的那么好，也沒有二十世紀許多中國人說的那么壞。清末廢科舉時的主流言論經(jīng)過當時人的主觀取舍，歷史記載受思維定勢的制約也不免以偏概全。知今有助于通古，我們可以將廢科舉與廢高考作一比較，便可理解今人對科舉制的偏見，很重要的原因是宥于清末廢科舉前后的言論的影響。
以往人們將清末人士對科舉制的否定評價當作是古代多數(shù)人對科舉制的看法，這就好比當代只看主張廢止高考一派的人提出的論點一樣。如果只看清末廢科舉時經(jīng)過篩選的情緒化言論和民國以后人云亦云的歷史教科書，那么科舉制的確很壞。如果只截取1966年廢高考前后從大人物到中學生對高考的評價來看高考，那么就會給人留下高考一無是處，會得出高考是一種罪大惡極、必須廢除的制度的結論。今人之視古人，猶后人之視今人。如果只看一個時期個別人的偏激言論，后代人以為當今民眾都認為高考是一種“人神共憤的考試”〔24〕。而實際上當今多數(shù)民眾和許多專家也認為高考是一種相對很好的選拔人才的辦法，是現(xiàn)代中國社會中難得的相對最公平的一種制度。中國古代多數(shù)人也認為科舉是一種相對最好的人才選拔辦法，否則科舉制怎么可能歷經(jīng)質(zhì)疑和短暫罷廢，前后存在一千三百年之久？
而且，許多論者混淆了科舉制與八股文的區(qū)別，將明末以后對八股文的批判等同于對科舉制的批判。確實，黃宗羲、顧炎武、康有為、嚴復等人都對八股文作過激烈的批判。明末有人認為明朝江山就是被八股文所葬送，顧炎武則說八股文敗壞人才不亞于焚書坑儒，清末康有為抨擊八股文導致中國積貧積弱、割地賠款，但這些言論基本上都是針對八股文而不是針對科舉制本身的。而且，清末人士為廢科舉而將八股文連帶科舉制說得一無是處，帶有特定的時代背景中的嚴重情緒化傾向。可是廢科舉后相當長的一段時期內(nèi)，人們都只重復反科舉的言論而基本上不提以往肯定科舉一派的言論，以至于今天許多人以為古人都認為科舉是一個很壞的制度。
為科舉制平反，并不是否認科舉制的弊端和局限，只是有關批判科舉的言論大家早已耳熟能詳，這里無需重復。本文所要論證的是，科舉制實際上并不是像許多人印象中的那么惡劣，最低限度我們可以說科舉是一項不壞的制度，即梁啟超所說的“非惡制也”�！翱婆e”是一個含義非常豐富的詞語，遠非以往的“惡謚”那么簡單，我們不應將其看成一個貶義
詞，而應該把“科舉”當著一個中性詞來看待〔25〕。
為科舉制平反，就是還科舉制的本來面目。還科舉制的本來面目就是還歷史的本來面目。與科舉類似，書院在清末也被視為舊學的堡壘被徹底唾棄，儒學、漢字在五四時期也曾被一些人說得一無是處。到后來，人們更加全面客觀地分析，便為書院、儒學、漢字等加以平反。而科舉制至今在多數(shù)人的心目中仍然很壞，其實不是科舉制本身太壞，而是人們對科舉制的偏見太深。自從清末將科舉“妖魔化”以來，許多人還停留在跟隨清末人士后面盲目地批判科舉制的階段。現(xiàn)在亟需正本清源，不能繼續(xù)人云亦云，而不作具體的分析和自身的判斷。
為科舉制平反，就是為沉默的古人說話。經(jīng)過后人的篩選，贊揚科舉的古人變成“沉默的大多數(shù)”，為科舉制平反，讓他們也有“發(fā)聲”的機會，此乃這部分古人之幸。實際上，古代對科舉制正面的肯定要遠遠多于負面的評價。在類似于科舉改革等不涉及君權的領域，看來中國古代多數(shù)時候是有相當程度的言論自由的。除了清代大興文字獄的時期以外，什么人都可以發(fā)表自己對科舉考試本身改革的看法，只要不觸及專制統(tǒng)治的底線。你可以罵科舉不好，也可以為科舉唱贊歌。因此現(xiàn)在還可看到古代許多批評科舉的文字，不過這方面的言論在清朝末年被進一步放大了，以至于淹沒了更為大量的肯定科舉的言論。
為科舉制平反，就是為考試選才機制平反。有科舉制度造成很多問題，但沒有科舉制度則會出現(xiàn)更多的問題�？婆e是有不好的方面，而沒有科舉將會出現(xiàn)更壞的情況。自古以來，中國就是一個人情社會，人情與關系在社會生活中起著重要的作用。為了防止人情的泛濫，使社會不至于陷入無序的狀態(tài)，中國人發(fā)明了考試，以考試作為維護社會公平和社會秩序的調(diào)節(jié)閥。當然，考試選才往往無法考察德行，千百年來，人們對以德取士的追求此起彼伏，賡續(xù)不斷，但結果都不盡如人意。科舉時代多次廢科舉卻行不通的史實說明了這一點，“文革”中推薦上大學導致走后門盛行的事實也說明了這一點，前些年保送高中生上大學異化為“送官不送民”的現(xiàn)象也證明了這一點�？婆e歷史與高考現(xiàn)實一再雄辯地說明，考試選才具有恒久的價值。
－－－－－－－－－－－從貴族世襲到九品中正到科舉，正說明了社會的進步
“科舉““封建制度”等等，被zf說濫了，好似小姐、同志，不值錢了
－－－－－－－－－－－科舉本來就是一種考試制度，就是一個工具，好壞全在人掌握。就象菜刀是切菜還是殺人這與菜刀無關。
我們把自己的寶貝扔了，卻來全面引入西方的文官制度。
－－－－－－－－－－－同意
支持
我認為
所謂的封建制度是相當好的
期盼能恢復為以夫多妻制
