網(wǎng)站首頁(yè)
醫(yī)師
藥師
護(hù)士
衛(wèi)生資格
高級(jí)職稱
住院醫(yī)師
畜牧獸醫(yī)
醫(yī)學(xué)考研
醫(yī)學(xué)論文
醫(yī)學(xué)會(huì)議
考試寶典
網(wǎng)校
論壇
招聘
最新更新
網(wǎng)站地圖
中醫(yī)理論中醫(yī)臨床診治中醫(yī)藥術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)中國(guó)方劑數(shù)據(jù)庫(kù)中醫(yī)疾病數(shù)據(jù)庫(kù)OCT說(shuō)明書(shū)不良反應(yīng)中草藥圖譜藥物數(shù)據(jù)藥學(xué)下載
您現(xiàn)在的位置: 醫(yī)學(xué)全在線 > 中醫(yī)理論 > 民間中醫(yī) > 正文:陳伯壇《讀過(guò)傷寒論・讀法》抉微――“傷寒論”不能讀作“寒傷論”
    

傷寒雜病:陳伯壇《讀過(guò)傷寒論・讀法》抉微――“傷寒論”不能讀作“寒傷論”

作者:李永宸, 何麗春, 賴 文


【關(guān)鍵詞】  :《讀過(guò)傷寒論》;,,陳伯壇;,,中醫(yī)學(xué)術(shù)發(fā)掘;,,中華民國(guó)

   摘要:陳伯壇《讀過(guò)傷寒論》的“讀法”篇有以下心得創(chuàng)見(jiàn):讀《傷寒論》不能將“傷寒”二字倒讀作“寒傷”,“傷寒論”不是“寒傷論”;反對(duì)“三綱鼎立”學(xué)說(shuō),認(rèn)為傷寒之“寒”,包含“風(fēng)”、“寒”兩方面,即風(fēng)寒一體,統(tǒng)一于“寒”;理解太陽(yáng)病提綱,不要單純理解為太陽(yáng)之氣病、太陽(yáng)之經(jīng)病、手太陽(yáng)小腸經(jīng)病、足太陽(yáng)膀胱經(jīng)病、太陽(yáng)之頭項(xiàng)病而脈不;讀“太陽(yáng)病篇”不要拘泥于“太陽(yáng)之為病”、“太陽(yáng)病”、“太陽(yáng)”等字眼,不要拘泥于“傳”字、“表”字、“里”字以及“三日陽(yáng)盡,六日陰盡”,要從整個(gè)傳變過(guò)程中理解太陽(yáng);并通過(guò)批駁喻嘉言、黃元御、陳修園,對(duì)《傷寒論》原文編次、溫病、柴胡證、合病并病、過(guò)經(jīng)不解、中風(fēng)傷寒、傳變、傳經(jīng)等理論問(wèn)題提出自己的見(jiàn)解。認(rèn)為在今后的研究《傷寒論》理論問(wèn)題中,應(yīng)結(jié)合《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》、《金匱要略》,探索經(jīng)文內(nèi)在聯(lián)系;結(jié)合《神農(nóng)本草經(jīng)》理解仲景組方規(guī)律;參考?xì)v代注釋,擇善而從。

   關(guān)鍵詞:《讀過(guò)傷寒論》;  陳伯壇;  中醫(yī)學(xué)術(shù)發(fā)掘;  中華民國(guó)

   《讀過(guò)傷寒論》(民國(guó)19年廣州陳養(yǎng)福堂刻本)是嶺南傷寒巨著,共18卷約50萬(wàn)字,是現(xiàn)存民國(guó)前嶺南醫(yī)籍中篇幅較大的少數(shù)幾部醫(yī)籍之一。該書(shū)是20世紀(jì)二三十年代形成的《傷寒論》研究史上第三次高潮的重要代表作之一[1-2]。拜讀過(guò)此書(shū)的學(xué)者對(duì)其評(píng)價(jià)甚高,認(rèn)為《讀過(guò)傷寒論》“別有特點(diǎn),既不取前賢注釋只言片語(yǔ),亦不采一時(shí)風(fēng)靡之西說(shuō),一切解說(shuō)均獨(dú)出自胸臆”;“不受陳規(guī)教條的限制,沒(méi)有老八股之氣,言詞生動(dòng)活潑,頗多新的觀點(diǎn)…… 陳氏在注釋《傷寒》上,不落前人窠臼,有許多創(chuàng)新之處……他是民國(guó)期間以傳統(tǒng)方法研究傷寒學(xué)的著名醫(yī)家!保3]

   一本書(shū)的“讀法”往往具有閱讀指南的性質(zhì),而且是作者對(duì)某書(shū)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期研究后的心得見(jiàn)解和理論創(chuàng)見(jiàn)的集中體現(xiàn)。歷代《傷寒論》注家,先列“讀法”者,首推陳修園。陳修園在其《傷寒論淺注》“讀法”篇中,首論“本標(biāo)中氣”的基本內(nèi)容及其對(duì)于理解《傷寒論》的重要性,認(rèn)為“六氣之本標(biāo)中氣不明,不可以讀《傷寒論》”[4]。陳伯壇在其《讀過(guò)傷寒論》中單列“讀法”一篇,開(kāi)宗明義即指出“《傷寒論》不是《寒傷論》”,并通過(guò)對(duì)喻嘉言、黃元御、陳修園三位《傷寒論》注家的觀點(diǎn)駁斥,提出了許多迥異于傳統(tǒng)的見(jiàn)解。

   1  “傷寒論”不能讀作“寒傷論”

   陳伯壇認(rèn)為讀《傷寒論》不能將“傷寒”二字倒讀作“寒傷”,這是陳伯壇研究《傷寒論》的重大理論創(chuàng)見(jiàn)。這一理論的提出基于以下認(rèn)識(shí):其一,陳伯壇反對(duì)“三綱鼎立”學(xué)說(shuō),歷代注家“主寒傷營(yíng)、風(fēng)中衛(wèi),寒傷膚表、風(fēng)中肌腠,便是倒讀傷寒!逼涠,“寒傷”是“傷寒之被動(dòng)”,而“傷寒”才是“傷寒之主動(dòng)”。其三,陳伯壇注釋《傷寒論》的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是具有全局整體觀。而人體是一個(gè)復(fù)雜的有機(jī)整體,“經(jīng)絡(luò)腑腧,陰陽(yáng)會(huì)通。玄冥幽微,變化難極”,臟腑之間、經(jīng)絡(luò)之間、臟腑經(jīng)絡(luò)之間互相有著緊密聯(lián)系,陳伯壇強(qiáng)調(diào)《傷寒論》不是《寒傷論》,能更合理地動(dòng)態(tài)把握疾病傳變規(guī)律。從全局整體觀出發(fā),陳伯壇對(duì)歷代注家的諸多錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)行修正。

   11  風(fēng)寒一體,統(tǒng)一于寒第一,傷寒之“寒”,包含“風(fēng)”和“寒”兩方面。讀者不要只注意“寒”、“風(fēng)”,而忽略“傷寒”和“中風(fēng)”!白⒓倚哪恐兄恢泻恢挝锸莻哪恐兄恢酗L(fēng),不知何物是中風(fēng)!弊x者不要拘泥“風(fēng)”字、“寒”字,而抹煞“太陽(yáng)”二字。陳氏認(rèn)為太陽(yáng)包含中風(fēng)和傷寒,傷寒是傷寒之寒,中風(fēng)是中寒之風(fēng)。原文不過(guò)將寒字分看,半面寫(xiě)風(fēng),半面寫(xiě)寒。歷代注家卻認(rèn)為“風(fēng)則非寒,寒則非風(fēng)”。第二,讀者不要拘泥“中”字、“傷”字。陳伯壇認(rèn)為仲景將太陽(yáng)病分中風(fēng)和傷寒,是因?yàn)轱L(fēng)屬陽(yáng)主動(dòng),寒屬陰主靜,而歷代注家卻割裂了中風(fēng)和傷寒的陰陽(yáng)統(tǒng)一性!霸牟贿^(guò)將太陽(yáng)之陰陽(yáng)分看,陽(yáng)動(dòng)謂之中,陰?kù)o謂之傷。注家乃讀作中處有中之部分,傷處有傷之部分!钡谌x者不要孤立地看“中風(fēng)”、“傷寒”,陳伯壇認(rèn)為“中”的名義之下,包含“風(fēng)”和“寒”,“傷”的名義之下,也包含“風(fēng)”和“寒”!霸牟贿^(guò)將太陽(yáng)之病名分看,風(fēng)以紀(jì)陽(yáng)之陽(yáng),寒以紀(jì)陽(yáng)之陰。注家乃讀作中之名義實(shí)指風(fēng),不能名傷寒,傷之名義實(shí)指寒,不能名中風(fēng)!钡谒模x者不要拘泥太陽(yáng)病的“寒熱”二字,而應(yīng)從標(biāo)、本、中氣、本氣的層面去理解寒熱!昂薄ⅰ瓣帯笔翘(yáng)之本,“熱”、“陽(yáng)”是太陽(yáng)之標(biāo),太陽(yáng)中氣為熱,太陽(yáng)本氣為寒。“太陽(yáng)本寒而標(biāo)熱,亦本陰而標(biāo)陽(yáng)。發(fā)于陽(yáng)則標(biāo)陽(yáng)為前軀,中氣之熱為后盾;發(fā)于陰則本陰為前軀,本氣之寒為后盾。雖發(fā)熱亦非中氣暴露之熱,雖惡寒亦非本氣暴露之寒!

  12  正確理解太陽(yáng)病提綱讀“太陽(yáng)之為病”句,不要理解成太陽(yáng)之氣病,陳伯壇認(rèn)為仲景是從合化上看太陽(yáng)病,“陽(yáng)動(dòng)則炙邪化熱,陰?kù)o則負(fù)邪化寒,未涉入氣分說(shuō)”。理解“太陽(yáng)之為病”句,不要依據(jù)注家理解為手太陽(yáng)之小腸病,足太陽(yáng)之膀胱病,太陽(yáng)包含手太陽(yáng)和足太陽(yáng),陳伯壇認(rèn)為經(jīng)文“太陽(yáng)之為病”是手太陽(yáng)和足太陽(yáng)病,不要理解成病發(fā)于小腸和膀胱。不要把“太陽(yáng)之為病”,理解成太陽(yáng)之經(jīng)病,陳伯壇認(rèn)為《傷寒論》六經(jīng)是疾病發(fā)展進(jìn)程和病證緩解的標(biāo)記,與六經(jīng)病是不同的概念,“(仲景)原文顯然劃分病還病,經(jīng)還經(jīng)”。讀“太陽(yáng)之為病”句,不要依注讀作太陽(yáng)之頭項(xiàng)病而脈不病,陳伯壇認(rèn)為太陽(yáng)病提綱中“強(qiáng)痛”不是頭項(xiàng)所特有,頭項(xiàng)強(qiáng)痛不過(guò)是太陽(yáng)經(jīng)循行于頭項(xiàng)的緣故,脈浮才是太陽(yáng)病的重要標(biāo)志,“強(qiáng)痛非頭項(xiàng)病,脈浮才是脈病。蓋即脈即太陽(yáng),太陽(yáng)與脈合為一;非即頭項(xiàng)即太陽(yáng),太陽(yáng)與頭項(xiàng)分為二,不過(guò)太陽(yáng)之脈藏其形于頭項(xiàng),遂露其病于頭項(xiàng)!

   13  讀太陽(yáng)病篇應(yīng)從整個(gè)傳變過(guò)程中理解太陽(yáng)病

   讀“太陽(yáng)病篇”不要拘泥于“太陽(yáng)之為病”、“太陽(yáng)病”、“太陽(yáng)”等字眼,不要拘泥于“傳”字、“表”字、“里”字以及“三日陽(yáng)盡,六日陰盡”,要從整個(gè)傳變過(guò)程中理解太陽(yáng)病。讀“太陽(yáng)病篇”,不要拘泥“太陽(yáng)之為病”五字。陳伯壇認(rèn)為《傷寒論》中的“太陽(yáng)病”與太陽(yáng)病提綱中的“太陽(yáng)之為病”含義不同,前者是實(shí)寫(xiě)太陽(yáng)之受病,后者卻是虛寫(xiě)太陽(yáng)之受病,前者是從病相(按:癥狀,下同)上看出太陽(yáng),后者則是從太陽(yáng)上看出病相。太陽(yáng)病篇雖主要討論太陽(yáng)病的臨床表現(xiàn)、證型及其治療,但涉及本證、兼證、變證,又涉及大量的類似證,因此,陳伯壇認(rèn)為讀“太陽(yáng)病篇”,不要拘泥“太陽(yáng)病”三字。臟腑經(jīng)絡(luò)是一個(gè)不可分割的有機(jī)整體,某一經(jīng)的病變會(huì)涉及到另一經(jīng),出現(xiàn)合病、并病,涉及其他經(jīng),因此,陳伯壇認(rèn)為讀“太陽(yáng)病篇”,不要拘泥太陽(yáng)病篇之“太陽(yáng)”二字。讀“太陽(yáng)病篇”,不要拘泥太陽(yáng)病篇之“傳”字,六經(jīng)傳變不是一概地“三陽(yáng)盡于少陽(yáng),三陰盡于厥陰”順經(jīng)傳變,判定其傳變與否,只能“征諸脈,征諸證”;又認(rèn)為“非手足皆傳”,“非三陰三陽(yáng)皆傳,陽(yáng)明則無(wú)所復(fù)傳”,并發(fā)現(xiàn)《傷寒論》“原文有‘經(jīng)不傳’三字,無(wú)‘傳經(jīng)’二字”。讀“太陽(yáng)病篇”,不要拘泥太陽(yáng)病篇之“表”字、“里”字,歷代注家大都以經(jīng)絡(luò)為表,臟腑為里,經(jīng)絡(luò)臟腑之交為半表半里,以“寒邪中經(jīng)為傳表,入腑入臟為傳里”,陳伯壇則認(rèn)為“經(jīng)絡(luò)臟腑乃有形不易之表里,三陰三陽(yáng)是無(wú)形活動(dòng)之表里”,疾病之表里內(nèi)外可以互相轉(zhuǎn)化,“凡表可以變里,凡里可以變表;表可變外,外亦變表;里可變內(nèi),內(nèi)亦變里”。讀“太陽(yáng)病篇”,不要拘泥“三日陽(yáng)盡,六日陰盡”的逐日傳經(jīng)說(shuō),陳伯壇認(rèn)為原文只有“發(fā)于陽(yáng),七日愈,發(fā)于陰,六日愈,以陽(yáng)數(shù)七,陰數(shù)六故也”之說(shuō),未見(jiàn)一日一經(jīng)之說(shuō),他以“天地以五為中數(shù)”,陽(yáng)減陰亦減,陰復(fù)陽(yáng)亦復(fù),來(lái)解釋陽(yáng)數(shù)七,陰數(shù)六。

   2  糾注家之誤,以正本清源

   陳伯壇認(rèn)為上述所列的《傷寒論》錯(cuò)誤讀法,“不過(guò)原文之顯露處,而注家之死煞已如是,其識(shí)見(jiàn)之不逮注家者又何如?”到喻嘉言之作《尚論篇》、黃元御之作《傷寒懸解》、陳修園之作《傷寒論淺注》,以至于“祖脈告終,微言斯絕”。

   陳伯壇認(rèn)為喻嘉言、黃元御、陳修園三家《傷寒論》之注,具有代表性!胺蜃酝跏搴途幋斡谇埃謨|、成無(wú)己校注于后,龐韓踵起,代有專家。乃一再沙汰于喻嘉言、黃元御、陳修園之手,而數(shù)十百種之撰著,至《尚論篇》為一束,至《傷寒懸解》又一束,至《傷寒淺注》又一束。”然而“跡其批駁前人之處,反為后人批駁之處”。故通過(guò)批駁三家注之錯(cuò)誤,可以糾《傷寒論》讀法之偏。

   21  認(rèn)為喻嘉言注解《傷寒論》錯(cuò)誤有七以王叔和、成無(wú)己、林億為藉口,“僭亂原文”;以太陽(yáng)病上篇第六條“溫病”為藉口,歸入溫病而著諸篇,陳伯壇認(rèn)為仲景太陽(yáng)病上篇第六條列出溫病,只是為了“互文見(jiàn)義”、“借賓定主”;以柴胡證為藉口,把柴胡證等同于少陽(yáng)證;以合病、并病、過(guò)經(jīng)不解諸病為藉口,另立篇目;以足太陽(yáng)膀胱為藉口,置手太陽(yáng)于不問(wèn);以“太陽(yáng)走一身之表”和風(fēng)傷衛(wèi)、寒傷營(yíng)、風(fēng)寒兩感則營(yíng)衛(wèi)俱傷為藉口,置“外證”和“中風(fēng)傷寒”于不問(wèn);以“大青龍迥異麻桂證”為藉口,置證治于不問(wèn)。

   22  認(rèn)為黃元御注解《傷寒論》錯(cuò)誤亦有七以王叔和為藉口,亂改仲景原文;在傷寒傳變的問(wèn)題上,“支離附會(huì),無(wú)一語(yǔ)是(仲景)原文”;強(qiáng)調(diào)傳經(jīng),卻沒(méi)有真正理會(huì)傳經(jīng);傳經(jīng)病和入腑入臟病之說(shuō),顛倒錯(cuò)亂,難以自圓其說(shuō);牽強(qiáng)附會(huì)作“腑病連經(jīng)”、“臟病連經(jīng)”之說(shuō);牽強(qiáng)附會(huì)作“少陽(yáng)陽(yáng)盛則入腑,陰盛則入臟”和“臟病腑病之連經(jīng)”說(shuō);六腑六臟的主從合化之說(shuō),前后兩歧,自相矛盾。

   23  認(rèn)為陳修園注解《傷寒論》錯(cuò)誤有六以太陽(yáng)少陰從“標(biāo)”亦從“本”、陽(yáng)明厥陰從“中”、少陽(yáng)太陰從“本”來(lái)理解“標(biāo)本中氣”是“不識(shí)陰陽(yáng),乃妄談玄妙”;理解六經(jīng)病提綱,忽略了六經(jīng)“之為病”;混淆了“中人多死之邪風(fēng)”和“傷寒之中風(fēng)”;拘泥“六氣以次相傳”,卻“又不明言風(fēng)寒濕熱燥火之遞傳”;以“無(wú)病則六經(jīng)順傳,由陰而及陽(yáng),始于厥陰,終于太陽(yáng),有病則六經(jīng)逆?zhèn),由?yáng)而病陰,始于太陽(yáng),終于厥陰”理解傳經(jīng),勢(shì)必造成“正病反多于邪病”、“正病尤逆于邪病”的錯(cuò)覺(jué);沒(méi)有把著眼點(diǎn)放于三陰三陽(yáng),而“注意在風(fēng)在寒在熱,以為中人傷人之風(fēng)之寒之熱便是病,中人傷人之淺深之微甚之生死便是證”,因此,陳伯壇認(rèn)為陳修園“不惟不識(shí)病,并不識(shí)證。”

   陳伯壇認(rèn)為,喻嘉言、黃元御、陳修園均為清代注解《傷寒論》的名家,“三家何啻百回讀傷寒”,而“綜三家之謬,一若傷寒自傷寒,三家自三家”,正所謂“一本有一本之傷寒,一家有一家之仲景,家家自鳴為的派圣道”[5]3,三家最大的缺憾在于“曾無(wú)一語(yǔ)道及三陰傷寒,三陽(yáng)傷寒”,并自信地認(rèn)為“三家復(fù)起,吾知其開(kāi)卷便見(jiàn)三陽(yáng)之陽(yáng)傷寒,抑陰傷寒,三陰之陰傷寒,抑陽(yáng)傷寒……自今伊始,其未讀傷寒者,當(dāng)讀傷寒,其已讀傷寒者,當(dāng)讀過(guò)傷寒!

   3  結(jié)語(yǔ)

   陳伯壇窮數(shù)十年之精力研究仲景學(xué)說(shuō),又具獨(dú)立思考之精神,且自視甚高,“羞與注家為伍”[5]3,他自稱“是書(shū)非集注體裁,無(wú)一句敢取材于注,但求與仲圣之言詮相吻合,方且尋繹《內(nèi)》《難》《傷寒雜病論》之不暇,何暇搜羅各家之學(xué)說(shuō)。”[5]8陳伯壇研究《傷寒論》心得,一言以貫之,即“長(zhǎng)沙實(shí)則以陰陽(yáng)二字為心法,知陰知陽(yáng)為眼法,治陰治陽(yáng)為手法!保5]7可以這樣評(píng)價(jià)《讀過(guò)傷寒論》,它是無(wú)一句取材于歷代注家、圍繞陰陽(yáng)理論、闡釋標(biāo)本中氣學(xué)說(shuō),具有全局整體觀和辯證思想的“以經(jīng)解經(jīng)”的《傷寒論》注本。

   然而,陳伯壇以標(biāo)本中氣學(xué)說(shuō)解釋《傷寒論》,用《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》詮釋仲景學(xué)說(shuō),雖然該書(shū)具有全局整體觀和邏輯性強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn),提出了不少迥異于前人的見(jiàn)解,但是這一注釋方法使得該書(shū)晦澀難懂,有“把實(shí)效之書(shū)變成玄談”[6]之嫌,這也是該書(shū)流傳不廣的重要原因之一。大凡歷代注本,有兩大類,一是從實(shí)用出發(fā),執(zhí)簡(jiǎn)馭繁,把深?yuàn)W的醫(yī)學(xué)經(jīng)典整理成通俗讀本,柯韻伯的《傷寒來(lái)蘇集》、李中梓的《內(nèi)經(jīng)知要》屬于此類;一是為了解釋某一理論,以一種理論學(xué)說(shuō)闡發(fā)醫(yī)學(xué)經(jīng)典理論,錢塘張遂辰、張志聰?shù)摹秱摗纷⒈竞汀蹲x過(guò)傷寒論》就屬于此類。他們都從不同角度宏揚(yáng)仲景學(xué)說(shuō)。至于《傷寒論》的讀法,可謂仁智互見(jiàn)。但以下幾點(diǎn)應(yīng)予強(qiáng)調(diào):研究《傷寒論》重大理論問(wèn)題應(yīng)結(jié)合《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》;將《金匱要略》與《傷寒論》相互印證,探索經(jīng)文內(nèi)在聯(lián)系;結(jié)合《神農(nóng)本草經(jīng)》理解仲景組方規(guī)律;參考?xì)v代注釋,擇善而從。

   參考文獻(xiàn):

   [1]黃煌.《傷寒論》研究史上的三次高潮[J].中醫(yī)雜志,1989(11):10.

   [2]王振國(guó).論近代的《傷寒論》研究高潮[J].山東中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào),1995(1):2.

   [3]葉發(fā)正.傷寒學(xué)術(shù)史[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,1995:160-161.

   [4]陳紹宗,劉孔藤,俞宜年.傷寒論淺注・讀法[M].福州:福建科學(xué)技術(shù)出版社,1987:1.

   [5]陳伯壇.讀過(guò)傷寒論[M].陳養(yǎng)福堂藏版.廣州:民國(guó)19年.

   [6]陸淵雷.傷寒論今釋・序[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,1955:1.

。廣州中醫(yī)藥大學(xué)醫(yī)古文教研室,廣州510405)


文章來(lái)源:《廣州中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年2月23卷1期 中醫(yī)古籍研究
...
醫(yī)學(xué)全在線 版權(quán)所有© CopyRight 2006-2046, MED126.COM, All Rights Reserved
皖I(lǐng)CP備06007007號(hào)
百度大聯(lián)盟認(rèn)證綠色會(huì)員可信網(wǎng)站 中網(wǎng)驗(yàn)證