中醫(yī)討論:中醫(yī)科學(xué)性的內(nèi)涵－兼論科學(xué), 非科學(xué), 偽科學(xué)之辯(轉(zhuǎn)載)
中醫(yī)科學(xué)性的內(nèi)涵 ---- 兼論科學(xué), 非科學(xué), 偽科學(xué)之辯 全英中醫(yī)藥聯(lián)合會(huì)主席 馬伯英教授 (原稿成于2006年10月25日, 改于2007年2月25日, 倫敦) [作者簡(jiǎn)介: 西醫(yī)師, 中醫(yī)師, 醫(yī)學(xué)史家, 科學(xué)哲學(xué)和方法論研究者, 醫(yī)學(xué)文化人類(lèi)學(xué)家. 九三學(xué)社社員. 曾應(yīng)邀到劍橋?yàn)槔罴s瑟博士<<中國(guó)科學(xué)技術(shù)史>>醫(yī)學(xué)部分合作者, 劍橋大學(xué)和英國(guó)學(xué)術(shù)院訪問(wèn)院士; 現(xiàn)為英國(guó)皇家醫(yī)學(xué)會(huì)終身院士. 著有<<中國(guó)醫(yī)學(xué)文化史>>, <<中外醫(yī)學(xué)文化交流史>>等十?dāng)?shù)種, 論文二百余篇.] * * * [摘要] 本文就去年在國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的 “廢中醫(yī)論”作出抨擊. 作者從廢中醫(yī)論的歷史; 科學(xué)的定義, 性質(zhì), 分類(lèi)和標(biāo)準(zhǔn); 醫(yī)學(xué)的性質(zhì), 中醫(yī)學(xué)理論的本質(zhì)及科學(xué)內(nèi)涵; 研究的方法論和方法學(xué); 及一般文化和中醫(yī)文化的特質(zhì)等, 進(jìn)行了多層次, 多角度的分析. 作者的結(jié)論是: 中醫(yī)學(xué)是生態(tài)醫(yī)學(xué)的適應(yīng)理論, 是科學(xué)的; 是優(yōu)質(zhì)的中國(guó)傳統(tǒng)文化, 包含有大量的原創(chuàng)性的因素, 值得大力發(fā)掘提高. 繼續(xù)發(fā)展, 完善中醫(yī)理論是每個(gè)中醫(yī)師, 甚至每個(gè)科學(xué)家都應(yīng)積極承擔(dān)的責(zé)任. 廢中醫(yī)論適足成為一篇反面教材而已. [關(guān)鍵詞] 科學(xué), 非科學(xué), 偽科學(xué), 中醫(yī)學(xué), 生態(tài)醫(yī)學(xué), 方法論, 傳統(tǒng)文化, 痞子文化 * * * 一. 引子 前些時(shí)國(guó)內(nèi)掀起了 “取消中醫(yī)藥”之論, 后來(lái)演變成科學(xué), 非科學(xué), 偽科學(xué)之辯. 有人硬捉住中醫(yī)藥當(dāng)作偽科學(xué)”打假”. 風(fēng)頭一時(shí)無(wú)倆. 始作俑者振振有詞, 以中科院院士, “打假專(zhuān)業(yè)戶(hù)”,科學(xué)思想史家和妻子是中醫(yī)師等作為論辯的身份資格; 以 “廢除中醫(yī)口號(hào)已提出120年”, “支持者多為知名人士和高學(xué)歷者(更能做理性判斷)” 作為護(hù)身符; 以 “保護(hù)國(guó)家人力, 財(cái)力及科學(xué)和醫(yī)學(xué)資源不浪費(fèi)” 為盾牌; 以 “中醫(yī)是偽科學(xué)” 作為進(jìn)攻武器, 對(duì)中醫(yī)藥發(fā)出了剿滅令. 此一現(xiàn)象的出現(xiàn), 是可喜還是可悲? 我們?cè)撝С诌�是反對(duì)? 我們不妨做一冷靜分析. 本人為此作過(guò)一文<<中醫(yī)消滅得了嗎?>>, 在英國(guó)<<華商報(bào)>>發(fā)表. 國(guó)內(nèi)<<科技日?qǐng)?bào)>>易題為<<中醫(yī)學(xué)是優(yōu)質(zhì)生態(tài)醫(yī)學(xué)>>摘要發(fā)表*. 網(wǎng)上反應(yīng)如潮. 贊賞者認(rèn)為是學(xué)者平實(shí)之論, 講道理, 不罵人, 甚至高誇為 “民族英雄”; 貶之者稱(chēng)余為 “靠中醫(yī)混飯吃的大騙子”. 更有署名文章質(zhì)備:<<馬伯英先生究竟想干什么>>, 推論我是李森科 “無(wú)產(chǎn)階級(jí)科學(xué)體系”的擁戴者, 要把他們這些反中醫(yī)論者推到 “資產(chǎn)階級(jí)體系”一邊去; 還造謠說(shuō)我 “在英國(guó)警方的打擊壓力下, 跑到國(guó)內(nèi)來(lái)鼓吹中醫(yī)是優(yōu)質(zhì)生態(tài)醫(yī)學(xué)”; 甚至暗示我的身份有假(據(jù)說(shuō)網(wǎng)上查不到多少有關(guān)我的資料). 對(duì)于這些我都一笑置之. 所有帽子一概戴不上我的頭. 我還是我. 只可惜號(hào)稱(chēng)為教授, 研究所所長(zhǎng)的人士, 在爭(zhēng)論中能如此罔顧事實(shí), 以主觀臆測(cè)作論據(jù), 甚至于用下三濫的手法攻擊他人,這就令人深思, 其過(guò)往的著作的可信度就大為成疑了. 如果是科學(xué)家, 一定首先以事實(shí)為基礎(chǔ), 不會(huì)信口開(kāi)河, 胡說(shuō)八道的. 因?yàn)?lt;<科技日?qǐng)?bào)>>刊登的是原文摘要, 一些重要論據(jù)略去, 上下文文氣也有不續(xù), 加之新的攻擊需要加以反駁, 今借劉鈍教授約稿之便, 將文辭從新進(jìn)行一番整理, 發(fā)表于此. 當(dāng)否仍期待大家批評(píng). 二. 廢止中醫(yī)之論從舶來(lái)品到民族虛無(wú) “廢止中醫(yī)” 可溯之于日本之 “廢止?jié)h醫(yī)”, 始于明治八年(1875). 日本文部省醫(yī)務(wù)局局長(zhǎng)長(zhǎng)與專(zhuān)斎赴歐美考察醫(yī)事后訂立條例, 決心廢除漢醫(yī). 其剜心辦法是一切從業(yè)者須通過(guò)物理, 化學(xué), 解剖, 生理, 病理, 內(nèi)外科及藥劑諸科考試合格方予開(kāi)業(yè)證書(shū). 這些科目都是西醫(yī)科目, 漢醫(yī)自然考不出來(lái), 漢醫(yī)也就不能生存下去. 他怕一時(shí)反對(duì)者眾, 加了一項(xiàng)安撫條款, 現(xiàn)在西方稱(chēng)為 “祖父母條款”, 即原已執(zhí)業(yè)者可以免試. 但漢醫(yī)不得授徒或開(kāi)學(xué)校. “免試” 綏靖了大批漢醫(yī), 條例執(zhí)行于是暢通無(wú)阻. 三年后有漢醫(yī)覺(jué)察考試和不得辦學(xué)等于讓漢醫(yī)老死而滅亡, 發(fā)起抗?fàn)? 但為時(shí)已晚, 日本漢醫(yī), 自此若存若亡. 那時(shí)中國(guó)知識(shí)分子, 留學(xué)東洋者多, 留學(xué)西洋者少. 日本的思潮會(huì)很快影響中國(guó), 日本的一舉一動(dòng), 常成他們模仿的對(duì)象. 因此之故, 中國(guó)的名流學(xué)者, 懷慷慨激昂愛(ài)國(guó)之熱忱, 紛紛主張拷貝東西洋之法, “師夷之長(zhǎng)技以制夷”, 所以從鄭觀應(yīng), 俞曲園, 梁?jiǎn)⒊紧斞? 傅斯年等, 無(wú)不主張廢止中醫(yī). 他們希望中華文明進(jìn)步的熱忱可嘉, 但對(duì)中醫(yī)文化的認(rèn)識(shí)偏頗, 政治訴求和革命熱情掩蓋了理性判斷, 以至于結(jié)論錯(cuò)誤. 不足師法. 另外一些學(xué)者如梁漱溟, 郭沫若等對(duì)中醫(yī)并不持偏激之論, 認(rèn)為有療效作為事實(shí), 其中必有科學(xué)的道理在. 廿世紀(jì)上半葉, 有幾起廢止中醫(yī)的大事件, 是從輿論轉(zhuǎn)為政府行為的具體表現(xiàn). 這些政治事件沒(méi)有能把中醫(yī)廢掉, 但卻使中醫(yī)元?dú)獯髠? 變得不死不活. 一是民國(guó)元年 “教育系統(tǒng)漏列中醫(yī)案”, 想悄悄將中醫(yī)排除于教學(xué)體制之外. 1914年中醫(yī)界與北洋政府教育總長(zhǎng)汪大燮交涉, 汪竟說(shuō) “余決意今后廢去中醫(yī), 不用中藥.” 11月余伯陶等在上海聯(lián)合19省市中醫(yī)組成 “醫(yī)藥救亡請(qǐng)?jiān)笀F(tuán)”向國(guó)務(wù)院請(qǐng)?jiān)? 國(guó)務(wù)院虛與委蛇, 一方面表示 “非有廢棄中醫(yī)之意”, 一方面仍不予中醫(yī)補(bǔ)列入教育系統(tǒng)的地位. 中醫(yī)辦校未被拒斥, 但也未予批準(zhǔn). 任中醫(yī)學(xué)校自生自滅. 二是1929年2月, 留日回國(guó)西醫(yī)余云岫在南京政府第一屆中央衛(wèi)生委員會(huì)會(huì)議上提出 “廢止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生之障礙案”, 竟獲通過(guò). 案中所列悉本日本律例, 甚至更加詳細(xì), 阻斷中醫(yī)所有空間, 包括不準(zhǔn)見(jiàn)報(bào)宣傳, 辦雜志等. 此案公布, 立即引起公憤. 上海中醫(yī)界聯(lián)合全國(guó)中醫(yī)成立了 “全國(guó)醫(yī)藥團(tuán)體總聯(lián)合會(huì)”, 定3月17日為 “國(guó)醫(yī)節(jié)”, 并推舉代表到南京請(qǐng)?jiān)? 衛(wèi)生部不得已而表示該案雖通過(guò), 但暫不執(zhí)行. 不過(guò), 教育部仍下令將中醫(yī)學(xué)校改名為傳習(xí)所, 并對(duì)中醫(yī)作出種種限制. 12月乃有再次請(qǐng)?jiān)? 時(shí)任國(guó)民政府主席兼教育部長(zhǎng)的蔣介石批示應(yīng)遵總理孫中山 “保持固有智能, 發(fā)揚(yáng)光大”之遺訓(xùn), 將有關(guān)布告與命令撤消. 但續(xù)后中醫(yī)要求與西醫(yī)有平等地位的正當(dāng)議案, 仍一再被有關(guān)當(dāng)局否決. 1933年時(shí)任行政院院長(zhǎng)的汪精衛(wèi)竟說(shuō): “國(guó)醫(yī)言陰陽(yáng)五行, 不重解剖, 在科學(xué)上無(wú)根據(jù). 不但國(guó)醫(yī)應(yīng)一律不許執(zhí)業(yè), 全國(guó)中藥店亦應(yīng)限令歇業(yè)……以現(xiàn)在提倡國(guó)醫(yī), 便等于用刀劍去擋坦克車(chē).” 這番話似乎很理性, 卻完全是民族虛無(wú)主義的嘴臉. 三是1950年代, 東北地區(qū)衛(wèi)生行政領(lǐng)導(dǎo)出現(xiàn)廢除中醫(yī)傾向, 后被中央及時(shí)阻止. 學(xué)術(shù)界則有不少人主張 “廢醫(yī)存藥”. 余云岫等認(rèn)為中醫(yī)理論當(dāng)廢而中藥可能尚有可取者. 他比原先全盤(pán)否定的態(tài)度有了點(diǎn)進(jìn)步, 用中藥配了個(gè)方稱(chēng) “余氏消腫膏”, 可謂是當(dāng)今傷濕止痛膏前身. 另外還有些人持 “廢五行存陰陽(yáng)”等論, 皆為廢止中醫(yī)論調(diào)之余緒. 1980年前后, 我陸續(xù)發(fā)表了為中醫(yī)理論, 特別是中醫(yī)的陰陽(yáng)五行理論正名的幾篇論文, 當(dāng)時(shí)有不少人對(duì)此感到震驚, 為我的大膽敢言捏一把汗. 可見(jiàn)那個(gè)年代 “廢醫(yī)論” 謬種流傳, 影響是很 “深刻”的. 有謂今之72歲以下中醫(yī)未必知道有 “廢除中醫(yī)”之論的說(shuō)法, 只能是對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的無(wú)知. 關(guān)于這一段歷史在趙洪鈞先生的<<近代中西醫(yī)論爭(zhēng)史>>(1983, 河北中西醫(yī)結(jié)合學(xué)會(huì))中有相當(dāng)詳細(xì)的敘述. 在拙著<<中外醫(yī)學(xué)文化交流史>>(1993, 文匯出版社)中也有專(zhuān)章評(píng)述. 有興趣者不妨參閱. 試比較一下歷史上的和當(dāng)今的廢除中醫(yī)論者, 相似何其乃爾! 不但內(nèi)容, 方法, 形式如此, 而且主體人員亦是高級(jí)知識(shí)分子而對(duì)中醫(yī)似懂非懂者. 他們的 “理性判斷” 只是站在當(dāng)時(shí)西洋醫(yī)學(xué)和日本政制的立場(chǎng)上的 “理性”. 就因這種偏頗, 每次發(fā)起廢中醫(yī), 都不受民眾歡迎, 遭到中醫(yī)界及對(duì)中醫(yī)有較深刻認(rèn)識(shí)的人士反對(duì). 作為結(jié)果, 北洋政府和國(guó)民黨政府時(shí)代的反中醫(yī)事件沒(méi)有勝利者, 但把中醫(yī)拖進(jìn)了半死不活的泥潭, 中了風(fēng)似的半身癱瘓. 好不容易近二十年中醫(yī)之體漸有所康復(fù), 卻依然虛弱得很. 有鑒于此, 我們應(yīng)問(wèn)的問(wèn)題是: 有誰(shuí)希望歷史重演, 使中醫(yī)再得一次 “中風(fēng)”呢? 回頭再看看日本人甚至歐美人現(xiàn)在都那么熱心研究和提倡中醫(yī), 今日的 “廢除中醫(yī)”論者, 是否有點(diǎn) “山中方一日, 世上已千年”的感覺(jué)? 重拾歷史余唾, 不嫌臟嗎? 能否改弦更張一下, 把包括日本在內(nèi)的世界中醫(yī)熱也作為舶來(lái)品加以引進(jìn)呢? 中醫(yī)在廢止論者的擾嚷聲中沒(méi)有停止發(fā)展. 中醫(yī)有 “自我療傷機(jī)制”, 它受了重傷, 卻不會(huì)死去. 其根本原因在于它臨床有效, 病人需要它; 理論有科學(xué)內(nèi)涵, 西醫(yī)無(wú)法取代它. 攻擊者只能傷其皮肉, 但傷不到筋骨. 中醫(yī)看似保守, 卻有寬廣胸懷, 能向他人學(xué)習(xí), 用西醫(yī)和西方科學(xué)先進(jìn)的東西充實(shí), 豐富自身. 中醫(yī)對(duì)于日本人來(lái)說(shuō), 也是舶來(lái)品, 他們想廢除中醫(yī), 相對(duì)來(lái)說(shuō)容易一點(diǎn), 但最后仍是廢不了. 早期來(lái)華的一些西方醫(yī)生等人士是看到中醫(yī)有長(zhǎng)處的, 但未能懂很多, 認(rèn)識(shí)不到兩大系統(tǒng)之不同, 因之在西方也推廣不開(kāi). 1972年以后, 情況有重大改變. 所以他們現(xiàn)在急起直追, 開(kāi)始學(xué)中醫(yī), 研究中醫(yī)藥. 這是一個(gè)眼光問(wèn)題, 看不看得到中醫(yī)科學(xué)內(nèi)涵的問(wèn)題. 也就是所謂科學(xué)觀的問(wèn)題. 拿不正確的科學(xué)觀去反中醫(yī), 所以中醫(yī)反不了. 無(wú)論中外, 都是這個(gè)道理. 這次國(guó)內(nèi)的 “廢中醫(yī)論”, BBC網(wǎng)站馬上報(bào)道了, 其它媒體也略有跟進(jìn). 但在醫(yī)學(xué)界, 卻沒(méi)有什么反應(yīng). 與他們交談, 他們置之一笑而已. 笑一些終歸人不知就里, 自己打自己! 歷史是一面鏡子. 要詳盡, 真實(shí)而準(zhǔn)確地去了解歷史, 這面鏡子才有用. 有人只知其皮毛, 或斷章取義, 或任意扭曲歷史, 歷史成了這種人手上的玩物. 把歷史這面鏡子做成哈哈鏡讓人去照, 鏡中的影像就變形了. 那不是歷史的和科學(xué)的態(tài)度. 同理, 研究歷史哲學(xué), 是要鋪設(shè)一條軌道, 讓后來(lái)者走得順暢些. 但如果有人把這條軌道設(shè)定為唯一通道, 單一終端, 那就違反了歷史辯證法和唯物辯證法了. 違反辯證法, 不見(jiàn)得是理性判斷應(yīng)有之義吧. 中醫(yī)是不是醫(yī)學(xué)科學(xué)的一種, 該不該留一條路讓它發(fā)展, 就是單通道和多通道的問(wèn)題. 試看下節(jié). 二. 科學(xué), 科學(xué)性及怎樣定義科學(xué)? 現(xiàn)在人人開(kāi)口閉口都講科學(xué), 科學(xué)不科學(xué)成了標(biāo)簽. 成了某人想要加以褒貶的某一客體的標(biāo)簽. 可是, 科學(xué)是標(biāo)簽嗎? 回答很簡(jiǎn)單: 如果是標(biāo)簽, 科學(xué)就不是一個(gè)開(kāi)放體系而成為封閉體系了. 于是科學(xué)就失去了前景, 沒(méi)有了前途. 而這正好是科學(xué)要排除的東西. 所以不要隨便給一種你未能認(rèn)知或知之甚少的客體去貼標(biāo)簽. 一個(gè)真正的科學(xué)家, 在未知事物面前總是抱持著謙卑的態(tài)度, 而具有勇于不斷探索的精神. 絕不輕言 “放棄”, “廢止”, “不可救藥”這類(lèi)走向極端的話. 這才是科學(xué)精神. 什么是科學(xué)? 科學(xué)有定義嗎? 這是有一點(diǎn)弔詭的問(wèn)題. 要說(shuō)科學(xué), 似乎誰(shuí)都朦朦朧朧知道一個(gè)大概; 但要說(shuō)出科學(xué)的準(zhǔn)確定義, 連我這樣涉獵科學(xué)史研究幾十年的人, 看到為之定義的有不少, 但還真不敢說(shuō)某一定義是保準(zhǔn)得到大家公認(rèn)的.. “科學(xué)(SCIENCE)”一詞在中國(guó)是個(gè)舶來(lái)品. 原詞出于希臘, 中譯名來(lái)自日本. 科學(xué)的含義在不同時(shí)空不斷有變化, 不斷有擴(kuò)大. 而且人言言殊. 一般說(shuō), 科學(xué)與技術(shù)并立, 與迷信相對(duì)立, 與經(jīng)驗(yàn)相區(qū)格. 科學(xué)偏重于理論, 技術(shù)主在實(shí)際操作. 但現(xiàn)在除自然科學(xué)外, 又有社會(huì)科學(xué), 技術(shù)科學(xué)等. “管理也是科學(xué)”, 哲人如此云耳. 醫(yī)學(xué)在西方一般是與科學(xué), 技術(shù)相提并論的, 互不隸屬. 因?yàn)獒t(yī)學(xué)既包括理論, 又充滿技術(shù)因素, 而且很多是要憑經(jīng)驗(yàn)看病治病的. 哪一類(lèi)都包含不了. (試看 “國(guó)際科學(xué), 技術(shù)和醫(yī)學(xué)史學(xué)會(huì)” 這名稱(chēng), 就可知醫(yī)學(xué)與科學(xué), 技術(shù)之間的平列關(guān)系了). 現(xiàn)在人們將西醫(yī)學(xué)歸于廣義上的科學(xué)范疇. 這是因?yàn)榛A(chǔ)醫(yī)學(xué)部分科學(xué)理論的比重越來(lái)越大. 不過(guò), 西方科學(xué)史家, 特別是臨床醫(yī)生, 比較普遍的看法, 醫(yī)學(xué), 特別是臨床醫(yī)學(xué), 基本上屬于經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)范疇. 所以, 較真起來(lái), 或者說(shuō), 醫(yī)學(xué)從嚴(yán)格的科學(xué)定義角度上看, 是不屬于科學(xué)范疇的. 基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)各有所屬, 例如解剖學(xué), 生物學(xué), 生物化學(xué), 寄生蟲(chóng)學(xué), 微生物學(xué), 病理學(xué), 藥物學(xué)等等, 都是科學(xué)范疇內(nèi)享有獨(dú)立地位的科學(xué)學(xué)科, 它們離開(kāi)醫(yī)學(xué)照樣存在, 它們是為醫(yī)學(xué)所用的知識(shí)和工具, 并不為醫(yī)學(xué)所獨(dú)占. 醫(yī)學(xué)只是借用了它們來(lái)充實(shí)自身, 發(fā)展自身. 說(shuō)實(shí)在的, 醫(yī)生看病一定會(huì)盡量利用它們, 但利用不上的事還是經(jīng)常發(fā)生的. 這時(shí)候醫(yī)生還是要看病治病, 他們靠的就是經(jīng)驗(yàn). 俗話說(shuō) “后生手藝?yán)侠芍小? 醫(yī)生愈老, 經(jīng)驗(yàn)愈多, 看好病的機(jī)會(huì)愈大. 所以在西方同樣是信任老醫(yī)生多過(guò)年青醫(yī)生. 由上可見(jiàn), 醫(yī)學(xué)是科學(xué)(理論), 技術(shù), 經(jīng)驗(yàn)的混合體, 在嚴(yán)格分類(lèi)上是一個(gè)獨(dú)特的知識(shí)體系. 不能簡(jiǎn)單地界定它, 貼上科學(xué), 非科學(xué)的標(biāo)簽. 1990年代開(kāi)始, 一個(gè)新的醫(yī)學(xué)概念流行起來(lái), (請(qǐng)注意, 這只有十來(lái)年.) 叫做 “循證醫(yī)學(xué)” (EVIDENCE BASED MEDICINE). 其矛頭所指就是經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué). 診斷也好, 治療也好, 教課也罷, 先要來(lái)一句當(dāng)頭棒喝: 拿出證據(jù)來(lái)! 沒(méi)證據(jù), 一切免談. 這證據(jù)必須是經(jīng)過(guò)雙盲, 隨機(jī), 對(duì)照和統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)分析合格通過(guò)的. 這就是真正的科學(xué)醫(yī)學(xué)了! 經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)時(shí)代行將結(jié)束. 換一句話說(shuō), 此前的臨床醫(yī)學(xué)都不是科學(xué). 把西醫(yī)學(xué)也一棍子打倒了! 連西醫(yī)都不能稱(chēng)為科學(xué), 遑論中醫(yī)! 然而, 這只是近十余年才提出的. 而且這提議在西方醫(yī)學(xué)界也引起了極大困擾. 最近<<英國(guó)皇家醫(yī)學(xué)會(huì)學(xué)報(bào)>>就有專(zhuān)門(mén)討論, 加以質(zhì)疑. 因?yàn)獒t(yī)學(xué)是離不開(kāi)經(jīng)驗(yàn)的, 什么病人都要先取得充分證據(jù)后才下診斷, 什么治療都要先找到P<0.01的有效藥物后再治療, 不知多少病人將死于這樣的 “循證醫(yī)學(xué)”之手. “急驚風(fēng)遇上慢郎中”, 醫(yī)者登上科學(xué)高雅之堂, 病家死于失治溝壑之中. 醫(yī)為仁術(shù)之心, 孰可忍乎? 當(dāng)年SARS突襲, 開(kāi)始只能憑經(jīng)驗(yàn)先治, 包括中醫(yī)藥. 不然, 坐等下去, 將不知還有多少人會(huì)死于非命. 極端的 “循證醫(yī)學(xué)”是高妙的殿堂醫(yī)學(xué), 不是救急的床邊醫(yī)學(xué). 妙者妙矣, 但皇帝的龍袍, 并非人人能穿. 我不反對(duì)醫(yī)病要有證據(jù), 也不反對(duì)循證醫(yī)學(xué)去占一席之地, 讓醫(yī)學(xué)進(jìn)入 “科學(xué)殿堂”. 但我反對(duì)一刀切, 反對(duì)先貼標(biāo)簽再救人. 司馬遷說(shuō)得好: “人之所病病疾多, 醫(yī)之所病病道少.” 圣哉斯言! 從認(rèn)識(shí)論上講, 人們?nèi)〉媒?jīng)驗(yàn), 然后上升為科學(xué)理論, 都要有一個(gè)過(guò)程. 而經(jīng)驗(yàn)是不斷從臨床實(shí)踐中產(chǎn)生并積累起來(lái)的. 而且大多數(shù)情況, 正是經(jīng)驗(yàn)成為科學(xué)理論新鮮的生長(zhǎng)點(diǎn). 這就是為什么列寧說(shuō): “理論總是灰色的, 而生命之樹(shù)常青”. 對(duì)于病人而言, 能治療得好, 就是硬道理. 科學(xué)不科學(xué)只是口水之爭(zhēng), 不關(guān)痛癢. 有人會(huì)說(shuō), 照以上所論, 現(xiàn)代醫(yī)學(xué)(俗稱(chēng)西醫(yī))也是不科學(xué)的, 那中醫(yī)就更是不科學(xué)的了. 錯(cuò). 我以上所說(shuō)是強(qiáng)調(diào)科學(xué)是一個(gè)發(fā)展概念, 是一個(gè)開(kāi)放系統(tǒng). 不要把一個(gè)自以為是的 “科學(xué)(或不科學(xué))標(biāo)簽”硬往人家身上貼. 一定要貼的話, 我們就找一個(gè)比較得到公認(rèn)的科學(xué)范疇概念(未必可稱(chēng)為定義)作一對(duì)照判別. 在<<牛津詞典>>(1990版)中對(duì)科學(xué)(SCIENCE)一詞作了五個(gè)方面的解釋, 譯出于此以供參考:1. 科學(xué)是一類(lèi)以客觀原理為指導(dǎo)的知識(shí)分支, 這些知識(shí)涉及對(duì)現(xiàn)象的系統(tǒng)觀察和實(shí)驗(yàn). 特別是關(guān)于自然界萬(wàn)物的物質(zhì)和功能的觀察和實(shí)驗(yàn). (自然科學(xué)即是應(yīng)用于自然界研究的科學(xué), 例如物理學(xué), 化學(xué), 幾何學(xué), 地質(zhì)學(xué), 生物學(xué), 植物學(xué).)2. a. 系統(tǒng)化的和形成固有形式的知識(shí), 特別是經(jīng)過(guò)詳盡說(shuō)明的型態(tài)的知識(shí)或基于詳細(xì)說(shuō)明的學(xué)科的知識(shí)(例如政治科學(xué)). b. 此種知識(shí)的實(shí)行和原理.3. 某一主題的條理化的知識(shí)體系. (例如語(yǔ)言學(xué)).4. 熟練的技術(shù)而不是力量本身或自然能力. 5. 任何一種與古代相關(guān)的知識(shí). (Archaic knowledge of any kind.) 按以上所界定的范圍, 科學(xué)最基本的特征就是: 一個(gè)系統(tǒng)化的, 反映客觀規(guī)律的, 不斷增進(jìn)和革新的知識(shí)體系. 它不同層次地涵及自然, 社會(huì), 人類(lèi), 并且是從歷史到現(xiàn)實(shí)的各個(gè)層面. 從這一廣義的范圍來(lái)討論, 應(yīng)該說(shuō), 醫(yī)學(xué), 包括中醫(yī)學(xué), 都屬于科學(xué). 德國(guó)文淑德教授說(shuō): “西漢之初……是中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)之開(kāi)端.” (Paul U. Unschuld: The Spread of TCM in the Western World, An attempt at an explanation of a surprising phenomenon. <<自然科學(xué)史研究>> 2005) 這就是說(shuō), 他從西方科學(xué)家(他是藥物學(xué)家和科技史家)的角度研究并且認(rèn)為, 中醫(yī)從公元前2世紀(jì)開(kāi)始科學(xué)化了. 這一觀點(diǎn), 我基本同意. 至少他把科學(xué)看成一個(gè)過(guò)程, 醫(yī)學(xué)的科學(xué)化也是一個(gè)過(guò)程. 中醫(yī)和西醫(yī), 都有這樣一個(gè)過(guò)程. 我有異議之點(diǎn)是, 時(shí)代擺得稍晚了些. 我長(zhǎng)期不在國(guó)內(nèi), 沒(méi)有一份榮幸去讀張功耀先生的<<科學(xué)技術(shù)學(xué)導(dǎo)論>>. 看他網(wǎng)上文章 “馬伯英究竟想干什么”, 他說(shuō)總的歸納, 科學(xué)應(yīng)當(dāng)滿足五大要求. 平心而論, 沒(méi)有大錯(cuò). 但不嚴(yán)密, 不夠準(zhǔn)確. 科學(xué)要求嚴(yán)密和準(zhǔn)確. 號(hào)稱(chēng)科學(xué)思想史家的張先生論科學(xué), 是否應(yīng)該從自身做起? 以論著誨人, 更應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)些. 就其中張先生批判的 “中醫(yī)界在理解科學(xué)的可檢驗(yàn)性方面是錯(cuò)誤最多的”這一段話來(lái)看, 是他自己把科學(xué)的 “可預(yù)測(cè)性” 要求混淆到 “可檢驗(yàn)性” 要求中去了. 檢驗(yàn)首先是檢驗(yàn)過(guò)去, 即復(fù)查. 這便又與他的第三條要求重復(fù)了. 可檢驗(yàn)性要求變成可預(yù)測(cè)性要求, 不知是他對(duì)漢語(yǔ)的詞義理解有問(wèn)題, 還是因?yàn)樽约哼壿嫽靵y? 理論科學(xué)的一般要求是: 抽象性, 可檢驗(yàn)性, 可否證性, 可預(yù)測(cè)性及簡(jiǎn)單性. 張先生的第一和第二條, 概念和邏輯, 可歸到抽象性中去; 第三條講充分的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ) (以可重復(fù)性作為判據(jù)), 實(shí)為可檢驗(yàn)性而與第五條重復(fù), 把可預(yù)測(cè)性歸為對(duì)未來(lái)的檢驗(yàn). 未來(lái)怎么檢驗(yàn)? 未來(lái)是通過(guò)預(yù)測(cè), 提出假說(shuō)才能付之檢驗(yàn)的. 還是屬于可檢驗(yàn)性范疇. 其實(shí)可預(yù)測(cè)性并不包括對(duì)預(yù)測(cè)(未來(lái), 假說(shuō))的檢驗(yàn). 預(yù)測(cè)提供一個(gè)方向, 而且這個(gè)方向是大體正確的. 就是在這個(gè)方向上可能發(fā)生什么, 發(fā)現(xiàn)什么, 可以有一個(gè)大概的估計(jì). 但假說(shuō)或預(yù)測(cè)的未來(lái)未必都能得到檢驗(yàn), 證明準(zhǔn)確. 有的暫時(shí)得不到證明, 有的長(zhǎng)時(shí)期得不到證明, 有待于時(shí)空和條件的成熟. 愛(ài)因斯坦的理論就是一個(gè)很好例證. 最后是吳健雄等為其作出證明. 他的理論預(yù)測(cè)的某些方面現(xiàn)在還在證明過(guò)程中. 例如衍生的天體黑洞理論. 這就是科學(xué)性包含的可預(yù)測(cè)性的魅力. 張先生恰恰把它忽略了. 第四條 “簡(jiǎn)單性” 基本相同. 但張先生沒(méi)有 “可否證性”這一條, 而這一條正是科學(xué)之區(qū)別于宗教, 區(qū)別于偽科學(xué)十分重要的地方. “可否證性”又寫(xiě)作 “可證偽的”. 我說(shuō)真正的科學(xué)家總是很謙卑的, 這是因?yàn)榭茖W(xué)本身就是謙卑的. 科學(xué)承認(rèn)任何科學(xué)理論都包含謬誤, 也就是一些有缺陷, 甚至偽的(假的, 但不是主觀有意造假作偽), 錯(cuò)誤的東西. 預(yù)測(cè)就可能是預(yù)測(cè)錯(cuò)的, 不能得到證明. 世上沒(méi)有十全十美的科學(xué)理論. 而正是這些不完美, 標(biāo)志出科學(xué)無(wú)止境. 科學(xué)沒(méi)有終結(jié)自身的未來(lái). 克服了這些謬誤或虛假(假象)的東西, 科學(xué)又前進(jìn)了. 所以, 宣稱(chēng)自己的理論十全十美, 至高無(wú)上, 永遠(yuǎn)正確, 那種理論就一定不是科學(xué)理論. 牛頓的理論是正確的, 但只是在地球范圍內(nèi)正確. 否則就不會(huì)有愛(ài)因斯坦時(shí)空彎曲的新理論了. 任何用當(dāng)前所公認(rèn)的科學(xué)理論作為一把尺子來(lái)量度一些未知事物, 一些未曾被全部證實(shí)的理論, 就予以簡(jiǎn)單的否定性的結(jié)論, 嚴(yán)重點(diǎn)說(shuō), 就是在扼殺科學(xué)的生命, 扼殺科學(xué)的未來(lái). 換言之, 以對(duì)某種理論存在的缺陷的指責(zé), 否定該理論總體上的科學(xué)性, 是錯(cuò)誤的, 是對(duì)科學(xué)發(fā)展的歷史軌跡沒(méi)有知識(shí), 或只有淺薄的認(rèn)識(shí)的結(jié)果. 張先生怎么可以把這樣一條重要原則給遺漏了呢? 在這兒, 有一個(gè)界限也需要厘清. 因?yàn)檫@次討論, 有所謂 “打假專(zhuān)業(yè)戶(hù)”也混進(jìn)來(lái)了. 我上面提到過(guò), 科學(xué)理論會(huì)包含一些虛假的東西, 但那是對(duì)假象的不能識(shí)別之故, 并非人為作假. 在科學(xué)研究的領(lǐng)域里, 是有作偽的, 擅改數(shù)據(jù), 抄襲偷換, 冒名頂替等等都有. 江湖騙子冒充醫(yī)生, 醫(yī)生中也有騙子, 社會(huì)上見(jiàn)到的多了. 但這些都屬于個(gè)人行為不端. “打假專(zhuān)業(yè)戶(hù)”理應(yīng)去打這種騙子. 現(xiàn)在說(shuō)打假打到中醫(yī)整體頭上來(lái)了. 他們自己并非中醫(yī), 對(duì)中醫(yī)也沒(méi)有做過(guò)什么研究, 搞理論物理或其自身專(zhuān)業(yè)未見(jiàn)成果, 卻冒充中醫(yī)行家, 把中醫(yī)貶為 “偽科學(xué)”痛打一頓, 我一直就有這樣疑問(wèn), 這樣一些打假專(zhuān)業(yè)戶(hù)自身身份是否有假. 應(yīng)予甄別. 還有些人, 稱(chēng)為 “打架專(zhuān)業(yè)戶(hù)”可能還確切一些. 君不見(jiàn), 那些地痞流氓, 那里有架打, 就往那里奔. 不分青紅皂白, 上去就拳腳相加, 打到鼻青眼腫就是英雄, 得勝回朝了. 有一種人本來(lái)出身就是騙子, 搖身一變(美其名曰反戈一擊)成了打假英雄了, 于是四處奔波, 想把真的也打成假的, 為自己臉上貼金. 只怕一日無(wú)假打, 自己日子過(guò)不下去. 這就是以假打 “假”. 打假戶(hù)的身份是假的, 被打的 “假”是真的. 社會(huì)就這樣被他們攪得變成一潭渾水. <<紅樓夢(mèng)>>說(shuō)得好: “假作真時(shí)真亦假”. 嗚呼, 中國(guó)! 三. 怎樣看待中醫(yī)理論的本質(zhì)及其科學(xué)內(nèi)核 我是西醫(yī)大學(xué)畢業(yè), 本來(lái)主要從事西醫(yī)臨床. 文革中到農(nóng)村山區(qū), 缺醫(yī)少藥, 就試著自學(xué)中醫(yī)看病. 發(fā)現(xiàn)中醫(yī)藥療效奇佳. 于是更努力學(xué)習(xí)中醫(yī). 我對(duì)中醫(yī)的認(rèn)識(shí), 不是空對(duì)空的; 也不是光從書(shū)本上看, 人云亦云; 我是切切實(shí)實(shí)自己經(jīng)驗(yàn)體會(huì)出來(lái)的. 要一個(gè)西醫(yī)師改換成中醫(yī)師看病, 不那么容易. 我通常都是從中西醫(yī)兩者不同角度去看. 實(shí)事求是地評(píng)價(jià)兩者對(duì)病人的優(yōu)劣, 然后施治之. 正是中醫(yī)有效, 而體系與西醫(yī)完全不同, 才促使我想去深究中醫(yī)的奧秘. 于是我化了十年之功研究中醫(yī)理論的本質(zhì)問(wèn)題. 文革后第一屆研究生的鉆研使我了解中醫(yī)的博大精深, 理論內(nèi)涵十分豐富. 1985年前我發(fā)表的論文, 基本結(jié)論是: 中醫(yī)是自然哲學(xué)的醫(yī)學(xué); 其認(rèn)識(shí)論的方法論主體是樸素系統(tǒng)論的方法論. 1985-88年我在劍橋大學(xué)李約瑟研究所工作并繼續(xù)自己的研究. 1990年應(yīng)上海人民出版社之約, 寫(xiě)了本63萬(wàn)字的<<中國(guó)醫(yī)學(xué)文化史>>. 此書(shū)綜合了我十余年來(lái)的研究成果, 試圖全方位地將中醫(yī)從原始的, 巫術(shù)的階段開(kāi)始, 逐步文而化之的過(guò)程 (也可以說(shuō)是中醫(yī)科學(xué)化的過(guò)程) 描敘出來(lái). 簡(jiǎn)單地說(shuō), 這是中醫(yī)學(xué)一個(gè)從巫術(shù), 迷信, 宗教, 哲學(xué)等各種因素糾纏包裹中脫胎換骨而出的過(guò)程. 盡管這些因素甚至至今還有混雜其間, 但我發(fā)現(xiàn), 中醫(yī)理論的本質(zhì), 其科學(xué)內(nèi)核, 始終是一種生態(tài)醫(yī)學(xué)適應(yīng)理論. 我在該書(shū)中寫(xiě)下的結(jié)論是: “中醫(yī)學(xué)是以自然和社會(huì)生態(tài)狀況及個(gè)體自身的心理變化影響于人體健康和疾病的規(guī)律為研究對(duì)象, 并從而指導(dǎo)臨床診斷, 治療及預(yù)防的科學(xué).” (<<中國(guó)醫(yī)學(xué)文化史>>P841, 1994, 上海人民出版社) 此書(shū)出版至今十?dāng)?shù)年了, 雖然寫(xiě)的是中文, 卻是國(guó)外影響比國(guó)內(nèi)大. 后來(lái)又陸續(xù)發(fā)表了一些進(jìn)一步闡述的論文. 但關(guān)于中醫(yī)是生態(tài)醫(yī)學(xué)的結(jié)論, 并未引起當(dāng)局和有關(guān)科學(xué)思想史研究者的注意. 我那時(shí)對(duì)一位朋友說(shuō)過(guò), 我的書(shū)是寫(xiě)給21世紀(jì)的人看的. 果不其然. 我提出這一結(jié)論的意義在于: 肯定中醫(yī)是科學(xué), 但還是一個(gè)不斷完善, 不斷豐富過(guò)程中的科學(xué); 中醫(yī)是與西醫(yī)不同方法論體系的醫(yī)學(xué)科學(xué); 中醫(yī)的生命力在于其臨床有效, 中醫(yī)必須在臨床上繼續(xù)不斷創(chuàng)新進(jìn)步才能立于不敗之地; 研究中醫(yī)應(yīng)在研究的方法論和方法學(xué)上找出突破口. 現(xiàn)在的科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究方法, 儀器及各種條件, 水平, 還不足以找出中醫(yī)藥的奧秘. 但現(xiàn)在找不出, 不等于將來(lái)也找不出, 不能說(shuō)現(xiàn)在認(rèn)識(shí)不到的東西, 就將之棄之如敝屐, 推到 “不科學(xué)”一邊去, 甚至當(dāng)作垃圾 “偽科學(xué)”扔掉. 現(xiàn)在的 “中醫(yī)不科學(xué)” 論者, 往往是以西醫(yī)作為參照物, 認(rèn)定西醫(yī)是科學(xué), 而中醫(yī)不能融入西醫(yī)這個(gè)體系, 所以中醫(yī)不科學(xué). 這一三段論邏輯推理, 形式上正確, 但大前提不準(zhǔn)確, 所以結(jié)論錯(cuò)誤. 科學(xué)是多元的, 西醫(yī)也只不過(guò)是科學(xué)醫(yī)學(xué)的一大門(mén)類(lèi). 這已見(jiàn)于前述. 西醫(yī)與中醫(yī)的不相融好比話劇與京劇, 它們屬于不同的表演體系, 互不取代, 但都屬于表演藝術(shù). 記得1978年在北京中醫(yī)學(xué)院聽(tīng)任應(yīng)秋教授講<<內(nèi)經(jīng)>>, 研究生們都聽(tīng)得津津有味, 卻多少有點(diǎn)怕他. 傍晚出來(lái)散步, 他是一個(gè)人, 我們是一堆人. 我一人大膽上前請(qǐng)教. 我問(wèn), 中醫(yī)與西醫(yī)的不同應(yīng)如何看? 他說(shuō), 西醫(yī)好比馬路上跑的汽車(chē), 很好; 中醫(yī)好比小毛黸上山, 汽車(chē)走不了的道牠能走. 我覺(jué)得很形象, 很受教益. 兩者都是運(yùn)輸工具, 目的相同而方法不同. 其之結(jié)構(gòu)不同故功能也不盡同. 小毛黸還能在馬路上走一走, 汽車(chē)倒是上不了小山道, 除非將小山鏟平了. 有的論者以中醫(yī)不能實(shí)證又不能否證來(lái)證明中醫(yī)不科學(xué). 這是似是而非的掩人耳目的說(shuō)謂. 中醫(yī)不能實(shí)證, 否證又從何談起? 關(guān)鍵問(wèn)題是中醫(yī)能不能實(shí)證和如何實(shí)證. 西醫(yī)的實(shí)證建立在實(shí)驗(yàn)研究和統(tǒng)計(jì)分析的基礎(chǔ)之上. 這是現(xiàn)代科學(xué)的原子論(還原論)方法論指導(dǎo)下的研究方法和技術(shù)所得出的成果. 但原子論的方法論與系統(tǒng)論的方法論是不同的理論范疇, 原子論分析方法對(duì)于系統(tǒng)論范疇的客體有適用不當(dāng)之虞. 不同的鑰匙開(kāi)不同的鎖, 普通鑰匙開(kāi)得了大多數(shù)鎖, 卻就是打不開(kāi)保險(xiǎn)箱的密碼鎖. 我們不能說(shuō)用普通鑰匙打得開(kāi)的鎖才叫鎖, 用密碼鎖住的鎖就不是鎖. 找到密碼就能開(kāi)密碼鎖, 這就是中醫(yī)研究者的任務(wù). 這密碼能否找到呢? 我相信, 隨著系統(tǒng)論科學(xué)的發(fā)展, 這個(gè)密碼是能找到的, 密碼鎖終有一天會(huì)被打開(kāi). 實(shí)證和否證的問(wèn)題也就迎刃而解. 還原論的方法不是不可以用來(lái)做中醫(yī)藥研究的. 只是陽(yáng)性結(jié)論固然證明了中醫(yī)在一定范圍內(nèi)的科學(xué)性, 陰性結(jié)論卻不能拿來(lái)否定中醫(yī)的科學(xué)性. 例如針麻原理的研究. 是檢驗(yàn)了針麻的科學(xué)性的. 這得到了國(guó)內(nèi)外醫(yī)學(xué)科學(xué)界的公認(rèn). 可是, 張功耀先生說(shuō): “針刺麻醉是不夠資格稱(chēng)為科學(xué)的.” 他的自高自大, 趾高氣揚(yáng)到了無(wú)以復(fù)加的地步. 他看過(guò)實(shí)驗(yàn)報(bào)告論文嗎? 看得懂嗎? 知不知道內(nèi)腓舦的發(fā)現(xiàn)在神經(jīng)學(xué)科, 藥理學(xué)科所引起的革命性變革? 知不知道世界上還有很多醫(yī)生在進(jìn)行針麻手術(shù)和針麻研究? 坐井觀天, 管窺蠡測(cè), 誠(chéng)不知天下幾大, 自己多么渺小也. 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法實(shí)在說(shuō)也不是原子論方法一家的專(zhuān)利. 有人指出, 醫(yī)學(xué)臨床研究中的統(tǒng)計(jì)分析, 就代表著醫(yī)學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)論傾向. 這是對(duì)的. 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法在系統(tǒng)論科學(xué)的研究中肯定要用, 不過(guò) 目前的統(tǒng)計(jì)學(xué)還不能適應(yīng)需要. 需要指出, 象針麻研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)腓舦, 青蒿研究找到青蒿素, MRI證明針灸改變腦內(nèi)活動(dòng)這樣一來(lái)證明中醫(yī)科學(xué)性?xún)?nèi)涵的例子, 較之于中醫(yī)的浩瀚, 就如鳳毛麟角, 九牛一毛. 沒(méi)有找到, 沒(méi)有被證明的中醫(yī)學(xué)真理之所在的東西實(shí)在太多了. 這些目前還證明不了的, 只說(shuō)明中醫(yī)隱含著大量原創(chuàng)性的好東西. 所以我要說(shuō), 現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)方法證明不了的中醫(yī)不等于說(shuō)中醫(yī)就不科學(xué). 它只能說(shuō)明中醫(yī)是不同于西醫(yī)的科學(xué). 同樣, 西醫(yī)研究適用的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法不能照搬到中醫(yī)研究中來(lái). 統(tǒng)計(jì)學(xué)也需要革新. 何況近來(lái)西方科學(xué)界已有人指出, 當(dāng)代研究中的不少統(tǒng)計(jì)分析結(jié)論并不準(zhǔn)確反映科學(xué)本質(zhì), 對(duì)統(tǒng)計(jì)學(xué)方法和理論提出了挑戰(zhàn). 西醫(yī)研究尚且如此, 何況對(duì)中醫(yī)豈能唯此為從? 在中醫(yī)研究中, 為什么不該去尋找適用的統(tǒng)計(jì)方法呢? 科學(xué)沒(méi)有止境. 科學(xué)就是要向未知世界探索. 生命科學(xué)尤其如此. 有人說(shuō), 對(duì)于生命的奧秘, 我們搞明白了的, 可能還不足三分之一. 中醫(yī)的奧秘, 也只是其中一小部分. 科學(xué)隨著人們的認(rèn)識(shí)的深入而深入, 隨著研究方法和工具儀器的改進(jìn)而不斷進(jìn)步. 米尺只能量度我們身邊物件卻無(wú)法測(cè)天之高; 天文望遠(yuǎn)鏡就能測(cè)了. 針灸鎮(zhèn)痛原理之內(nèi)啡肽之發(fā)現(xiàn), 只有到了分子生物學(xué)技術(shù)高度發(fā)展起來(lái)以后; 針灸引起腦內(nèi)變化是近年來(lái)MRI(大腦斷層攝影技術(shù))應(yīng)用到針灸原理研究以后才看到的. 可見(jiàn)自覺(jué)不自覺(jué)地用 “科學(xué)已到頂”, “標(biāo)準(zhǔn)已劃定無(wú)法改變”, 那樣一類(lèi)以停滯的觀點(diǎn)看問(wèn)題的錯(cuò)誤, 不能再犯了. 再說(shuō)一次, 今天測(cè)不出的東西, 不等于明天也一定測(cè)不出. 今天的實(shí)驗(yàn)結(jié)果是正面的固然好, 但如果是負(fù)面的也未必就可否定里面有好東西. 英國(guó)有位教授叫ERNST, 專(zhuān)找中醫(yī)的碴, 一心想用他的所謂研究來(lái)否定中醫(yī), 我于是找他的論文來(lái)讀, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)他的論文有很多毛病. 一是發(fā)現(xiàn)他的論文實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)就是錯(cuò)的. <<柳葉刀>>刊登了我的信, 肯定了我指出的他的錯(cuò)誤, 我是對(duì)的. 又發(fā)現(xiàn)他的文獻(xiàn)研究方法也有錯(cuò)誤, 結(jié)果<<英國(guó)皇家醫(yī)學(xué)學(xué)報(bào)>> 發(fā)表了我的文章. 他是批評(píng)中醫(yī)不科學(xué),方法而他自己是用 “雙盲, 隨機(jī), 對(duì)照”作科學(xué)研究的人. 恰恰是他, 研究的具體方法和實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)有錯(cuò)誤. 所以結(jié)論也錯(cuò)誤. 他反不了中醫(yī). 中國(guó)人, 別以為西人, 專(zhuān)家的研究就全對(duì). 他們口口聲聲講雙盲, 隨機(jī), 對(duì)照, 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理, 有時(shí)也只是嚇唬嚇唬人的. 還有, 古籍值不值得好好研究? 是不是研究古籍就是只向后看, 不向前看? 舉一個(gè)例子, 當(dāng)年研究青蒿, 做了多少實(shí)驗(yàn)就是找不到有效成分, 后來(lái)細(xì)閱葛洪<<肘后方>>才知要 “絞取汁”, 而不能用煎煮. 改用鮮品以醚提取, 才發(fā)現(xiàn)了青蒿素. 該向誰(shuí), 向什么書(shū), 什么方向?qū)W習(xí), 不是由人主觀決定的, 而是取決于研究對(duì)象. 一些人號(hào)稱(chēng)科學(xué)哲學(xué)家, 精通辯證法, 卻違背辯證法看問(wèn)題, 不實(shí)事求是, 自己既不懂中醫(yī),又沒(méi)有做過(guò)中醫(yī)研究, 還教訓(xùn)起別人來(lái), 是不是有點(diǎn)可笑, 可悲? 中醫(yī)是科學(xué)的, 其生態(tài)醫(yī)學(xué)適應(yīng)理論比起西醫(yī)來(lái)是超前的. 西醫(yī)也在近些年提出生態(tài)醫(yī)學(xué)新觀念, 但遠(yuǎn)未形成理論, 遠(yuǎn)未達(dá)到象中醫(yī)那樣可操作而付之臨床應(yīng)用的程度. 一切誠(chéng)實(shí)的科學(xué)家, 都不要民族虛無(wú), 唯西人馬頭是瞻. 四. 中醫(yī)的前途 說(shuō)中醫(yī) “不科學(xué)”, “非科學(xué)” 的那些人, 其實(shí)想說(shuō)的是中醫(yī)不是實(shí)驗(yàn)科學(xué). 問(wèn)題是他們自己關(guān)于科學(xué)的概念沒(méi)搞清. 他們把科學(xué)限定在只有實(shí)驗(yàn)科學(xué)一個(gè)門(mén)類(lèi)的范圍. 概念搞混了, 邏輯搞亂了, 所以結(jié)論錯(cuò)誤. 因此也反不到點(diǎn)子上. 也可能是想渾水摸魚(yú), 在混亂中把中醫(yī)反掉. 中醫(yī)確實(shí)基本上不屬于實(shí)驗(yàn)科學(xué), 而是屬于系統(tǒng)科學(xué). 要問(wèn)的應(yīng)該是: 系統(tǒng)科學(xué)目前尚無(wú)成熟的方法學(xué)可供研究中醫(yī)之用, 中醫(yī)還是現(xiàn)代化不起來(lái). 中醫(yī)究竟有沒(méi)有出路及出路何在? 照廢除中醫(yī)論者開(kāi)出的藥方, 就是把中醫(yī)從目前在中國(guó)所居有的, 與西醫(yī)平列的主流醫(yī)學(xué)地位上拉下來(lái). 節(jié)約資金, 不研究, 不辦學(xué), 連中醫(yī)院也關(guān)掉. 還美其名曰, “這不是掃地出門(mén), 而是回歸到民間去.” 何必羞羞答答呢? 這幾條不是與日本明治維新, 北洋政府的汪大燮, 國(guó)民黨政府的汪精衛(wèi)一個(gè)調(diào)嗎? 還不如人家勇敢坦率. 其實(shí)說(shuō)白了是一個(gè)辦法: “把青蛙放在涼水里慢慢煮”------不知不覺(jué)地死, 舒舒服服地死. 用心不可謂不奇巧而狠毒矣! 有人會(huì)說(shuō), 不從1949年起算, 就講1976年至今三十年, 中醫(yī)的主流醫(yī)學(xué)地位也有了, 憲法上也寫(xiě)了, 資金比過(guò)去多得多, 研究院, 學(xué)院都得到充分重視, 但為什么還是不見(jiàn)大的成績(jī), 沒(méi)有碩果呢? 不死不活地拖著, 還不如快刀斬亂麻, 或者讓它自行消亡. 不死不活, 就是我說(shuō)的半身癱瘓, 是中風(fēng)后遺癥. 這前因后果且不再說(shuō)了罷. 現(xiàn)在要檢討的是我們?cè)谟辛藨椃ǖ拇_實(shí)保障之后, 中醫(yī)政策, 方針及其執(zhí)行上有沒(méi)有失誤. 我認(rèn)為是有的. 1. 衛(wèi)生方針是中醫(yī), 西醫(yī), 中西醫(yī)結(jié)合三條途經(jīng)一起發(fā)展, 這本沒(méi)錯(cuò). 但實(shí)質(zhì)運(yùn)行上, 對(duì)中醫(yī), 中西醫(yī)結(jié)合研究的投入資金所占比例極少.2. 對(duì)中醫(yī)理論的本質(zhì)認(rèn)識(shí)不清, 中醫(yī)的家底不清, 研究的方向把握不準(zhǔn). 錢(qián)也用不到刀口上.3. 中醫(yī)教育失誤很大, 中醫(yī)院校培養(yǎng)的基本上是屬于中西醫(yī)知識(shí)各半的醫(yī)生, 幾乎沒(méi)有能用純中醫(yī)治病的高手. 大部分畢業(yè)生, 西醫(yī)水平不高, 中醫(yī)水平也不怎么樣.4. 中醫(yī)院能用西藥的先用西藥, 中藥退居二線; 要不就是中西藥混用, 療效根據(jù)不明. 醫(yī)生的水平如果分別由中西醫(yī)專(zhuān)家來(lái)評(píng), 兩者都屬平平. 英國(guó)的中醫(yī)師, 政府規(guī)定不準(zhǔn)用西藥, 碰上難治之癥, 或者明知與西藥合用效果更快更好, 也得單用中藥. 這就逼上梁山, 能出優(yōu)秀中醫(yī). 現(xiàn)在在中國(guó)中醫(yī)學(xué)院畢業(yè)的學(xué)生, 動(dòng)輒用西醫(yī)辦法給人看病, 對(duì)中醫(yī)沒(méi)信心, 甚至加入反中醫(yī)行列, 這只能說(shuō)是中醫(yī)教育的失敗. 目前系統(tǒng)論的方法論在實(shí)際研究中尚無(wú)計(jì)可施, 但也沒(méi)人想過(guò)去進(jìn)行研究. 在中醫(yī)研究院所, 需要有人象數(shù)學(xué)家, 理論物理學(xué)家那樣靜下心來(lái), 冥思苦想去做研究才行. 急功近利, 完成指標(biāo)式的任務(wù)型研究項(xiàng)目分配, 恐怕達(dá)不到好的結(jié)果. 中藥復(fù)方研究是個(gè)大課題, 是系統(tǒng)論方法進(jìn)行研究有希望找到突破口的地方, 值得化大錢(qián), 化大力氣去推進(jìn). 分析論或?qū)嶒?yàn)研究的方法不是完全不能對(duì)中醫(yī)進(jìn)行研究. 一是找準(zhǔn)目標(biāo), 化大錢(qián)去做. 針麻的內(nèi)啡肽原理, 青蒿素都是有了目標(biāo), 有了充分投入, 才出的成果. 二是現(xiàn)代化的, 最新的儀器也要有人想到去用才行. 例如MRI, 就是美籍韓人先想到去觀察針灸前后腦圖象的變化, 記錄下來(lái)從而出了專(zhuān)著的. 英國(guó)幾所大學(xué)馬上跟進(jìn)做了新的研究. 中國(guó)MRI儀器不是到處都有嗎? 怎么就沒(méi)人想到, 沒(méi)人去研究呢? 雙盲, 隨機(jī), 對(duì)照的研究方法, 至少在臨床研究中, 搞清中醫(yī)藥療效家底這方面是可以使用的. 按西醫(yī)診斷出來(lái)的同一種病, 用中西兩法對(duì)照治療, 看看是不是一樣有效, 或者誰(shuí)低誰(shuí)高? 這也是循證醫(yī)學(xué)的一部分. 另有一個(gè)方法學(xué)的問(wèn)題, 即個(gè)案研究, 病人的中醫(yī)藥治療的前后狀況, 西醫(yī)治療的結(jié)果, 中醫(yī)治療后的結(jié)果, 應(yīng)該設(shè)計(jì)出一種統(tǒng)計(jì)學(xué)對(duì)照比較的辦法,版提出一個(gè)類(lèi)似于P值的范圍來(lái). 西醫(yī)史上, 個(gè)案研究曾經(jīng)占有重要地位, 只是近些年來(lái)才被推到角落里去, 遭到排斥. 我們應(yīng)想辦法讓個(gè)案研究上一臺(tái)階, 能進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理. 這將解決中醫(yī)臨床研究中的最多遇到的困難, 使中醫(yī)獲得過(guò)硬證據(jù)(SOLID EVIDENCE), 堅(jiān)挺地立于醫(yī)學(xué)科學(xué)之林. 此外, 中藥的毒性副作用究竟多大? 復(fù)方減輕毒性, 證據(jù)何在? 至少人家追問(wèn)起來(lái)時(shí), 我們要拿得出證據(jù). 英國(guó)禁用復(fù)方蘆薈膠囊, 因?yàn)椴槌龉砍瑯?biāo)11萬(wàn)倍. 我們辯駁說(shuō), 內(nèi)含朱砂, 單測(cè)汞含量當(dāng)然高. 但朱砂是硫化汞, 其作用和毒性不同于純汞. 人家就說(shuō), “拿證據(jù)來(lái)!” 可是我們有嗎? 又如龍膽瀉肝丸, 木通, 馬兜鈴, 到底什么劑量, 多長(zhǎng)療程可引起腎中毒? 至今未見(jiàn)研究報(bào)告. 這就是中藥毒性副作用家底不清. 這 “摸清家底”底的工作, 不僅是為了回答來(lái)自西醫(yī)方面和中醫(yī)懷疑論者的質(zhì)疑, 更是為尋找研究突破口做的基礎(chǔ)工作. 這么多年來(lái), 我們忽視了這項(xiàng)工作. 現(xiàn)在應(yīng)該補(bǔ)上. 中國(guó)那么多中醫(yī)研究院所, 那么多中醫(yī)院, 藥物研究所等等, 每單位各分幾個(gè)病種, 藥物去研究, 假以時(shí)日, 不用很久就可做完. 篩選出幾個(gè)特別有希望的題目, 突破口就不難找到. 問(wèn)題是我們必須腳踏實(shí)地開(kāi)始去做. 一口想吃個(gè)胖子, 總是困難的. 但只要我們做了, 中醫(yī)后面的希望就來(lái)了. 否則, “方向不明決心大, 目標(biāo)不清辦法多”, 不是實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度, 將浪費(fèi)時(shí)間, 人力物力財(cái)力, 最后還收不到預(yù)期效果. 中醫(yī)在海外正熱乎起來(lái). 尤其是英國(guó), 政府已將之納入立法過(guò)程之中. 醫(yī)藥公司, 大學(xué)和各種研究院所, 也都虎視眈眈, 想從中醫(yī)這兒吃一口肥肉. 國(guó)人不要再不爭(zhēng)氣, 自亂方寸, 把國(guó)寶當(dāng)垃圾扔掉. 我去年看到科技部<<中醫(yī)藥國(guó)際科技合作計(jì)劃>>, 征求我們這些海外醫(yī)學(xué)人士的意見(jiàn), 我是舉雙手贊成的. 這才是有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的大計(jì). 停止?fàn)幷? 就地出發(fā), 同心同德為中醫(yī)現(xiàn)代化而奮斗, 這是我們海外中醫(yī)最熱切的期望. 五. 中醫(yī)文化現(xiàn)象 這次的中醫(yī)是科學(xué), 非科學(xué), 偽科學(xué)之爭(zhēng), 基本上屬于無(wú)謂之爭(zhēng). 廢中醫(yī)論者, 多是不懂中醫(yī), 未認(rèn)真研究過(guò)中醫(yī)的人. 他們打著實(shí)證主義的旗號(hào), 卻沒(méi)有對(duì)中醫(yī)做過(guò)一點(diǎn)實(shí)證研究, 光憑想當(dāng)然, 或一些道聽(tīng)途說(shuō), 就來(lái)攻擊中醫(yī), 廢除中醫(yī). 這就是典型的空談?wù)`國(guó), 妄談?wù)`中醫(yī). 不但誤中醫(yī), 而且誤世界醫(yī)學(xué)的前途. 最近<<泰晤士報(bào)>>發(fā)表文章慶祝中國(guó)春節(jié), 有文轉(zhuǎn)賣(mài)介紹中醫(yī). 但也悻悻地說(shuō): 當(dāng)中醫(yī)在西方越來(lái)越受歡迎的時(shí)候, 中醫(yī)在國(guó)內(nèi)卻被批判, 中醫(yī)成了一條失去羅盤(pán)的船. (THE TIMES, 2007.2.14) 中醫(yī)是一種文化, 一種頗為特殊的醫(yī)學(xué)文化. 在這次廢中醫(yī)論者的言詞中, 有人說(shuō) “告別中醫(yī)中藥比破除迷信更容易”, 把中醫(yī)等傳統(tǒng)文化稱(chēng)為舊文化, “下定決心用科學(xué)和哲學(xué)來(lái)改造我國(guó)傳統(tǒng)文化”. 這些論調(diào)中, 至少有不少概念是搞錯(cuò)了, 混淆了. 什么是文化? 從寬泛的角度看, 舉凡人類(lèi)接觸過(guò)并留下痕跡的, 物質(zhì)的或非物質(zhì)的, 歷史的或現(xiàn)實(shí)的, 一切與人類(lèi)相關(guān)的事物和意識(shí)形態(tài)都屬于人類(lèi)文化的范疇. 文化又大致可區(qū)分為民俗文化, 藝術(shù)文化和學(xué)術(shù)文化三大類(lèi). 三者互有交錯(cuò), 你中有我, 我中有你, 并不能絕然分開(kāi). 其它分類(lèi)體系更加紛繁, 例如民族文化, 東方文化, 西方文化, 農(nóng)耕文化, 工業(yè)文化, 石器文化, 紅山文化, 良渚文化, 仰韶文化, 商周文化, 絲織文化, 陶瓷文化, 青銅文化, 鐵器文化, 醫(yī)學(xué)文化, 科學(xué)文化, 迷信文化, 痞子文化, 平民文化, 通俗文化, 精英文化, 特色文化, 原始文化, 傳統(tǒng)文化, 現(xiàn)代文化, 舊文化和新文化等等. 人言言殊. 那么, 中醫(yī)屬于哪一類(lèi)文化呢? 一般人的概念, 中醫(yī)大抵是被歸為 “中國(guó)舊有的, 傳統(tǒng)的, 有特色的民族醫(yī)學(xué)文化”的吧. 按此歸類(lèi), 中醫(yī)就是屬于民俗文化一類(lèi), 不登學(xué)術(shù)文化大雅之堂. 中醫(yī)文化現(xiàn)在能在世界醫(yī)學(xué)文化中占一席之地, 只是應(yīng)了魯迅先生那句話: “越是民族的, 就越是世界的.” 魯迅先生的話并沒(méi)有錯(cuò). 當(dāng)今世界流行的觀念, 世界文化是多元的, 文化有地緣之別而無(wú)好壞之分. 各個(gè)國(guó)家, 民族的文化都應(yīng)受到尊重. 否則就有歧視之嫌. 魯迅是走在前面了. 中醫(yī)文化近三十年來(lái)得以在西方較廣泛的認(rèn)可和傳播, 肯定與此種文化平等觀念有關(guān). 但中醫(yī)并非僅因于此. 否則, 中醫(yī)將僅僅是一種觀賞文化, 供人欣賞, 獵奇而已. 中醫(yī)文化在技術(shù)層面上說(shuō), 是臨床實(shí)用的技術(shù)文化; 從理論層面上說(shuō), 是一種學(xué)術(shù)文化. 它的科學(xué)性前面已作論述. 盡管在歷史上或現(xiàn)實(shí)中還夾雜著一些民俗甚至迷信的東西, 但其科學(xué)內(nèi)核及其本質(zhì)的光輝是掩蓋不住的. 特別是它作為生態(tài)醫(yī)學(xué)理論及系統(tǒng)科學(xué)的前驅(qū)性和前瞻性, 是其它醫(yī)學(xué)科學(xué)在目前階段望塵莫及的. 為什么說(shuō)中醫(yī)文化是優(yōu)質(zhì)文化, 為什么說(shuō)中醫(yī)不但不能廢除而且應(yīng)當(dāng)加大投資, 加大研究力度, 就是因?yàn)橹嗅t(yī)理論的科學(xué)性及超前性和它在實(shí)踐中的有效性. 老是把屁股坐在西醫(yī)那塊方寸之地上思考問(wèn)題, 是可謂 “坐井觀天” 故事的新版本. 管窺蠡測(cè), 瞎子摸象, 其離事實(shí)不亦太遠(yuǎn)乎! 所以, “中醫(yī)是舊文化”云云, 是出于對(duì)中醫(yī)的無(wú)知, 對(duì)醫(yī)學(xué)前景的無(wú)知. 人家的都是新的, 好的; 自己的, 傳統(tǒng)的都是舊的, 落后的, 不怎么樣的. “外國(guó)的月亮比中國(guó)圓.” 殊不知外國(guó)人還認(rèn)為中國(guó)的月亮比他們的圓呢! 在國(guó)外呆久了, 我們常有這種體會(huì). 中醫(yī)風(fēng)靡世界是一例, 道家哲學(xué), 儒家哲學(xué), 孫子兵法等在世界受追捧, 武術(shù)和中餐受到世界各國(guó)人民的贊揚(yáng)更是眾所周知的例子. 要用科學(xué)和哲學(xué)改造傳統(tǒng)文化以救中國(guó), 為什么不從自己國(guó)家那些優(yōu)質(zhì)文化中去發(fā)掘提煉呢? 先破后立----先破壞后建立, 實(shí)是敗家子行為, 教訓(xùn)還少嗎? 西方人很善于學(xué)習(xí). 他們要拿東方可珍貴的科學(xué)和哲學(xué)去改造西方文化, 豐富西方文化. 這就是近幾年來(lái) “全球化” (GLOBALISM)口號(hào)蘕起的內(nèi)在原因. “告別中醫(yī)比破除迷信更容易”, 是否有點(diǎn)熱昏了頭了? 迷信與科學(xué)相對(duì)立, 尊貴的科學(xué)哲學(xué)家拿著科學(xué)武器, 連迷信都破除不了, 卻來(lái)侈談 “告別中醫(yī)”, 不知是什么邏輯. 中醫(yī)在<<黃帝內(nèi)經(jīng)>>已開(kāi)始抵制迷信了. <<史記>>就記載著 “信巫不信醫(yī)者不治”. 中醫(yī)告別迷信比西方早了近兩千年. 當(dāng)然, 有人會(huì)說(shuō), 中國(guó)社會(huì)中還是有迷信存在. 這不應(yīng)成為否定中醫(yī)科學(xué)性的理由. 簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō), 牛頓還信上帝呢! 西方科學(xué)這么發(fā)達(dá)普及, 我所見(jiàn)所聞中, 相信迷信, 崇拜鬼神者所在多有. 這并不妨害牛頓仍被稱(chēng)為最杰出的科學(xué)家之一, 西方國(guó)家的文化主體是科學(xué)文化. 中醫(yī)同樣是科學(xué)文化. 迷信可以破除, 中醫(yī)不會(huì)被消滅. 這是歷史的結(jié)論, 也是科學(xué)的結(jié)論. 我不是二分“無(wú)產(chǎn)階級(jí)科學(xué)”和 “資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)”的擁戴者, 但我是 “廢中醫(yī)論”的堅(jiān)定反對(duì)者. 打偽者自偽, 這種人才是拉大旗作虎皮, 為自身謀名利的大騙子. 研究科學(xué)哲學(xué)的人, 應(yīng)當(dāng)分得清楚崇拜, 信仰與理解, 信任之間的差別. 中醫(yī)能看好病, 不是因?yàn)椴∪顺绨莼蛐叛? 也不是什么心理作用(安慰劑作用), 而是因?yàn)獒t(yī)生正確使用了針灸與中藥. 從反復(fù)不斷累積的經(jīng)驗(yàn)中, 醫(yī)生和病人都從不同角度增加了對(duì)中醫(yī)的理解和信任. 簡(jiǎn)單的例子, 動(dòng)物有病, 針灸中藥皆可療治而有效. 難道動(dòng)物是在崇拜? 迷信? 是動(dòng)物知道那根針而產(chǎn)生的心理作用? 有些病人可能進(jìn)而產(chǎn)生了對(duì)中醫(yī)的某種程度崇尚心理. 在歷史上和現(xiàn)實(shí)生活中也有渲染而成為崇拜或信仰的. 把名醫(yī)變成神來(lái)加以膜拜. 在希臘, 阿斯克列庇亞神廟就是讓病人在那里睡覺(jué), 等待半神半醫(yī)的阿氏來(lái)托夢(mèng)治病. 中世紀(jì)歐洲, 禱告和按手禮代替了醫(yī)療技術(shù): “我按一按你的額頭, 使你的病痊愈.” 中國(guó)有從醫(yī)神廟里求簽, 拿一點(diǎn)香灰沖服之類(lèi)治病的. 這些都是迷信文化的一端. 顯然與病人找醫(yī)生看病是兩回事. 迷信文化也是文化, 但不是理性的科學(xué)文化. 迷信文化至今還混雜在科學(xué)文化中存在. 英國(guó)人中信世上有鬼的就很不少. 與中國(guó)信鬼的人不同, 英國(guó)人信而不怕. 我遇到過(guò)一個(gè)病人, 他到處求醫(yī)都不信. 他也不信我. 我看完病, 給他處方. 他忽然拿出一個(gè)重垂, 吊著線在手心上轉(zhuǎn)圈. 等停下后說(shuō), “你開(kāi)的方對(duì)了, 能見(jiàn)效. 我回去吃.” 這是迷信. 中醫(yī)史上也有 “祝由術(shù)”, <<內(nèi)經(jīng)>>就解釋為心理作用. 并非真有鬼使神差在起作用. 英國(guó)有些人推行 “五行針灸”. 說(shuō)是身體有專(zhuān)門(mén)的 “鬼穴”, “龍穴”. 針那些穴位, 可以把身上的鬼趕走. 病就好了. 就這種醫(yī)的人就是那些特別信鬼的人. 行針者還振振有詞, 說(shuō)這是從中國(guó)唐朝名醫(yī)孫思邈的 “十三鬼穴” 中來(lái)的. 他們有個(gè) “五行針灸學(xué)院”, 就這么教. 但孫氏的 “十三鬼穴” 并非如他們所說(shuō)那樣, 而是指一些特別作用強(qiáng)烈的穴位, 可治瘋病之類(lèi). 而且自他之后, 就很少醫(yī)生專(zhuān)門(mén)去教十三鬼穴. 這回倒在英國(guó)行時(shí)了. 這算是文化傳通中的變異現(xiàn)象吧. 中國(guó)民間迷信活動(dòng)與醫(yī)藥有關(guān)的也仍然不少. 但這不應(yīng)與中醫(yī)藥發(fā)展的主流相混淆. 中醫(yī)發(fā)展至今, 主流是理性醫(yī)學(xué)文化, 不能因?yàn)槊耖g醫(yī)學(xué)文化中有迷信現(xiàn)象, 就本末倒置, 把中醫(yī)文化推到醬缸里去, 當(dāng)作迷信, 當(dāng)作偽科學(xué)來(lái)口誅筆伐. 我一再?gòu)?qiáng)調(diào), 中醫(yī)走到今天, 是一個(gè)文而化之的過(guò)程. 一個(gè)逐步科學(xué)化的過(guò)程. 從原始醫(yī)學(xué), 巫術(shù)醫(yī)學(xué)到自然哲學(xué)的醫(yī)學(xué), 生態(tài)理論的醫(yī)學(xué), 就是其脫胎換骨的過(guò)程. 要說(shuō)中醫(yī)對(duì)人類(lèi)的貢獻(xiàn), 這生態(tài)醫(yī)學(xué)的理論和實(shí)踐, 就是最大最重要的貢獻(xiàn). 中醫(yī)的生態(tài)醫(yī)學(xué)理論也遠(yuǎn)非完美無(wú)缺的. 對(duì)自然生態(tài), 社會(huì)生態(tài)和心理環(huán)境生態(tài)規(guī)律的總結(jié)和描述, 目前還是古代語(yǔ)言的陰陽(yáng), 五行, 氣等那一套. 不嚴(yán)密, 不夠準(zhǔn)確, 較難理解, 還容易被人利用去搞迷信活動(dòng). 這些都需要研究, 使之現(xiàn)代化. 但因此而將中醫(yī)的陰陽(yáng)五行斥之為不科學(xué), 是他自己不懂而已. 任繼愈先生是第一位正確評(píng)價(jià)陰陽(yáng)五行學(xué)派的哲學(xué)家. 他說(shuō): “陰陽(yáng)五行學(xué)派的唯心主義觀點(diǎn), 并不表現(xiàn)在它的自然觀方面,而是表現(xiàn)在它的社會(huì)觀, 歷史觀方面.” (“中國(guó)古代醫(yī)學(xué)和哲學(xué)的關(guān)系----從<<黃帝內(nèi)經(jīng)>>來(lái)看中國(guó)古代醫(yī)學(xué)的科學(xué)成就”. <<歷史研究>>1956年第7期) 50余年過(guò)去了, 有人就是不讀書(shū), 不看報(bào), 信口雌黃, 批判醫(yī)學(xué)中的 “陰陽(yáng)五行”, 詆為 “不科學(xué)””偽科學(xué)”. 什么是生態(tài)醫(yī)學(xué)理論? 生態(tài)醫(yī)學(xué)就是把人體所賴(lài)以生存的內(nèi)外環(huán)境(自然生態(tài), 社會(huì)生態(tài)和個(gè)體心理環(huán)境)作為一個(gè)整體來(lái)進(jìn)行把握, 認(rèn)識(shí)其運(yùn)轉(zhuǎn)的規(guī)律, 在生命, 健康和疾病過(guò)程中互相影響, 互相作用的因素, 方式, 機(jī)制, 從而利用這些知識(shí)來(lái)保障生命, 預(yù)防和治療疾病. 西方醫(yī)學(xué)之稱(chēng)為生物醫(yī)學(xué), 是單一考慮人體的生物學(xué)因素和結(jié)構(gòu), 及其與生理功能, 病因病理的關(guān)系, 從而找出預(yù)防和治療疾病的辦法. 1970年代, 美國(guó)的恩格爾醫(yī)生提出, 醫(yī)學(xué)的新模式應(yīng)從單一生物醫(yī)學(xué)模式轉(zhuǎn)變?yōu)樯? 社會(huì)和心理醫(yī)學(xué)模式. 他的提議得到西醫(yī)界的普遍響應(yīng). 這一新模式庶幾與中醫(yī)模式接近. 但已落后中醫(yī)兩千年了. 至今這一新模式也還沒(méi)有實(shí)用型的規(guī)律和方法闡述. 只是要求在考慮疾病的生物學(xué)因素的同時(shí), 也對(duì)病人居處環(huán)境, 社會(huì)關(guān)系和心理因素加以考慮, 盡量予以消除. 消除的方式, 仍然是一對(duì)一的, 并不能納入一個(gè)整體加以全盤(pán)考慮和治療. 中醫(yī)不一樣, 個(gè)體的生物學(xué)因素, 自然環(huán)境, 社會(huì)環(huán)境, 心理因素, 是以統(tǒng)一的陰陽(yáng), 五行, 氣原理作全盤(pán)考慮和進(jìn)行預(yù)防治療的. 診斷一個(gè)病人傷風(fēng)感冒, 是區(qū)分為風(fēng)寒, 風(fēng)溫, 表里虛實(shí), 情志和社會(huì)關(guān)系等在內(nèi)的所有因素, 然后施以綜合治療. 一個(gè)感冒方, 包括了祛風(fēng)寒(或清溫?zé)?, 宣肺氣, 平肝解郁等藥物配伍. 絕非頭痛醫(yī)頭, 腳痛醫(yī)腳的西醫(yī)治法可以相提并論. 這種生態(tài)醫(yī)學(xué)理論及其實(shí)踐應(yīng)用, 才是真正的生態(tài)醫(yī)學(xué)真諦, 中醫(yī)文化的真諦. 張功耀先生說(shuō)我是在倫敦警方的打擊壓力下跑回中國(guó)來(lái)了. 去年一年至今, 我還沒(méi)回過(guò)中國(guó), 不知他在哪兒見(jiàn)著我了. BBC播我的講話, 是因?yàn)槲夷翘焓芤吧鷦?dòng)植物保護(hù)委員會(huì)(隸屬倫敦警察總局)特邀, 作為記者招待會(huì)的首席發(fā)言人. 我講的就是中醫(yī)是生態(tài)醫(yī)學(xué), 注重保護(hù)生態(tài)環(huán)境, 保護(hù)珍稀動(dòng)植物. 孫思邈就說(shuō)過(guò), 動(dòng)物可以入藥, 但不要因此殺生. 可以用其自然死亡所遺. 只是那些迷信者和唯利是圖者, 破壞了中醫(yī)名聲. 1980年代起, 中國(guó)政府頒布實(shí)施了珍稀動(dòng)植物保護(hù)法, 獵殺和銷(xiāo)售都是違法的. 張先生不看這些事實(shí), 要把破壞珍稀動(dòng)植物保護(hù)的帽子扣到中醫(yī)頭上, 居心叵測(cè), 何其毒也. 造謠誹謗, 不怕抵觸大學(xué)教授行為規(guī)范嗎? 以此垂范學(xué)生, 是否想把學(xué)生也培養(yǎng)成造謠者, 騙子? 這種反面的言傳身教教育文化要把中國(guó)教育引向何處? 大學(xué)教授是不是應(yīng)該特別謹(jǐn)言慎行? 你們可是承擔(dān)著傳承中華民族優(yōu)秀文化的責(zé)任! 照現(xiàn)在的樣子, 還是引咎辭職吧! 還有人說(shuō), 古代的歐洲人用自己的醫(yī)學(xué)征服過(guò)黑死病. 有嗎? 懂西醫(yī)史的人都知道, 十四世紀(jì)流行于歐洲的黑死病, 是在死了兩千五百萬(wàn)人后, 突然銷(xiāo)聲匿跡的. 自然征服自然. 當(dāng)時(shí)的歐洲醫(yī)學(xué)對(duì)之束手無(wú)策, 毫不起作用. 鼠疫在廿世紀(jì)中葉抗生素問(wèn)世之前, 醫(yī)生對(duì)之并無(wú)特效辦法. 倒是中國(guó)人, 西醫(yī)師伍連德博士(畢業(yè)于劍橋大學(xué))曾經(jīng)成功阻止了二十世紀(jì)初中國(guó)東北鼠疫的流行. 他的辦法不是從西醫(yī)中學(xué)來(lái)的, 而是他自己的創(chuàng)造. 他要求就地將尸體焚燒, 號(hào)召民眾大放炮竹(正好是過(guò)年). 炮竹爆炸后散布的硫黃起了滅菌作用. 他利用了中國(guó)的民俗文化. 在沈陽(yáng)召開(kāi)的萬(wàn)國(guó)鼠疫大會(huì)上, 他被各國(guó)代表視為當(dāng)時(shí)消滅鼠疫的英雄. 至于白內(nèi)障, 中國(guó)唐代就有針撥白內(nèi)障. 白居易寫(xiě)詩(shī)記錄過(guò). 這方法在七十年代還為毛澤東做掉了白內(nèi)障. 誠(chéng)然, 手術(shù)確非中醫(yī)強(qiáng)項(xiàng), 但中醫(yī)并非對(duì)外科疾病一籌莫展. 漢末華佗是手術(shù)專(zhuān)家, 還是世界最早的麻醉藥發(fā)明者. 后來(lái)中醫(yī)轉(zhuǎn)向外病內(nèi)治, 疝氣之類(lèi), 中醫(yī)是可以用針灸和中藥治的. 我自己的例子, 文革我在山區(qū), 在沒(méi)有條件為病人開(kāi)刀治急性單純性闌尾炎的情怳下, 我用針灸治愈了它. 從此我努力自學(xué)中醫(yī). 在美國(guó), 在英國(guó), 我都曾治愈此類(lèi)病例. 今天我在英國(guó), 治愈了上千例英國(guó)西醫(yī)治不了的疑難雜癥. 包括疝氣. 中醫(yī)在實(shí)用技術(shù)層面上對(duì)人類(lèi)最有貢獻(xiàn)的一項(xiàng), 是人痘接種預(yù)防天花. 英國(guó)的琴納醫(yī)生, 原本是種人痘的, 在實(shí)踐中受到擠牛奶姑娘得了牛痘不再得天花的啟發(fā)后, 才改用牛痘漿取代人痘術(shù)的. 中國(guó)人! 為什么妄自菲薄? 為什么自己沒(méi)研究過(guò)中外醫(yī)學(xué)史, 卻拿那些無(wú)厘頭的例子嚇唬國(guó)人? 這倒是中國(guó)當(dāng)前文化中出現(xiàn)的真正令人感到悲哀的地方: 專(zhuān)拿外國(guó)人的鞭子抽國(guó)人, 偏偏就是不抽自己. 要批評(píng)別人, 先把證據(jù)查實(shí)嘛! 光要求人家拿證據(jù)出來(lái), 自己就不用?這是無(wú)賴(lài)文化, 痞子文化, 令人感到可恥. 不說(shuō)這些了. 還是回到中醫(yī)文化吧. 中國(guó)的醫(yī)學(xué)文化一直是平穩(wěn), 向上發(fā)展的. 1984年我發(fā)表過(guò)一篇文章, 就中西醫(yī)的歷史過(guò)程用曲線圖示出來(lái). 結(jié)論是: 西方醫(yī)學(xué)大起大落, 中國(guó)醫(yī)學(xué)穩(wěn)步前進(jìn). 是的, 抗生素和激素治療是西醫(yī)劃時(shí)代的躍進(jìn). 一度快速超越了中國(guó)醫(yī)學(xué). 但時(shí)至今日, 抗生素和激素等化學(xué)藥品的抗藥性和副作用問(wèn)題已嚴(yán)重困擾著西醫(yī)生們. 對(duì)病毒引起的疾病, 包括普通或流行性感冒, 肝炎, 艾滋病及某些病毒引起的腫瘤等, 至今未找到有效辦法. 但中醫(yī)卻多少有些辦法. 或說(shuō)我們有希望從中醫(yī)藥中找到辦法. 中醫(yī)在西方, 是以其獨(dú)特療效立住足根的. 在英國(guó), 不少西醫(yī)專(zhuān)家也來(lái)學(xué)針灸學(xué)中藥了. 這是什么現(xiàn)象? 這是醫(yī)學(xué)的跨文化傳通. 在世界變得越來(lái)越小, 信息傳輸使我們生活在一個(gè)地球村內(nèi)的今天, 優(yōu)質(zhì)的中醫(yī)藥文化, 誰(shuí)會(huì)拒之門(mén)外? 氣勢(shì)洶洶要消滅中醫(yī)的人, 是些自毀長(zhǎng)城的人, 最終將受歷史的恥笑. 四. 結(jié)語(yǔ) 中醫(yī)學(xué)是發(fā)端很早, 一直不斷充實(shí), 豐富和繼續(xù)發(fā)展的優(yōu)質(zhì)生態(tài)醫(yī)學(xué)科學(xué), 雖然其最后的完善和證明還有待科學(xué)研究的方法論和方法學(xué)的進(jìn)步. 科學(xué)代表真理. 科學(xué)理論的真理性是在不斷探索, 研究中完成并在實(shí)踐(包括實(shí)驗(yàn))中得到檢驗(yàn)的. 這種檢驗(yàn)不是書(shū)本上或教條式的檢驗(yàn), 不是由什么人去貼標(biāo)簽就確定為科學(xué)非科學(xué)的. 科學(xué)以事實(shí)為基礎(chǔ), 不以人的主觀意圖為轉(zhuǎn)移. 科學(xué)是謙卑的, 科學(xué)家是謙卑的, 因?yàn)樗鼈冏鹬厥聦?shí), 它們都是實(shí)事求是的. 這次廢除中醫(yī)的爭(zhēng)論是淺薄的, 是外行人與內(nèi)行人的爭(zhēng)論. 很多內(nèi)行人甚至不愿意介入爭(zhēng)論, 因?yàn)椴恍? 雞同鴨講, 講不明白. 而那種以誣賴(lài)面目參與爭(zhēng)論的人, 披著科學(xué)家外衣, 以假打真的人, 是更為危險(xiǎn)的, 值得大家警惕. 但這次爭(zhēng)論仍有其意義: 中醫(yī)界要看到自身存在的問(wèn)題, 要抓緊解決問(wèn)題; 中醫(yī)藥有很多具有原創(chuàng)價(jià)值的東西, 中國(guó)人自己不抓住它, 就要給人家抓走了. 使命感和危急感應(yīng)當(dāng)在此次爭(zhēng)論中得到激發(fā). 網(wǎng)路文章說(shuō)明了中國(guó)現(xiàn)在言論自由, 愛(ài)說(shuō)什么就說(shuō)什么. 言論自由亦使一些人忘乎所以, 無(wú)所顧忌. 于是就將其本來(lái)面目暴露無(wú)遺. 文化水平, 學(xué)術(shù)水平, 人格, 人品……統(tǒng)統(tǒng)展露在公眾面前. 出了丑是其個(gè)人的悲哀, 也是民族文化的悲哀. 怎么水平那么低呢? 與其如此, 毋寧藏拙. 這算是我對(duì)某些人的一點(diǎn)衷告. 參考文獻(xiàn) 1. 高晞, 王小寧等傳給我的網(wǎng)上關(guān)于廢中醫(yī)的文章, 2006年十月.2. 英國(guó)<<華商報(bào)>> 2006年11月3, 10, 17日. 倫敦.3. <<科技日?qǐng)?bào)>>, 2006年12月2日, 北京.4. GOOGLE網(wǎng)上文章, 2006年2月13日.5. 梁漱溟: <<人生的省悟>>, 百花文藝出版社, 20056. 趙洪鈞: <<近代中西醫(yī)論爭(zhēng)史>>, 河北中西醫(yī)結(jié)合學(xué)會(huì), 1983(?)7. 馬伯英等: <<中外醫(yī)學(xué)文化交流史---中外醫(yī)學(xué)跨文化傳通>>, 文匯出版社, 19938. <<科學(xué)>>, 上�？茖W(xué)技術(shù)出版社, 1980年以來(lái)諸期9. THE LANCET, VOL 357, JUNE 16, 200110. <<JOURNAL OF THE ROYAL SOCIETY OF MEDICINE>>, VOL. 98, 99, 100, 200611. 司馬遷: <<史記>>12. THE CONCISE OXFORD DICTIONARY OF CURRENT ENGLISH>> CLARENDON PRESS, OXFORD, 199013. <<自然科學(xué)史研究>>, 北京, 200514. 劉鈍: <<文化一二三>>, 湖北教育出版社,200615. GERHARD VENZMER著, 馬伯英等譯:<<世界醫(yī)學(xué)五千年史>>, 人民衛(wèi)生出版社, 198516. THE TIMES, FEBRUARY 14 200717. 馬伯英: <<中國(guó)醫(yī)學(xué)文化史>>, 上海人民出版社, 199418. 孫思邈: <<千金要方>>, <<千金翼方>>19. <<黃帝內(nèi)經(jīng)>>－－－－－－－－－－－有根，有據(jù)！
...
