《金匱要略》的成書(shū)與現(xiàn)存版本問(wèn)題
真柳誠(chéng) 梁永宣 段逸山 鄒西禮
1. 《金匱要略》的成書(shū)
《
傷寒論》中張仲景之序《傷寒卒病論集》言：“博采眾方，撰用素問(wèn)九卷……為傷寒雜病論合十六卷”。以此為據(jù)，一般認(rèn)為現(xiàn)行《傷寒論》為10卷本，留存6卷為雜病，節(jié)略后3卷本為《金匱要略》。但因《金匱要略》成書(shū)資料記載少于《傷寒論》，故難以簡(jiǎn)單做出結(jié)論。
原《傷寒論》仲景序文中有“雜病”一詞，但無(wú)“金匱”二字。且“為傷寒雜病論合十六卷”是指?jìng)碗s病合編而成，但當(dāng)時(shí)各為幾卷不明。
書(shū)籍在傳承過(guò)程中卷數(shù)常有增減，目前的《傷寒論》10卷無(wú)法推測(cè)即是當(dāng)時(shí)的10卷，且此結(jié)論又是以高度信任“仲景序”為前提。因此關(guān)于《金匱要略》的成書(shū)經(jīng)過(guò)，須依史實(shí)予以考察。
《金匱要略》書(shū)名首次出現(xiàn)于正史，見(jiàn)元代編纂的《宋史·藝文志》：“金匱要略方三卷，張仲景撰，王叔和集”。此前《隋書(shū)》及新舊《唐書(shū)》等正史，及至唐、五代為止的各種文獻(xiàn)中均未見(jiàn)本書(shū)名。當(dāng)然《宋史》所著錄之書(shū)，亦經(jīng)下文所述北宋政府校刊，故本書(shū)成書(shū)年代，正確含義不應(yīng)追溯至北宋以前，其傳承過(guò)程和內(nèi)容來(lái)源通過(guò)一些線索是可以考察的。
2. 宋以前的記錄
現(xiàn)存文獻(xiàn)中3世紀(jì)下葉成書(shū)的《脈經(jīng)》卷8和《甲乙經(jīng)》卷7中，有與《金匱要略》相對(duì)應(yīng)文字。但有可能為后人附加，無(wú)法確認(rèn)必為當(dāng)時(shí)文本。
最值得信賴(lài)的早期記載，是454—473年間成書(shū)的陳延之《小品方》[1]。此書(shū)緣于遣隋使帶回日本，是日本鐮倉(cāng)時(shí)期所抄卷子本，唯一現(xiàn)存于東京尊經(jīng)閣文庫(kù)。所存部分為卷1前半部，除傍注外無(wú)后人附加文字，很大程度上保存了原書(shū)古態(tài)。書(shū)中記載有與《金匱要略》相同或極似方名、配藥及主治條文。且卷首陳延之自序中列舉文獻(xiàn)明確記有“張仲景弁傷寒并方有九卷，張仲景雜方有八卷”二書(shū)�！缎∑贩健分写嬗信c《金匱要略》類(lèi)似處方，雖不能即刻判斷為引自陳延之自序中所載的仲景二書(shū)，但在5世紀(jì)下半葉，含《金匱要略》部分內(nèi)容的《小品方》有流傳，這一點(diǎn)毋庸置疑。
隋7世紀(jì)初的《諸病源候論》婦人雜病等諸篇中，有“（張)仲景云”等與《金匱要略》類(lèi)似文字�！端鍟�(shū)?經(jīng)籍志》著錄有“張仲景療婦人方二卷”，可知當(dāng)時(shí)與婦人病相關(guān)的仲景書(shū)籍為單行流通。唐7世紀(jì)中葉，《千金方》卷10傷寒下雖未標(biāo)明出典，但記載有與《金匱要略》幾乎相同的篇名、類(lèi)似條文及處方，如
百合病、
狐惑病、
黃疸病等。同書(shū)卷26總論首也有可能原為仲景所撰“五味損益食治篇”之序文，其各論中亦有與《金匱要略》近一致的“食禁”內(nèi)容[2]。
晚于《千金方》約百年后的《外臺(tái)秘要方》（752)中，許多引文出自《（張)仲景傷寒論》18卷。另外，據(jù)《唐會(huì)要》載，760年上奏的醫(yī)官考試科目中，指定有“張仲景傷寒論二道（問(wèn))”。此書(shū)當(dāng)與《外臺(tái)秘要方》引用的《（張)仲景傷寒論》18卷出自同系。《外臺(tái)秘要方》并非全文引用18卷本，從所引卷次注記來(lái)看，前10卷相當(dāng)于現(xiàn)《傷寒論》，后8卷相當(dāng)于《金匱要略》。且所引用的條文含《金匱要略》全25篇中的 11篇，說(shuō)明當(dāng)時(shí)流傳的《（張)仲景傷寒論》中包含有與現(xiàn)《金匱要略》相當(dāng)接近的內(nèi)容，只是二者篇幅順序不一，無(wú)法確認(rèn)其有直接傳承關(guān)系。且現(xiàn)《金匱要略》中屬特異內(nèi)容的“雜療方”與“食禁”，未見(jiàn)引自《（張)仲景傷寒論》一絲蹤影，而《外臺(tái)秘要方》所收這些內(nèi)容僅引自《仲景（方)》或間接引自《張文仲（方)》中引用的《仲景（方)》佚文。由此而言，現(xiàn)《金匱要略》并非直接源于唐《（張)仲景傷寒論》18卷。
另在《肘后救卒方》葛洪自序中記：“省仲景元化劉戴秘要金匱綠秩黃素方，近將千卷……凡為百卷，名曰《玉函》……余今采其要約，以為《肘后救卒》三卷”。相似文字在《抱樸子內(nèi)篇?雜應(yīng)》中亦見(jiàn)，故不能簡(jiǎn)單判斷原為偽作。又《晉書(shū)?葛洪傳》載其著書(shū)“金匱藥方百卷，肘后要急方四卷”，似《玉函方》百卷后被稱(chēng)為《金匱藥方》百卷。此100卷本未傳存，且今本《肘后方》中葛洪文字稱(chēng)呼有明顯區(qū)別，100卷本稱(chēng)“大方”，3卷本稱(chēng)“小方”，可證100卷本真實(shí)存在�！夺t(yī)心方》卷26中亦引用有《金匱錄》條文，其中一些內(nèi)容疑原屬葛洪。另《肘后方》葛洪文及《抱樸子》中有青龍、白虎、建中等與仲景相同處方名，后述的鄧珍本及吳遷本《金匱要略》有未記撰者的小序，其前半文字酷似《肘后救卒方》葛洪自序。現(xiàn)《金匱要略》底本為包含傷寒部分在內(nèi)的節(jié)略寫(xiě)本，又名仲景《金匱玉函要略方》。據(jù)上各項(xiàng)，仲景《金匱玉函要略方》源自于葛洪100卷本系統(tǒng)的可能性較高[3]。
綜上所述，現(xiàn)存《金匱要略》直接源自3世紀(jì)初仲景所著《傷寒雜病論》16卷中的雜病部分，這一觀點(diǎn)筆者認(rèn)為難以定論。其始祖從書(shū)名而言當(dāng)為4世紀(jì)前期的《金匱藥（玉函)方》，部分內(nèi)容而言應(yīng)遡及5世紀(jì)后半葉的《小品方》。從《諸病源候論》、《千金方》、《外臺(tái)秘要方》而析，自7世紀(jì)初至8世紀(jì)中葉，仲景醫(yī)論及處方經(jīng)過(guò)了引用或離析等復(fù)雜傳承，在此過(guò)程中產(chǎn)生了現(xiàn)《金匱要略》底本。
3. 北宋政府的校訂與刊行
《金匱要略》的內(nèi)容來(lái)源，可溯及至5世紀(jì)后半葉。若不涉及內(nèi)容，僅考慮成書(shū)時(shí)間，可斷定是由“宋改”即北宋中期誕生的出版物，換言之《金匱要略》是經(jīng)宋改而誕生。其經(jīng)緯在《金匱要略》前付北宋政府校正醫(yī)書(shū)局儒臣高保衡、孫奇、林億序文中明記。通讀序文可知：
①《金匱要略》底本，為王洙在政府圖書(shū)館發(fā)現(xiàn)的仲景《金匱玉函要略方》3卷。據(jù)《宋史》傳記，王洙曾參加北宋政府圖書(shū)館藏書(shū)目錄《崇文總目》的編纂（1034年勅命，1041年完成)。此書(shū)為他當(dāng)時(shí)所見(jiàn)，《崇文總目輯釋》中確實(shí)也著錄有“金匱玉函要略三卷，張仲景撰”。
�、谠瓡�(shū)記有傷寒、雜病、飲食禁忌之論與方，但有節(jié)略、脫落、蟲(chóng)損，且處方及主治條文各處分散，或因欠某方文字而致使用時(shí)明感不便。
③林億等校訂此書(shū)時(shí)，因已�？恕秱摗罚蕜h除了上卷傷寒部分，將中下2卷再編，節(jié)略及脫落內(nèi)容收集諸醫(yī)書(shū)中所引用的仲景佚文補(bǔ)填，或?qū)⑵淞腥搿案椒健敝�。附方在后述的吳遷本中見(jiàn)13處，源自《外臺(tái)秘要方》、《千金方》、《千金翼方》等補(bǔ)遺最少也計(jì)33方。
�、芙�(jīng)再編、輯佚、校正，產(chǎn)生了新的全3卷25篇、計(jì)262方的書(shū)籍《金匱要略》。
正如序中所記，現(xiàn)行本《金匱要略》是經(jīng)林億等予以大幅度改訂后，作為仲景雜病治療書(shū)而再編的一種“輯佚復(fù)原本”。姑且不談其內(nèi)容，現(xiàn)今所見(jiàn)的《金匱要略》，正確表述其成書(shū)時(shí)間應(yīng)為宋改時(shí)代。
《金匱要略》有如此復(fù)雜的成立、成書(shū)過(guò)程，本文分析后當(dāng)引起讀者留意。既往曾出現(xiàn)過(guò)因不理解宋改而致的誤解。如有人因多處主治條文語(yǔ)言表現(xiàn)具有后代特征，藥量單位用“分”等，便認(rèn)為這些都是張仲景之后的衍文及付加，而將其歸屬于說(shuō)明解釋內(nèi)容之外。其實(shí)這部分內(nèi)容本質(zhì)仍為張仲景文，只不過(guò)是在《金匱要略》成書(shū)前各個(gè)階段、仲景文字在各種不同書(shū)中被二次或三次引用，所產(chǎn)生變化的必然結(jié)果。又如八味丸出處宋改本記為“崔氏”，有人誤以為它是仲景之后的處方，或理解為仲景引用了崔氏八味丸。實(shí)際上它是《崔氏（纂要)方》一書(shū)所收仲景處方，宋改時(shí)明記為“崔氏”，即宋臣以附方形式轉(zhuǎn)載于《金匱要略》，補(bǔ)遺了王洙所發(fā)現(xiàn)書(shū)籍的脫落文字。
4. 宋以后的版本
王洙在北宋政府圖書(shū)館發(fā)現(xiàn)的仲景《金匱玉函要略方》3卷現(xiàn)已不存，現(xiàn)僅傳以此為底本、經(jīng)宋改的《金匱要略》3卷本系統(tǒng)。其祖本為北宋政府刊行的大字本，刊行年代過(guò)去所知的各種版本《金匱要略》中均未記載。后研究發(fā)現(xiàn)，隨著參與校訂時(shí)間的推移，林億等人官位逐年晉級(jí)。日本岡西氏曾比較了已知刊年的其它中醫(yī)書(shū)籍中參與校訂的人物，推測(cè)出大字本刊行于治平三年（1066)[4]。另由宋版小字本《脈經(jīng)》后付牒文可知，自紹圣元年（1094)起數(shù)年內(nèi)國(guó)子監(jiān)又刊行了小字本。因北宋政府刻印的大字本、小字本《金匱要略》共佚，故其準(zhǔn)確刊年不詳。但根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的吳遷本中記載，大字本刊行勅命為治平三年三月十九日，證明了岡西說(shuō)的正確性。同時(shí)還得知國(guó)子監(jiān)小字本刊行時(shí)間為紹圣三年（1096)六月。
據(jù)筆者調(diào)査，含日本版在內(nèi)，《金匱要略》現(xiàn)存版本包括重印、影印及全書(shū)中所收本在內(nèi)超過(guò)60種，它們均由元代之后至明代的5版本系統(tǒng)而派生。目前進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)了與原系統(tǒng)完全不同的吳遷本，但未見(jiàn)李氏朝鮮及越南王朝時(shí)代的版本。下面將簡(jiǎn)述成為后世祖本的元明5版本及吳遷本緣由、關(guān)系及特征。
4.1 大字本系統(tǒng)
指北宋政府以獻(xiàn)給皇帝方式而刊行之書(shū)，因每一字大如硬幣得稱(chēng)。其大小約相當(dāng)于B4開(kāi)大型本，大字經(jīng)文1葉僅刻400字左右，故1冊(cè)書(shū)葉數(shù)較多，版木數(shù)及紙量亦多，可理解為供政府使用的高價(jià)豪華本。若屬民間所需醫(yī)書(shū)，則為略小于B5開(kāi)、1葉近600字的廉價(jià)小字本，系由政府相關(guān)機(jī)構(gòu)在大字本完成之后刻印出版，也有復(fù)刻于南宋者。
無(wú)論《金匱要略》大字本、小字本，其宋版均不存。古版現(xiàn)存的元明5版為大字本系統(tǒng)，吳遷本屬小字本系統(tǒng)。即除吳遷本之外，既往使用的《金匱要略》諸版本均屬大字本系統(tǒng)。
4.1.1 元·鄧珍版
此版3卷，綴為2冊(cè)，第1冊(cè)有鄧珍序2葉、宋臣序（后付小序)1葉，目錄20葉，卷上29葉，第2冊(cè)卷中26葉，卷下20葉。既往其存不明，此本由筆者之一的真柳誠(chéng)調(diào)査發(fā)現(xiàn)唯一架藏于
北京大學(xué)圖書(shū)館[5]。據(jù)鄧珍序可知，出身于福建南平的鄧珍從位于鄰地的江西撫洲丘氏處得到了當(dāng)時(shí)久未通行的《金匱方論》[6]，并加以刊行。原序作于元?后至元六年（1340)，但北京大學(xué)藏本卷上第3、4葉匡郭略大，字體顯示為明?嘉靖間新安修刻，可能是因原版木破損后又新雕而成。如實(shí)表述則該本為元·后至元六年序刊、明·嘉靖間修刻重印本。
卷上末葉余白，有楊守敬自筆墨書(shū)識(shí)語(yǔ)：
“金匱要略，以明趙開(kāi)美仿宋本為最佳，次則俞橋本，然皆流傳絕少。醫(yī)統(tǒng)本則脫誤至多。此元刊本與趙本悉合，尤為希有之籍。光緒丁酉三月，得見(jiàn)于上海寄觀閣，因記。宜都楊守敬�！�
即此本為清末藏書(shū)家楊守敬舊藏，入手于上海寄觀閣。楊氏鑒定此本為元刊本，但遺漏了其中屬明中期修刻、重印部分。且將下述的趙開(kāi)美本誤認(rèn)為仿宋版，故很可能未理解鄧珍版與趙本的關(guān)系。鄧珍版共有22顆藏書(shū)印記，可知經(jīng)袁廷梼→孫從添→寄觀閣→楊守敬→李盛鐸→李滂之手流傳200多年后，最終藏于北京大學(xué)之由。
鄧珍版保留了之前所見(jiàn)各版中未見(jiàn)的宋版本舊態(tài)，如書(shū)名前冠有“新編”二字；由林億序文中可見(jiàn)有對(duì)“國(guó)家”、“主上”、“太子”三詞的敬畏書(shū)寫(xiě)方式；如前所述與葛洪相關(guān)未記撰者的小序等，這些均可考慮為書(shū)中殘留了部分宋版線索，原是依底本仲景《金匱玉函要略方》而成；且此本各卷起始處編著人員順序依次為林億、王叔和、張仲景，與其它通行本完全相反。從鄧珍版部分書(shū)寫(xiě)方式，可推測(cè)出底本《金匱玉函要略方》原文與宋改補(bǔ)填文字之別。以上特征說(shuō)明，鄧珍版保存了宋版大字本之古態(tài)。
宋大字本、小字本及金初通行本的書(shū)名記錄均為《金匱要略》，而鄧珍版書(shū)名無(wú)“要略”二字，故推測(cè)可能系鄧氏個(gè)人所為或因傳承變化所致。另經(jīng)與吳遷本對(duì)比可知，鄧珍版“論”部分原改行文章頭部加“○”與前行接續(xù)，意似在節(jié)約紙張成本。北京大學(xué)本屬鄧珍版刊行200年后修刻重印，故多處可見(jiàn)版木
磨損及裂紋而致印刷不清文字，但未見(jiàn)后諸版所見(jiàn)的明顯改文及誤字、脫文。鄧珍版在現(xiàn)存大字本系統(tǒng)中為最善本，后述4種明版均從鄧珍版派生[7]。
1988年10月，日本東京燎原書(shū)店影印出版了鄧珍版《新編金匱方論》；2002年中國(guó)正式立項(xiàng)建設(shè)的國(guó)家重點(diǎn)文化工程——“中華再造善本工程”，于2005年12月亦在金元編子部收入同書(shū)，由北京圖書(shū)館出版社影印；而與此完全一致的排印本國(guó)內(nèi)尚未面世。浙江中醫(yī)學(xué)院何任教授為主編的《金匱要略》整理小組，于1990年出版了《金匱要略校注》，系參考包括上書(shū)在內(nèi)的諸版合校而成。2009年5月，日本東洋醫(yī)學(xué)會(huì)將鄧珍本、吳遷本及后述的趙開(kāi)美第二版《宋板傷寒論》以影印加相同格式排印方式出版。
4.1.2 明·無(wú)名氏版
此版本未引起中國(guó)國(guó)內(nèi)重視，江戶(hù)后期為多紀(jì)元簡(jiǎn)所藏，之后未見(jiàn)收藏記錄。真柳誠(chéng)發(fā)現(xiàn)臺(tái)北故宮博物院有一種日本明治前期影抄本，是以多紀(jì)本為底本（缺下卷)；北京中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館有另外傳承刊本一種[8]。
此版較忠實(shí)于鄧珍版，稍存宋版之態(tài)，其字體及版式顯示明嘉靖間流行特征。故多紀(jì)元簡(jiǎn)判斷為南宋版，在其《金匱玉函要略方論輯義》及由豐田省吾校訂的《新校新編金匱要略方論》中，又以此作為“宋本”而�？�，后在《經(jīng)籍訪古志》中改稱(chēng)著錄鑒定為“明代仿宋本”。之所以誤為南宋本、仿宋本，是因不知原存在有鄧珍版。根據(jù)其版式和字體，筆者斷為嘉靖時(shí)所刊。因刊者不詳，故稱(chēng)其為明無(wú)名氏版。
此版乍一看字體為宋版，其處方目錄排列與鄧珍版一致，但誤字、俗字、脫文為諸版中最甚，僅可作為文獻(xiàn)研究、�？笨甲C之參考依據(jù)。
4.1.3 明·俞橋版
此本有明·俞橋刊行識(shí)語(yǔ)，但未記年代。另俞橋撰有《廣嗣要語(yǔ)》，刊行跋文為嘉靖丙申（1536)年，其版字體與俞橋本酷似，當(dāng)出自同一組刻工之手，故推測(cè)俞橋本也刊行于1536年前后。
俞橋版在具有鄧珍版特征同時(shí)，誤字、脫文又多與上述無(wú)名氏版一致。故推測(cè)曾流傳有一種X本，是以鄧珍版為據(jù)的刊本或抄本，這一X本為無(wú)名氏本與俞橋本的共同祖本，俞橋本也與無(wú)名氏本相似，有許多誤字、脫文，只適于文獻(xiàn)研究及�？�。
俞橋版1929年由上海商務(wù)印書(shū)館《四部叢刊初編》影印收錄，1932年上海事變時(shí)商務(wù)印書(shū)館涵芬樓大部藏書(shū)被日軍燒毀，故現(xiàn)藏不明。
4.1.4 明·徐镕版
此版于明萬(wàn)歷十三年（1585)由徐镕校合古本和新本而成，1598年吳勉學(xué)�？�1601年編入《古今醫(yī)統(tǒng)正脈全書(shū)》，后者所收書(shū)籍多次重印、修刻出版單行本，故多有現(xiàn)存。
近代影印本收入1935年所刊《四部叢刊正編》。另外，中國(guó)大陸及臺(tái)灣出版有多種以此為據(jù)的影印本及活字本，非常普及。多紀(jì)元簡(jiǎn)《金匱玉函要略方論輯義》及山田業(yè)廣《金匱要略集注》也將其作為主要底本。僅覽此版見(jiàn)存有宋版舊風(fēng)，文意不通字句亦較少，但若與前述3版校異，便多處可見(jiàn)部分字句文意過(guò)通。分析相異之處發(fā)現(xiàn)，徐镕校合時(shí)應(yīng)用底本為鄧珍版和無(wú)名氏版，他在參照兩版的同時(shí)又望文生義，并有恣意校正而向宋版舊態(tài)靠攏修正之傾向，原書(shū)中還有不少誤刻之處。本版雖流布較廣，但無(wú)論研究?jī)?nèi)容還是作為�？钡妆揪贿m合。
4.1.5 明·趙開(kāi)美版
明趙開(kāi)美于萬(wàn)歷二十七年（1599)編刊了《仲景全書(shū)》，其中一書(shū)為本版。此版是明版中唯一附有鄧珍序者，故底本為何甚明。若細(xì)比較書(shū)中字句，又見(jiàn)部分特征與無(wú)名氏版一致，故當(dāng)為同時(shí)參照。趙本幾乎忠實(shí)地沿襲兩版原字句，誤刻亦少。部分字句趙開(kāi)美予以改變并加有個(gè)人判斷，但不似徐镕有意而為。可以說(shuō)趙本完全失去了鄧珍版、無(wú)名氏版所保存的宋版舊態(tài)，故僅適用于文獻(xiàn)學(xué)研究及與鄧珍版本校勘對(duì)比。
趙開(kāi)美版在中國(guó)曾影印出版，日本江戶(hù)前期也有和刻本。與趙開(kāi)美版不同，另外編輯的和刻《仲景全書(shū)》所收書(shū)籍之一的《金匱要略》，到江戶(hù)中期為止曾5次印行而得以普及[9]，其版式及書(shū)寫(xiě)方式與趙開(kāi)美版逼真，但細(xì)研發(fā)現(xiàn)是在和刻俞橋版基礎(chǔ)上略加字句，且誤刻亦多。和刻版的唯一特征是加有日文訓(xùn)點(diǎn)[10]，且和刻趙開(kāi)美版是小刻本《金匱要略》的主要底本，這種刻本在江戶(hù)中后期出版過(guò)4種。由此可見(jiàn)，江戶(hù)時(shí)期趙開(kāi)美版系列最為廣泛流行。
在傳承仲景著作過(guò)程中，趙氏發(fā)揮了巨大作用�！吨倬叭珪�(shū)》目前收藏地有中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院、沈陽(yáng)
中國(guó)醫(yī)科大學(xué)、上海圖書(shū)館、
上海中醫(yī)藥大學(xué)、臺(tái)灣國(guó)立中央圖書(shū)館（原為北平圖書(shū)館舊藏書(shū)，現(xiàn)移至臺(tái)北故宮)。需要說(shuō)明的是，趙氏后來(lái)對(duì)《仲景全書(shū)》中的《宋板傷寒論》3處誤字修刻而重印，因此趙本《宋板傷寒論》有第一和第二版兩種[11]。另日本江戶(hù)時(shí)期出版有《仲景全書(shū)》，中國(guó)清末民國(guó)初據(jù)江戶(hù)版也出版有《仲景全書(shū)》，二者均與趙本有較大出入，不可與之混為一談[10]。日本國(guó)立公文書(shū)館內(nèi)閣文庫(kù)亦有《仲景全書(shū)》一套，系明末清初翻刻的盜版[11]。1956年及1982年，人民衛(wèi)生出版社兩次影印趙開(kāi)美本《金匱要略方論》，1985年，日本漢方協(xié)會(huì)影印了內(nèi)閣文庫(kù)本《金匱要略方論》，但前者削去全部版心；后者在1999年再出平裝版時(shí)亦削去版心，且后者末文缺葉由前者所補(bǔ)。1997年，北京中醫(yī)古籍出版社也影印了中醫(yī)科學(xué)院所藏的《仲景全書(shū)》。
4.2 小字本系統(tǒng)；明·吳遷寫(xiě)本
此寫(xiě)本3卷，綴為2冊(cè)，第一后補(bǔ)副紙1葉、扉紙1葉、序1葉、卷上30葉，第二冊(cè)卷中31葉、卷下19葉、牒文1葉、識(shí)語(yǔ)1葉。無(wú)明顯缺筆等避諱，版心未見(jiàn)刻工名。全書(shū)有小朱讀點(diǎn)，上欄中貼有出自同一筆跡的朱筆付箋33片，系判斷誤字、脫文等所記，此付箋與本文書(shū)寫(xiě)明顯為不同手筆�？芍鼈兪呛�
人參考通行本而作之，因其判斷內(nèi)容基本沒(méi)有參考價(jià)值。
明·吳遷寫(xiě)本《金匱要略方論》書(shū)影（上海圖書(shū)館藏)
至今為止未曾有人關(guān)注吳遷本，僅在2006年10月，沈氏簡(jiǎn)短報(bào)道言明初寫(xiě)本《金匱要略》現(xiàn)存于中國(guó)某處，其后付有勅命文記大字本、小字本各自刊年[12]。真柳誠(chéng)推測(cè)原寫(xiě)本為上海圖書(shū)館所藏，于2007年8月進(jìn)行了實(shí)地調(diào)査，之后判明上海圖書(shū)館所藏明?吳遷寫(xiě)本《金匱要略方》3卷為唯一現(xiàn)存的北宋政府小字本系統(tǒng)[13]，與目前通行的《金匱要略》諸版比較，吳遷本書(shū)寫(xiě)方式、結(jié)構(gòu)、字句等有很大差異，完全屬于另一系統(tǒng)。更應(yīng)予以關(guān)注之處是吳遷本抄寫(xiě)時(shí)所用的紙張，系抄于陳堯道《中庸五十義》、《大學(xué)會(huì)要》等5種書(shū)籍內(nèi)側(cè)，出自一人之筆而力行。原5書(shū)均屬于南宋版，亦未見(jiàn)它處現(xiàn)存，當(dāng)時(shí)卻被作廢物處置。吳遷書(shū)末附有紹圣三年（1096)六月國(guó)子監(jiān)刊行小字本之旨牒文以及國(guó)子監(jiān)列銜，及治平三年（1966)三月十九日勅命刊行大字本之旨，高保衡、孫奇、林億、錢(qián)象先的列銜，這二項(xiàng)記載亦從未所見(jiàn)。
鑒于中國(guó)明中期后開(kāi)始以宋版為珍重，現(xiàn)代則夸譽(yù)達(dá)國(guó)寶級(jí)水平，故將原書(shū)作為廢物利用抄寫(xiě)之舉只能出自明初，這一點(diǎn)否定了吳遷本系后世偽作之可能性。且書(shū)后附有新出牒文及勅命文2種，甚至連大字本、小字本�？暝氯站d，而既往只能依據(jù)推測(cè)作出結(jié)論，其書(shū)寫(xiě)方式亦顯示出對(duì)宋政府的敬畏。這些文字不可能捏造，亦不應(yīng)為偽作。
此本末葉有以下識(shí)語(yǔ)：
“金匱要略，誠(chéng)醫(yī)家之要書(shū)也。然學(xué)者漫不之顧，少有蓄之者。今得祝先生均實(shí)所藏古本，老眼雖昏，勉強(qiáng)錄之。洪武二十八年歲次乙亥秋八月三日甲子寫(xiě)，至二十五日丙戌而成。時(shí)年七十三，吳遷景長(zhǎng)識(shí)。九月十一日帙�！�
此識(shí)語(yǔ)與本文為同筆所記，“洪武二十八年歲次乙亥秋八月三日甲子寫(xiě)，至二十五日丙戌而成。時(shí)年七十三，吳遷景長(zhǎng)識(shí)”，說(shuō)明此本為吳遷（景長(zhǎng))直筆原本。當(dāng)本各處捺有吳遷印記亦為佐證，景長(zhǎng)應(yīng)為其字。推算可知，吳遷生于元至治三年（1323)，系元明間的人物。73 歲的吳遷筆抄經(jīng)23日，又將誤寫(xiě)等處修正后裝訂，“九月十一日帙”。從“吳遷景長(zhǎng)／蘭室秘藏／醫(yī)書(shū)藥方／志此印章”印記來(lái)看，吳氏或許醫(yī)家或詳于醫(yī)藥的人物。關(guān)于吳遷或吳景長(zhǎng)，有年代差異的同名他人之史料記載，但與吳遷本人相關(guān)資料至今未見(jiàn)，收藏古本的祝均實(shí)其人亦不詳。
含吳遷在內(nèi)此本共捺有15顆印記，故知原書(shū)最初為清·康煕帝第13子允祥收藏，經(jīng)清末藏書(shū)家朱學(xué)勤、朱澂父子，渡于清末民國(guó)間藏書(shū)家徐乃昌，后架藏于1952年設(shè)立的上海圖書(shū)館之經(jīng)過(guò)不明，概曾由上海私立合眾圖書(shū)館和上海市歷史文獻(xiàn)圖書(shū)館收藏。
此書(shū)唯一記錄有北宋小字本《金匱要略》牒文，當(dāng)然吳遷抄寫(xiě)的底本既是“祝先生均實(shí)所藏古本”，亦屬北宋小字本系統(tǒng)。筆者就吳遷本和鄧珍本予以對(duì)校，發(fā)現(xiàn)二者間差異超出版本間字句水平，實(shí)屬另一系統(tǒng)之《金匱要略》。如吳遷本書(shū)名“金匱要略方”，林億等的序文和小字本牒文作同名；吳遷本小序命名為“金匱要略方敘”，與林億等“校正金匱要略方敘”加以區(qū)別。吳遷本書(shū)中無(wú)篇名、處方等總目錄，各卷首僅記所收篇名。正文內(nèi)容雜療篇置于卷中末尾，卷下只有婦人病和飲食禁忌各篇。卷上起始為“問(wèn)曰上工治未病何也……”等398個(gè)文字，作為全書(shū)總論，以下記卷上目錄、第一篇等內(nèi)容。書(shū)中各篇名下雙行細(xì)字記有論、證、方數(shù)，為重新改定。吳遷本條文表述方式統(tǒng)一，個(gè)別之處刪除了林億等人注文或?qū)⑺苿?dòng)于條文中作為經(jīng)文。部分條文上附加有 “師曰”、“問(wèn)曰”等言辭，據(jù)此以提高文章說(shuō)理性。此外，吳遷本文字及表現(xiàn)手法有諸多改變、補(bǔ)充及削除，體現(xiàn)于條文、方名、藥量、方后文、宋臣注文等多處。
經(jīng)過(guò)如此加工，吳遷本整體記述和文字細(xì)節(jié)都得到統(tǒng)一，于是，大字本系統(tǒng)中一些不可理解的字句含義得以判明。僅舉一例說(shuō)明：大字本系統(tǒng)作“婦人藏躁”，吳遷本記為“婦人藏燥”，似依訓(xùn)詁規(guī)則發(fā)生了改變。當(dāng)然這些特征不能全部解釋成系吳遷所為，因原本有誤字之處、有以白墨消后改寫(xiě)部分，書(shū)漏處亦有不少補(bǔ)筆，均為吳遷自筆，體現(xiàn)出他非常忠實(shí)于原本加以認(rèn)真抄寫(xiě)。他同時(shí)參考鄧珍版，發(fā)現(xiàn)不同之處又用簡(jiǎn)明易懂的方式加以說(shuō)明，這一點(diǎn)也可佐證吳遷不會(huì)隨意改變其它文字。
吳遷本獨(dú)有的各種特征，也可視為北宋小字本之特征。研究結(jié)果表明，北宋政府并非單純將大字本改為小字本再版，而第二次大規(guī)模實(shí)施校訂后予以刊行。既往已知經(jīng)宋改醫(yī)書(shū)有大字、小字2種版本，而小字本再一次經(jīng)改訂的史實(shí)，卻不知一鱗半爪，因未見(jiàn)2系統(tǒng)書(shū)籍同時(shí)傳存之例。今后對(duì)于其它類(lèi)型的宋改醫(yī)書(shū)，也必須考慮大字本和小字本之間的關(guān)系問(wèn)題。
據(jù)小字本牒文可知，依據(jù)翰林醫(yī)學(xué)醫(yī)官任仲言的請(qǐng)白，1094年6月批準(zhǔn)將《金匱要略方》等5書(shū)作為小字本，于 1096年6月由國(guó)子監(jiān)刊行。國(guó)子監(jiān)列銜中只載與出版、經(jīng)費(fèi)、監(jiān)督相關(guān)職名，故可推測(cè)參與人員僅承擔(dān)出版任務(wù)，而他們?cè)诙陼r(shí)間內(nèi)應(yīng)無(wú)法改訂出5種醫(yī)書(shū)。當(dāng)時(shí)�？笞直镜男Ｕt(yī)書(shū)局已不存，改訂工作不會(huì)由林億等人負(fù)責(zé)，故很可能是由牒文中言及的翰林醫(yī)學(xué)醫(yī)官任仲言等擔(dān)當(dāng)，但此結(jié)論只限于推測(cè)。無(wú)論如何，正因?yàn)閾?dān)當(dāng)了政府機(jī)構(gòu)任務(wù)，才可修改林億等人序文，甚至毫無(wú)顧忌地大規(guī)模改訂經(jīng)文。
綜上所述，研究確認(rèn)：吳遷本濃厚地保存了北宋小字本舊態(tài)、系獨(dú)一無(wú)二的善本。應(yīng)該說(shuō)，由于吳遷本的出現(xiàn)，今后對(duì)經(jīng)文的訓(xùn)詁、解釋等，會(huì)比使用既往所知的諸種版本有更大收益。與之相反，我們也可認(rèn)為，小字本經(jīng)大規(guī)模改訂后，無(wú)疑已經(jīng)失去了大字本原有面目，或者說(shuō)遠(yuǎn)離了作為《金匱要略》成書(shū)基礎(chǔ)的仲景《金匱玉函要略方》之舊態(tài)。但小字本仍有其價(jià)值，因?yàn)樗a(bǔ)充的某些原始證據(jù)，可幫助我們推測(cè)或補(bǔ)充現(xiàn)存版本字句之不足。小字本的改訂距大字本�？礉M30年，校改者應(yīng)仍參照仲景《金匱玉函要略方》原本，這種可能性非常高。
5. 結(jié)論
①現(xiàn)存《金匱要略》難以定論為直接源自3世紀(jì)初“傷寒雜病論”16卷中的雜病部分，其書(shū)名可遡及4世紀(jì)前期，部分內(nèi)容遡及5世紀(jì)后半葉。同時(shí)經(jīng)過(guò)復(fù)雜的傳承過(guò)程，產(chǎn)生了現(xiàn)傳《金匱要略》底本，即仲景《金匱玉函要略方》3卷。
�、诹謨|等根據(jù)王洙發(fā)現(xiàn)的《金匱玉函要略方》3卷，予以大幅度再編、輯佚、校正，誕生了現(xiàn)行本《金匱要略》，它是作為仲景雜病治療書(shū)籍而完成的一種“輯佚復(fù)原本”。姑且不談其內(nèi)容，正確表述現(xiàn)今所見(jiàn)《金匱要略》的成書(shū)時(shí)間應(yīng)為宋改時(shí)代。
③王洙發(fā)現(xiàn)的仲景《金匱玉函要略方》，北宋1066年林億等�？拇笞直尽督饏T要略》，1096年國(guó)子監(jiān)再�？男∽直尽督饏T要略》及其他宋版現(xiàn)均不存。
�、墁F(xiàn)存古本中元明5版為大字本系統(tǒng)，其中4種明版均從元鄧珍版派生，清版、日本江戶(hù)版都從4種明版派生。既往使用的《金匱要略》諸版本均屬大字本系統(tǒng)，其中鄧珍版為最善本。另最近發(fā)現(xiàn)的明初吳遷抄本屬小字本系統(tǒng)，現(xiàn)僅存1本。
�、萁�(jīng)比較鄧珍本與吳遷本，發(fā)現(xiàn)北宋政府并非單純將大字本改為小字本再版，而實(shí)施了第二次大規(guī)模校訂。這一史實(shí)提示我們，今后必須考慮其它宋改醫(yī)書(shū)大字本和小字本的關(guān)系問(wèn)題。
