古本康平
傷寒論與現(xiàn)行宋本《傷寒論》版本可信度研究（轉(zhuǎn)自春秋楚子博客)
《古本康平傷寒論》（簡(jiǎn)稱(chēng)康平本，下同)，系已故著名老中醫(yī)葉橘泉先生藏書(shū)。1946年葉老“在極端艱困中，精疲力倦而自籌排版付印，印數(shù)極少，現(xiàn)在幾似鳳毛麟角”．1988年瑚南科技出版社采用原書(shū)版式出版�？灯奖九c現(xiàn)行宋本《傷寒論》（簡(jiǎn)稱(chēng)宋本，下同)在條文編排、文字內(nèi)容、旁引嵌注等方面確有許多不同，對(duì)研究《傷寒論》和仲景學(xué)說(shuō)具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。茲就康平本與現(xiàn)行宋本可信度間題及�？庇炚`略陳管見(jiàn)如次：
一，康乎本的流傳洲源及可信度
康平本封面注“傳〔日〕唐本《傷寒論》”，標(biāo)明該書(shū)系傳自日本的唐本。唐本與宋本之辨，一直是《傷寒論》版本之爭(zhēng)的焦點(diǎn)。
大冢氏作康平本例言云：“本書(shū)之傳來(lái)，在大寶之前耶，將在天平以后耶，固不可考之，然襲藏傳寫(xiě)，以及康平之時(shí)依然存其古態(tài)式，一嵌注旁書(shū)極分明，闊字以口示之，自足窺晉代之遺型”�？灯綖槿毡咎旎誓晏�(hào)，說(shuō)明書(shū)名不代表作者。古態(tài)式指唐卷子式抄本，說(shuō)明傳入日本、仍保持著唐本的原貌．現(xiàn)行宋本載有林億等校理的注解而康平本不載，又說(shuō)明康平本是在林億等校理《傷寒論》之前的版本。因而康乎本較好的保存了叔和編次之舊，更可從叔和編本追溯到仲景《傷寒論》的本來(lái)面目。
大冢還在康平本例言中說(shuō)：“晉宋之史，已記我通聘之事，及李唐興，經(jīng)史百家之學(xué)術(shù)多入于我，而醫(yī)方藥術(shù)漸致其盛矣”。日本很早就同我國(guó)往來(lái)，唐朝時(shí)中日兩國(guó)交往更加密切，在盛唐文化發(fā)展的巾興時(shí)期，《傷寒論》傳抄十分廣泛，孫思邈著《千金翼方》時(shí)，得《傷寒論》乃“方證同條，比類(lèi)相附”，收錄于該書(shū)九、十兩卷。日人來(lái)唐，鑒真東渡，唐文化廣泛傳播到日本，對(duì)日本文化（包括醫(yī)藥、政治、文學(xué)、建筑等)起到了巨大的推動(dòng)作用。因此，卷子式唐本《傷寒論》在唐代或殘?zhí)莆宕鷤鞯饺毡臼峭耆赡艿�。因此，康平本版�?br >可信度相對(duì)較高。
康平本傳回我國(guó)系抗戰(zhàn)時(shí)期，由日本人大冢敬節(jié)抄贈(zèng)葉老，如葉老在1988年重印康平本的原序中云：“今蒙大家君以古本康平傷寒論交換拙著，驟得是書(shū)，如獲至寶而驚喜不寐”�？灯奖镜牧鱾鳒Y源可歸納為如下所示：
傳日，丹波雅
漢，張仲景《傷寒雜病論》--晉·王叔和編本--唐·卷子式抄本--
高保衡等
川越根川尚方--大家敬節(jié)
中（康平本)--
和氣朝臣（和氣氏古本)
金·成本《傷寒論》
校理本（宋本)--
明·趙開(kāi)美本--現(xiàn)行宋本
最后，傳日本由大家敬節(jié)傳至我國(guó)葉橘泉。
二，康平本文字古樸，嵌注清趁，可窺仲景原貌
就今版康平本而言，雖已無(wú)唐卷子本之舊式，但其間有嵌注，有旁書(shū)，有闕字以口示之，以符號(hào)“注”標(biāo)明嵌注，以“經(jīng)”標(biāo)志正義，且文字古樸，條理清楚，原文與叔和批住各自分明。而現(xiàn)行宋本則將叔和批注雜揉貫穿于正文之中頗多，魚(yú)目混珠，誠(chéng)如大冢先生云：“宋后之諸本其旁書(shū)嵌注多混入本文，闕必有濫補(bǔ)，有殘削，傷意滅義者不為勘。又有分一章為二三章者，有合二三章為一章者，有轉(zhuǎn)倒次序者，后世人古書(shū)改審之罪信不為輕也”。茲略舉數(shù)例示之：
1、宋本41條：“傷寒心下有水氣．咳而微喘，
發(fā)熱不渴；服湯已渴者，此寒去欲解也，小清龍湯主之”。本條康平本中“服湯已渴者，此寒去欲解也”為叔和旁注，先賢雖對(duì)上文未疑為叔和所注，但也認(rèn)識(shí)到上文置于此處不合理，如汪苓友云：“
小青龍湯主之，當(dāng)在服湯己之上可知”，錢(qián)天來(lái)亦云：“
小青龍湯主之句，當(dāng)在發(fā)熱不渴句下。”
2、宋本46條：“太陽(yáng)病．脈浮緊，此當(dāng)發(fā)其汗，服藥已微除也，……劇者必衄，衄乃解．所以然者，陽(yáng)氣重故也，
麻黃湯主之”�？灯奖局小按水�(dāng)發(fā)其汗，服藥已微除也”為叔和嵌注，“衄乃解”作“衄乃愈”為叔和旁注，考其文理．“此當(dāng)發(fā)其汗”句與“衄乃愈”句均為對(duì)前文的說(shuō)明，去除后經(jīng)文更加通順，即以“陽(yáng)氣重故也”說(shuō)明“劇者必妞”的原理．況47條便是闡述“自衄者愈”的經(jīng)文，“衄乃解，，顯為叔和參考47條對(duì)46條的批注。是故南京中醫(yī)學(xué)院傷寒教研組所著二版《傷寒論譯釋》中張兼善疑云：“
麻黃湯主之五字，不當(dāng)在陽(yáng)氣重之下。豈有衄乃解之后，而用麻黃湯之理乎”。去除“衄乃愈”這一叔和旁注，疑問(wèn)當(dāng)自然釋除。而“此當(dāng)發(fā)其汗”句亦為叔和通順文理之注，去之更顯經(jīng)文簡(jiǎn)煉樸實(shí)，故謂之經(jīng)文亦不足為實(shí)。
3、宋本94條載“太陽(yáng)病未解，脈陰陽(yáng)俱停，必先振栗汗出而解。但陽(yáng)脈微者，先汗出而解；但陰脈微者，下之而解。若欲下之，宜
調(diào)胃承氣湯”�？灯奖尽暗�(yáng)脈微者，汗出而解；但陰脈微者，下之而解”為叔和嵌注。歷代注家對(duì)‘脈陰陽(yáng)俱停”，論訟不一。不論怎么論訟，試想既然脈陰陽(yáng)俱停，還有什么脈象可辨？顯然“但陽(yáng)脈微者---”句為叔和之誤注，絕非仲景原文。
4、宋本326條載“厥陰之為病，
消渴，氣上撞心，心中疼熱，饑而不欲食，食則吐蛔，下之利不止”。康平本中“消渴”“吐蛔”均為叔和旁注。宋本將“消渴”“吐蛔”兩個(gè)癥狀續(xù)入正文，從根本上混淆了厥陰病提綱的涵義，以致柯韻伯等將這兩個(gè)癥狀作為厥陰病主證加以論證，把蛔厥與厥陰病混為一談，這種誤解延續(xù)至今，為害匪淺。
此類(lèi)條文大量存在于現(xiàn)行宋本中，有待作認(rèn)真細(xì)致的�？�，糾偏正誤。
三、關(guān)于現(xiàn)行宋本的幾個(gè)向題
吳永貴在《國(guó)醫(yī)論壇》1989年第2期上撰文認(rèn)為：“王叔和整理的《傷寒論》確實(shí)基本保持了仲景原貌”，“宋代校訂的《傷寒論》也是基本可信的”。在這一點(diǎn)上，大家的認(rèn)識(shí)基本是統(tǒng)一的。但現(xiàn)行宋本是否較大程度地保持了仲景原貌？筆者認(rèn)為還存在以下疑點(diǎn)和問(wèn)題。
1、宋代印刷術(shù)的發(fā)展是造成唐抄本絕跡的主要原因。宋本的來(lái)源是高繼沖進(jìn)獻(xiàn)朝廷的唐本，由高保衡、林億等校理出版，唐宋年代相去不遠(yuǎn)，所以說(shuō)宋代校理修訂的《傷寒淪》是基本可信的。但其后北宋南渡，金人興起，以致元滅金、宋，在此一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，除成本《傷寒論》問(wèn)世外，再無(wú)宋本再版，及至明·趙開(kāi)美方再次梓行，從此國(guó)內(nèi)學(xué)者莫不宗之．此即現(xiàn)行的所謂宋本，開(kāi)美本是否真正宋本原貌，由于宋明兩代相去久遠(yuǎn)，開(kāi)美本的來(lái)源又不甚分明，當(dāng)存疑待考。
2、以康平本�？爆F(xiàn)行宋本所發(fā)現(xiàn)的幾個(gè)明顯差異：
（1)內(nèi)容上的差異：與康平本相較，現(xiàn)行宋本多辨脈法第一、平脈法第二、辨不可發(fā)汗病脈證并治第十五及以下六個(gè)章節(jié)。以上內(nèi)容一直是爭(zhēng)議較大的部分，注家多認(rèn)為不是傷寒論原為而系王叔和所增益．今康平本中未載。說(shuō)明增益者非叔和而是后人。
（2)注解上的差異：前面談到康平本中叔和嵌注、旁注均有明確的標(biāo)記，而現(xiàn)行宋本則將叔和嵌注、旁注的內(nèi)容全部混入正文。還有一些顯然不是《傷寒論》原文的字句，如小青龍湯方條下注“且
芫花不治利，麻黃主喘，今此語(yǔ)反之，疑非仲景意”，
芍藥甘草附子湯方下注“疑非仲景方”，蜜煎方條下注“疑非仲景意”等均混入正文。這種明顯系后人注解文字混入正文的現(xiàn)象，說(shuō)明現(xiàn)行宋本《傷寒論》可信度的確存仁一些問(wèn)題。
（3)編排體例上的差異：“康平本無(wú)條文編號(hào)，其章節(jié)純系自然而成，保留了古樸風(fēng)貌。開(kāi)篇為傷寒例，辨太陽(yáng)病分為四篇，其中兩篇在辨太陽(yáng)病字樣下分別標(biāo)明為痙濕暍和
結(jié)胸，辨陽(yáng)明病，辨少陽(yáng)病，辨大陰病，辨少陰病各一篇，辨厥陰病二篇，其中一篇在辨厥陰病字樣下標(biāo)明為
霍亂，最后是辨陰陽(yáng)易差后勞復(fù)病。標(biāo)題簡(jiǎn)明扼要，沒(méi)有“脈證并治第－－”的字樣。
另外，現(xiàn)行宋本在很多條文中較康平本多之、平、者、也類(lèi)的修辭語(yǔ)（字)，雖于文潤(rùn)色不少，但卻不同程度地破壞了《傷寒論》古樸簡(jiǎn)煉的特點(diǎn)，并造成一些內(nèi)容上的混淆。
《古本康平傷寒論》回歸我國(guó)已五十余年，由于解放前印數(shù)極少，流傳不廣，新版問(wèn)世時(shí)間亦不長(zhǎng)，故至今尚未得到中醫(yī)學(xué)界的重視。然而康平本與現(xiàn)行宋本相比較，其版本文字古樸，注解與正文排比分明，保留了叔和編次之舊，可信度大，可從中窺探仲景《傷寒論》之本來(lái)面目，為研究仲景學(xué)說(shuō)提供真實(shí)可信的版本。
