脈浮數(shù)為什么宜麻黃湯
《傷寒論•太陽(yáng)篇》第52條說(shuō)：“脈浮而數(shù)者，可發(fā)汗，宜麻黃湯�！边@條經(jīng)文乍看是不無(wú)疑問(wèn)的。因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)，脈數(shù)為熱，浮數(shù)者為表熱，似應(yīng)采用辛涼的法治，若用麻黃湯之辛溫法，似乎是不適宜的。
從《傷寒論》注家的意見(jiàn)來(lái)看，方有執(zhí)認(rèn)為“浮與上同（即與第51條脈浮者相同)，而此多數(shù)，數(shù)者，傷寒之欲傳也”�？马嵅J(rèn)為“數(shù)者，急也，即緊也”。黃坤載亦云：“脈數(shù)即浮緊之變文，緊則必不遲緩，亦可言數(shù)，是傷寒之脈，當(dāng)以麻黃湯發(fā)汗也。”《醫(yī)宗金鑒》注云：“今脈浮與浮數(shù)，似不在發(fā)汗之列；然視其病，皆傷寒無(wú)汗之表實(shí)，則不妨略脈而從證，亦可以用麻黃湯汗之……”注家之見(jiàn)頗多，此不贅舉，就從上述而論，可以概括為兩種意見(jiàn)：一是見(jiàn)脈浮數(shù)者，不是發(fā)汗之列，故不必議麻黃湯之可與不可與。一是見(jiàn)浮數(shù)者，還當(dāng)問(wèn)其證情若何，如系表證俱在，仍宜麻黃湯以發(fā)之。我們認(rèn)為，方氏之見(jiàn)與經(jīng)旨更相近，他所提出的“浮與上同”，這足見(jiàn)沒(méi)有孤立地看問(wèn)題，聯(lián)系到了浮脈主表，表證俱在，浮數(shù)者當(dāng)然也可以用麻黃湯。尤其方氏點(diǎn)出此為“傷寒之欲傳也”，更表明他是從傷寒的全貌來(lái)認(rèn)識(shí)《傷寒論》的條文（按古本《康平傷寒論》版本，系將此條列在“二陽(yáng)并病”條之下)和醫(yī)理、文理都更合拍。此外，參照太陽(yáng)篇第4條“傷寒一日，太陽(yáng)受之，脈若靜者，為不傳，頗欲吐，若躁煩，脈數(shù)急者，為傳也”的意思，本條脈浮數(shù)而用麻黃湯的問(wèn)題，也就自有著落。亦可見(jiàn)本條是不能忽略前文而孤立對(duì)待，乃是仲景的詳脈略證之省筆法，他在同一個(gè)病之下，舉出若干不同的脈象，使之一隅三反，不會(huì)晦澀，所以說(shuō)只要是無(wú)汗惡寒的脈浮數(shù)者，何嘗不可用麻黃湯呢？誠(chéng)然，如何才能使麻黃湯運(yùn)用得更加恰到好處，這就應(yīng)視其“傳與不傳”的界限，正如《醫(yī)宗金鑒》所提出的“視其病，皆傷寒無(wú)汗之表實(shí)，則不妨略脈而從證，亦可以用麻黃湯汗之……”曹穎甫也同意見(jiàn)無(wú)汗身疼痛之證，無(wú)論脈浮及浮數(shù)者，皆可用麻黃湯以發(fā)之，與下后身重心悸脈浮，而尺中微者，自有區(qū)別，這兩家的意見(jiàn)，是同意“有表實(shí)無(wú)汗之證，即使是脈浮數(shù)者，也可以用麻黃湯治療”。從臨床實(shí)踐來(lái)看，昔日陳作仁醫(yī)案（《全國(guó)名醫(yī)驗(yàn)案匯編》何廉臣集著)載“病者，周保善，四十一歲，江西新建人，住南昌城內(nèi)，患傷寒病，因初春積雪未消，晨起窗外閑步，偶感風(fēng)寒，即傷太陽(yáng)之經(jīng)。證為發(fā)熱頭痛，遍體酸痛，項(xiàng)強(qiáng)惡寒，蒙被數(shù)層，戰(zhàn)栗無(wú)汗，病勢(shì)甚暴，診其脈左寸浮緊而數(shù)，右關(guān)尺兩脈緊數(shù)，脈證合參，知系風(fēng)寒兩傷太陽(yáng)之經(jīng)證也。仿仲景麻桂各半湯主之……”另一案云“傷寒失表，口渴引飲，小便短赤，大便旬日不通，異常煩躁，依長(zhǎng)沙圣法兩解之”。按上列兩案，前者為感寒即發(fā)，病情甚急，脈象浮緊且數(shù)；后者因病遷延數(shù)日，寒邪化燥，傳經(jīng)之勢(shì)已顯，但表證仍在，故不失其治，雙解表里，甚為精當(dāng)。
總之，讀仲景之書(shū)，類諸此者不勝枚舉，應(yīng)當(dāng)前后互參，左右揣摩，以求其奧旨落。
