羽良 為《中國制造》雜志撰稿
了解中國近現(xiàn)代史的人不難注意到，自晚清以降，現(xiàn)代醫(yī)學（國人慣稱“西醫(yī)”)隨基督傳教士進入中國以來，現(xiàn)代醫(yī)學與傳統(tǒng)中醫(yī)之間的沖突幾乎從未間斷。
起先，這種沖突表現(xiàn)為中醫(yī)對西醫(yī)的妖魔化描述和國人對西醫(yī)治療方式的懷疑；而后是西醫(yī)借助國家行政力量欲廢中醫(yī)于本土。社會主義中國建立之后很長一段時間內(nèi)，旨在將中醫(yī)積極納入計劃經(jīng)濟體制下公共衛(wèi)生管理體系的改造運動，使得中醫(yī)與西醫(yī)的沖突隱性化，成為一場沒有硝煙的“暗戰(zhàn)”；而隨著改革開放，在建立現(xiàn)代社會保障體系的話語下，新一輪的中醫(yī)存廢之爭卷土重來。
最新的一場爭論出現(xiàn)在2006年，
中南大學科學技術(shù)與社會發(fā)展研究所教授張功耀于2006年4月，在《醫(yī)學與哲學》雜志上發(fā)表了一篇名為《告別中醫(yī)中藥》的文章，文中用非對稱的案例比較方法，歷數(shù)中醫(yī)不符合科學之處，并提出“以文化進步的名義，以科學的名義，以維護生物多樣性的名義，以人道的名義，有充分的理由告別中醫(yī)中藥。”此文一出，即在中醫(yī)圈內(nèi)引發(fā)巨大的爭議。隨后，張功耀陸續(xù)在博客上發(fā)表文章《告別中醫(yī)中藥比破除迷信更容易》、《中醫(yī)諸“優(yōu)勢”辨析》、《“中醫(yī)科學化”失敗的原因分析》、《“中醫(yī)內(nèi)部改良”何以失�。俊�、《從實踐的角度看中醫(yī)中藥》等文章。張功耀的觀點，不僅在網(wǎng)絡(luò)上征集到了相當數(shù)量的簽名支持，而且得到了此前一直批評中醫(yī)的理論體系為“偽科學”的中國科學院院士何祚庥、著名反偽科學人士方舟子和司馬南的支持。
作為反方，國內(nèi)中醫(yī)藥業(yè)內(nèi)人士和大部分關(guān)注此事的網(wǎng)民，對張功耀等人“取消中醫(yī)”的主張進行了激烈的抨擊。乃至最終衛(wèi)生部不得不以官方表態(tài)的形式介入這次中醫(yī)存廢的爭論之中，以中醫(yī)是國之瑰寶，堅持走中醫(yī)科學化探索之路為由，為這次中醫(yī)存廢之爭暫時劃上了句號。
復(fù)述歷次因中西醫(yī)沖突導致的“中醫(yī)存廢案”的細節(jié)詳情自有史家著述，本文不作重復(fù)。筆者所感興趣者，乃是這一次次卷入沖突其中者，起先往往圇于醫(yī)藥界專業(yè)話語之爭。而后卻總是其中一方（多為西醫(yī)派)迫不及待的想借助國家行政權(quán)力，絞殺另一方于公權(quán)之下。結(jié)果卻在不意間轉(zhuǎn)變?yōu)橐粓鰩в腥駞⑴c性質(zhì)的公共大討論。可以說，歷次中西醫(yī)沖突始于“蝸角之爭”，卻最終演變?yōu)樾螒B(tài)各異的政治/社會運動，這已經(jīng)成為中國近現(xiàn)代史上一道獨特的風景。其中所凸現(xiàn)的中國現(xiàn)代化過程中的一系列政治和社會轉(zhuǎn)型問題，已經(jīng)遠遠超出了醫(yī)學界內(nèi)部專業(yè)之爭的范疇了。
中醫(yī)的“社會醫(yī)學”之觴
無論是1929年西醫(yī)余巖、褚民誼等人所倡并在國民政府衛(wèi)生部召開的第一屆中央衛(wèi)生會議上通過的《規(guī)定舊醫(yī)登記案原則》（即著名的“民國廢止中醫(yī)案”)，還是新進由張功耀等人所發(fā)起的“取消中醫(yī)”運動，其“廢中醫(yī)”所圍繞核心話語都是“科學”。
與之對應(yīng)，捍衛(wèi)中醫(yī)者所持之論，除了“中醫(yī)國粹說”等牽強的泛文化理由外，亦是圍繞著“科學”的話語展開。只不過，中醫(yī)支持者強調(diào)的是中醫(yī)的理論和臨床實踐體系與作為科學的西醫(yī)（現(xiàn)代醫(yī)學)不同，兩套理論體系在針對個體醫(yī)患的實踐有效性上，并無顯著差異。因此，不應(yīng)以科學與否作為標準去考量中醫(yī)的“存廢”。
若以國人習慣理解的狹義“科學”（多指“自然科學”)為標準看，中醫(yī)的合法性確實岌岌可危。無論是其理論還是臨床實踐，都無法符合科學所要求的可證偽性、可重復(fù)性等要求。然而，若以中醫(yī)歷史和臨床經(jīng)驗而言，宋朝以后，中醫(yī)中的祝由科已遭廢棄，中醫(yī)中純粹巫醫(yī)的成分已經(jīng)被剔除。在面對個體病患時，中醫(yī)臨床的有效性也從未遭到過社會大眾的廣泛質(zhì)疑。而經(jīng)過了科學化過程的西醫(yī)，在臨床有效性的體現(xiàn)上并未展現(xiàn)出可以百分之百替代中醫(yī)的效果。因此，雖然圍繞著“科學”話語展開的中西醫(yī)沖突在邏輯上，西醫(yī)始終占據(jù)著強勢地位，但并未就此贏得廣泛的社會支持�？梢哉f，中西醫(yī)之間的沖突和爭論，一直處于“西醫(yī)勝而未勝，中醫(yī)敗而未敗”的局面。
這就不能不令人生出如下的疑問：為什么這種起時激烈卻每每落于僵局的中西醫(yī)沖突，會一而再再而三的在近現(xiàn)代中國歷史上出現(xiàn)？
沖突背后真正的原因，并不在于中醫(yī)是否科學，以及西醫(yī)是否一定要置中醫(yī)于死地而后快這樣的表面矛盾。問題的實質(zhì)在于，中醫(yī)（包括中醫(yī)藥體系)的社會功能在于解決中國傳統(tǒng)社會大眾醫(yī)療服務(wù)的需求。中醫(yī)存續(xù)的命脈深深根植于傳統(tǒng)中國的社會結(jié)構(gòu)之中，其公共醫(yī)療衛(wèi)生的作用可用適應(yīng)幾千年穩(wěn)定的、未經(jīng)受資本主義文化沖擊的傳統(tǒng)中國的公共行政管理體制和社會秩序。也因此，中醫(yī)又逐漸演變并嵌入中國的傳統(tǒng)文化之中。然而，晚清以來，民族救亡運動啟動了中國作為前現(xiàn)代國家的民族國家化進程。在這一千年未有的社會劇變中，社會結(jié)構(gòu)的瓦解、社會文化的消弭再造、國家權(quán)力向公共領(lǐng)域和私人空間的擴張、行政體制的官僚理性化，政府公共財政與社會政策的權(quán)責邏輯的興起，無一不是從根本上瓦解了中醫(yī)社會存續(xù)的土壤。
中國近現(xiàn)代史上現(xiàn)代民族國家的興起過程，伴隨著以納稅權(quán)利和政府責任為核心的社會契約關(guān)系的再締結(jié)。以往傳統(tǒng)封建社會中的行政格局和行政效率，完全不能適應(yīng)現(xiàn)代民族國家對于社會控制的要求。中醫(yī)存續(xù)的尷尬，正是這一不適應(yīng)在公共醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的具體體現(xiàn)�，F(xiàn)代國家公共衛(wèi)生體系本質(zhì)上是需要集國家財政之力向每個國民（至少是絕大多數(shù))提供的公共物品，這就要求從專業(yè)培訓到醫(yī)藥理論，再到提供醫(yī)療服務(wù)方式，乃至整個醫(yī)療產(chǎn)業(yè)和醫(yī)藥文化，必須能夠適應(yīng)現(xiàn)代國家提供作為公共物品的醫(yī)療服務(wù)的行政效率要求。
如果能夠解讀出中西醫(yī)沖突背后的上述背景，那么反觀中醫(yī)的狀況，就不難理解為何它雖然未輸輿論，生存空間卻在被逐步蠶食了。傳統(tǒng)中醫(yī)模式無論是專業(yè)教育，公共醫(yī)療預(yù)防措施、醫(yī)藥生產(chǎn)乃至整個中醫(yī)產(chǎn)業(yè)，其致命的軟肋在于無法“大規(guī)模且質(zhì)量穩(wěn)定的進行復(fù)制”，無法制度化并與現(xiàn)代國家行政體制對接，才是中醫(yī)的死穴。
歷史學家楊念群在談及他的新著《再造“病人”——中西醫(yī)沖突下的空間政治（1832-1985)》時，表達了一個頗值得玩味的觀點：“中醫(yī)所以被排斥，并不完全在于它依賴陰陽五行的中國觀念，或在于它的不科學、無法界定的模糊性、缺乏無法準確計量的標準等等。最重要的是，中醫(yī)跟現(xiàn)代醫(yī)療行政制度的沖突——實際上，中醫(yī)只面對個體，現(xiàn)代醫(yī)療制度是面對群體，不是面對個體，比如非典來了，西醫(yī)要隔離，要動員所有的社會力量，把病人活動限制在一個區(qū)里面，如果這個區(qū)發(fā)生了傳染事件，還要被封閉起來。對于這一點，中醫(yī)是無能為力的。當時對于中醫(yī)的批判，一個關(guān)鍵點就是中醫(yī)作為一個社會醫(yī)學，它是不合格的。什么叫社會醫(yī)學？就是面對這個社會的群體會采取什么態(tài)度。中醫(yī)本身已經(jīng)變成一個社會醫(yī)學的救治對象，中醫(yī)大夫本身就是社會醫(yī)學應(yīng)該清除、改造的對象�！�
由此，中醫(yī)成了中國的國家現(xiàn)代化進程中必然的社會革命對象。這是中醫(yī)的“社會醫(yī)學”之觴。
諷刺的是，“中醫(yī)敗而未敗”的原因，竟也源于國家行政體制的變革。無論是晚清政府、還是民國政府，都因為或內(nèi)或外的戰(zhàn)亂打斷了國家現(xiàn)代化的步伐。基于西方現(xiàn)代醫(yī)學的公共醫(yī)療衛(wèi)生管理體系，始終未能全面建立起來，甚至國家自身的行政體制都處于幼稚階段。因此，那些無法受惠于公共醫(yī)療衛(wèi)生體系的廣大底層民眾，依舊為中醫(yī)的存續(xù)提供了一時的土壤。但必須指出的是，之所以說“一時”，是因為社會劇變帶來的是每個人生活的改變乃至社會結(jié)構(gòu)的重塑。當社會中的絕大多數(shù)人被裹挾進這樣的劇變過程后，中醫(yī)的生存土壤也就將隨之灰飛煙滅了。
“中醫(yī)科學化”的政治社會學
為什么歷次起于學理的中西醫(yī)沖突，最后都要訴諸于政治權(quán)力來“一槌定音”？
一個顯而易見的原因是利益維護。早期傳教士在教會醫(yī)院對民眾進行西醫(yī)治療，根本目的在于向中國的百姓傳教。而西醫(yī)治療過程中病人親屬必須與病人隔絕以及相對封閉的治療環(huán)境，與當時國人所熟悉的中醫(yī)“坐堂會診”和“游街串巷”的治療模式大相徑庭。西醫(yī)作為達成傳教目的的工具手段，理所當然的被中醫(yī)視為“搶飯碗”的行為，從而給了中醫(yī)以妖魔化西醫(yī)的機會。
到了民國年間，廢止中醫(yī)案之所以受到中醫(yī)界的強烈抵制，更與中醫(yī)產(chǎn)業(yè)的利益集團息息相關(guān)。據(jù)學者左玉河的研究，當時中醫(yī)界為扭轉(zhuǎn)第一屆中央衛(wèi)生會議上通過的西醫(yī)余巖等人所提出的《規(guī)定舊醫(yī)登記案原則》，牽頭者最早動員起來的是上海市中醫(yī)協(xié)會，“首先發(fā)起召開上海醫(yī)藥團體聯(lián)席會議，邀集神州醫(yī)藥總會、中華醫(yī)藥聯(lián)合會、醫(yī)界春秋社等40余個中醫(yī)藥團體代表在六馬路仁濟堂舉行大會，商討對策。這天，上海中醫(yī)界1000多人停診，藥店老板及職工也有數(shù)百
人參加。會上討論決定，組織上海醫(yī)藥團體聯(lián)合會以統(tǒng)一行動，議決3月17日召開全國醫(yī)藥團體代表大會�！睆倪@一記述中不難發(fā)現(xiàn)，對中醫(yī)存續(xù)最為敏感的是有著明確相關(guān)利益的中醫(yī)從業(yè)團體和中醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)集團。
當這樣兩個沖突的利益團體，面對著一個缺乏社會共識和民主化的政治公共選擇過程的轉(zhuǎn)型社會時，裁決利益的終極方式，便是訴諸于更高一級的權(quán)力。在中國的近現(xiàn)代歷史上，這種更高一級的權(quán)力便是政治權(quán)力，更準確的說，是政治強權(quán)。
在這樣的權(quán)力邏輯下，政治權(quán)力對利益的裁決口徑，便成為理解近現(xiàn)代中國政治和社會轉(zhuǎn)型的一個切入點。考慮到
鴉片戰(zhàn)爭以來中國近代備受屈辱的被侵略歷史，近現(xiàn)代的中國政治家無論持何種政治立場或信仰，幾乎無一不是“科學救國”的迷信者�？茖W，尤其是自然科學支撐下的堅船利炮對中國精英階層思想世界的沖擊力之巨大，是言語難以形容的。因此，以西方現(xiàn)代民族國家為臨摹本的中國政治精英們，幾乎無可避免的在總體上傾向于支持西醫(yī)。這不僅有政治家教育經(jīng)歷的原因，更有前文所說的現(xiàn)代西醫(yī)易于與現(xiàn)代國家行政管理體制對接的政治實用主義的驅(qū)使。更進一步來看，現(xiàn)代西醫(yī)治療過程中所呈現(xiàn)的“隔離”、“技術(shù)改造”和“專業(yè)權(quán)威判決”等特點，暗合了建立現(xiàn)代民族國家過程中，中國政治家所急欲追求的國家權(quán)力的擴張和社會控制程度的深化。
不過，千年未有之巨變的特征之一，就是社會在巨變過程中社會共識的分崩離析，更突出的表現(xiàn)為取得政治強權(quán)的精英階層與廣大社會底層民眾利益和認知沖突。當1929年的廢止中醫(yī)案出臺之后，中醫(yī)界展現(xiàn)出了驚人的社會動員能力。從輿論動員，到組織代表奔赴南京國民政府情愿，“中醫(yī)存廢”引發(fā)的全國性抗爭活動，直接影響到剛剛統(tǒng)一全國的南京國民政府治下的政情穩(wěn)定。故而，盡管有汪精衛(wèi)等人的支持，但當時國民黨內(nèi)多數(shù)高層對廢止中醫(yī)案異常不滿。立法院副院長林森在接受請愿書時安撫請愿代表說：“這件事荒謬得很，都是衛(wèi)生部幾個西醫(yī)和褚民誼攪出來的，相信全國人民都會反對，國民政府奠都南京之后，第一件引起全國反對的大案件，就是你們這件事情。昨天四川方面有過一個電報到中央，說四川的經(jīng)濟以國藥出產(chǎn)為大宗，要是一旦廢止中醫(yī)藥的話，就會失去四川民心，現(xiàn)在中央正在拉攏四川歸附。所以這個電報，力量大得很，對你們是絕對有利的�！边@種平衡政治沖突的權(quán)宜之辭，成為后來的中西醫(yī)沖突政治化的注腳。
而今，中國的政治精英在改造社會、建立現(xiàn)代化國家的過程中，并未顯現(xiàn)出超過前人“社會工程師”情結(jié)的政治智慧和政治實踐能力。因此，正如留德政治學者吳強所指出的，“盡管中國已經(jīng)有一個按照社會工程模式建立起來的公立醫(yī)療教育和醫(yī)院體制，但它們與社會、與本土的醫(yī)藥和
器械產(chǎn)業(yè)都是脫節(jié)的。病患在接受西醫(yī)治療時，實際上是在面臨這個脫節(jié)的醫(yī)療體制，拋開正常的治療效果，大多數(shù)人的抱怨和痛苦既是身體的、更是社會的。如此，瀕臨絕望的病人轉(zhuǎn)向低成本的、很多時候也行之有效的安慰療法、中醫(yī)或者某些功法，實在是很理性的選擇�！�
更令人悲觀的是，執(zhí)著于政治強權(quán)裁決的中西醫(yī)沖突雙方，都會不遺余力的將各自優(yōu)劣的細枝末節(jié)加以強化，而不愿或無暇正視細節(jié)以外的、更為廣闊的社會問題。中醫(yī)自保的策略也就注定淪為對西醫(yī)借用政治強權(quán)絞殺自己的被動反抗。中醫(yī)存續(xù)的社會文化基礎(chǔ)也隨著這樣的被動反抗消耗殆盡。如此下去，中醫(yī)真正消亡之日，便真可能成為傳統(tǒng)文化覆滅之時了。
－－－－－－－－－－－就如文中所言中醫(yī)只面對個體，現(xiàn)代醫(yī)療制度是面對群體，不是面對個體,
這正是中醫(yī)優(yōu)于西醫(yī)的地方,天下很難找出兩個完全一樣的人,每個人生病的方式和原因也是不一樣的,疾病的發(fā)展對不同的人也是不一樣的,而西醫(yī)對某個病的處理方式是基本一樣的,所以一旦發(fā)生所謂的并發(fā)癥就棘手的很,所以說西醫(yī)不科學,至少還很低級,但是對于大規(guī)模的傳染性疾病,西醫(yī)的一些措施還是比較合理的,中醫(yī)在這方面沒有上升到群體社會醫(yī)療的高度,這也跟中醫(yī)長期以來的地位有關(guān),
所以至少在現(xiàn)在中醫(yī)和西醫(yī)都有其存在的合理性和必要性.要知道西醫(yī)無法對付的疾病太多了,還而且對抗醫(yī)療的方向也未必正確,所以現(xiàn)在疾病越來越多,醫(yī)治不了的毛病也越來越多,西藥也越來越多,其實這對人類未必是好事,雖然中醫(yī)也有不足之處,但是為什么不把西醫(yī)作為中醫(yī)的補充呢?
當然這跟現(xiàn)在中醫(yī)的整體水準下降也有很大的關(guān)系,再按照西醫(yī)的方式去培養(yǎng)中醫(yī),今后中醫(yī)就不再是傳統(tǒng)的中醫(yī)了,也沒有真正的中醫(yī)了
